АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 12.11.2018 Дело № А40-175440/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Н. Тарасова, С.А. Закутской, при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, по доверенности от 16.09.2017, срок 10 лет № 1-9710, 

рассмотрев 06.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение от 23.05.2018 

Арбитражного суда города Москвы,  вынесенное судьей В.Н. Клыковой,  на постановление от 27.08.2018  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, 

о признании обоснованным и включения в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 565 168, 71 руб.  – основного долга, 254 669, 70 руб. – неустойка,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 в  отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4  

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 1 819 838, 41 руб., из которых 1 565 168, 71 руб. основной долг  (кредит, проценты), 254 669, 70 руб. – неустойка.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2018, в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 565 168, 71 руб. -  основной долг, 254 669, 70 руб. - неустойка.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит, с учетом уточнения просительной части, отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и приостановить рассмотрение  требования Банка ВТБ (ПАО) до выяснения обстоятельств дела в Перовском  районном суде по делу № 2-3887/2018 по иску заемщика о снижении долга по  кредитам.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  

представленным доказательствам, так как суды не применили в данном случае  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учли, что в  Перовской районном суде рассматривается спор о расторжении кредитного  договора и о снижении процентной ставки по потребительскому кредиту.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представители ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителей, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что  обязательства должника перед Банком ВТБ (ПАО) возникли по кредитным  договорам, заключенным должником с банком, от 27.11.2014 № 00031/15/01608- 14, от 01.07.2015 № 00067/15/00800-15, от 29.02.2016 № 00031/15/00188-16, по  условиям которых ФИО1 в установленный срок полученные денежные  средства не возвратил.  

 Суды, удовлетворяя заявленные требования Банка, исходили из их  доказанности и обоснованности, учитывая, что условия о возможности  начислении неустойки и ее размер предусмотрены кредитными договорами,  которые подписаны были заемщиком добровольно, а размер неустойки  соразмерен в данном случае сумме основного долга.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения,  согласно которым, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона  о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии  достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения  суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.  

В рамках рассмотренного обособленного спора судами такая  несоразмерность не установлена.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  

обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в  случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).  

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по  делу № А40-175440/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.Н. Тарасов  С.А. Закутская