Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240685/17-1-1476

г. Москва

30 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО НТК "МНГК" (ОГРН 

<

***>, 105264, 

<

...>/1) к ООО "СПУТНИК-ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, 614007, 

<

...>) о взыскании 2000000 руб. долга, 8084822 руб. 60 коп. неустойки по договору от 12.01.2016 № 158/15-СИ

третье лицо: ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз»

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 01.08.19, от ответчика ФИО3 по дов. от 09.01.17

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уменьшения цены, заявлен о  взыскании 2000000 руб. долга, 8084822 руб. 60 коп. неустойки. Требования основаны на том, что ответчиком не в полном объеме оплачено оборудование, поставленное истцом по заключенному сторонами договору от 12.01.2016 № 158/15-СИ. 

При первом рассмотрении дела судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, с учетом наличия претензий покупателя к качеству поставленного оборудования, задолженность была снижена, и при условии оплаты покупателем к установленному мировым соглашением сроку сниженной суммы долга пени не подлежали уплате. 

Определение об утверждении мирового соглашения было отменено судом кассационной инстанции по кассационной жалобе кредитора истца, отказ от которой не был принят судом кассационной инстанции. В постановлении кассационной инстанции от 21.02.19 указано, в частности,  что, поскольку истец отказался от взыскания части долга в сумме 2000000 руб., а также от взыскания пени в сумме 8084822 руб., истец не дополучил 10084822 руб., что свидетельствует о нарушении прав конкурсного кредитора истца, и, поскольку суд не исследовал и не оценивал данные обстоятельства, дело передано на новое рассмотрение.

В связи с добросовестным исполнением ответчиком условий мирового соглашения об оплате части задолженности в срок, согласованный сторонами, при новом рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования. Уменьшение принято судом.

Ответчик против требований возражал, ссылаясь на то, что оборудование поставлено с недостатками, которые были устранены силами покупателя, в связи с чем ответчик понес затраты. 

Надлежаще извещенное третье лицо (арендатор оборудования) в заседание не явилось.

Судом рассмотрен вопрос о необходимости привлечения в качестве третьих лиц конкурсных кредиторов истца. Суд пришел к выводу, что решение по делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора. Экономический интерес кредиторов истца в получении денег в конкурсную массу не является сам по себе основанием их участия в качестве третьих лиц в расчетном деле по иску должника к контрагенту по договору поставки. Решение по расчетному спору не создает юридических обязанностей у таких кредиторов и не лишает их каких-либо прав.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 12.01.2016 поставки № 158/15-СН, по условиям которого истец обязался изготовить, а ответчик принять и оплатить оборудование для мобильной установки подготовки нефти согласно технической документации. Общая цена договора составила 140 994 010 руб., включая стоимость оборудования (изготовление оборудования, приспособлений для погрузки и монтажа, стоимости использования интеллектуальной собственности, стоимости запасных частей, расходов по таре, упаковке и маркировке, таможенных расходов и расходов на страхование, на получение сертификатов) и стоимость транспортировки.

Оборудование было поставлено по товарным накладным №№ 71 от 03.04.16, 79 от 15.04.16, 110 от 06.06.16, 111 от 08.06.16, 120 от 01.07.16, 122 от 06.07.16, 160 от 28.07.16, 162 от 02.08.16, в каждой из которых покупателем сделана отметка о наличии замечаний с указанием на приложение перечня замечаний. 

К товарной накладной № 71 от 03.04.16 указаны замечания к факельной установке (внешняя окраска выполнена не в соответствии с методическими указаниями по оформлению производственных объектов ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», неоднократное нарушение лакокрасочного покрытия).

К товарной накладной №79 от 15.04.16 указаны те же замечания о нарушении ЛКП емкости пресной воды, а также о замятии ребер ограждения и наличии ржавчины на вентилях, задвижках, клапанах.

К товарной накладной № 110 от 06.06.16 указаны многочисленные  замечания по окраске и нарушениям ЛКП коллектора-усреднителя, следы ржавчины, отслоения, царапины, с колы; не предусмотрены крепления светильников (отсутствуют болтовые отверстия),  не представлена документация на расширитель (паспорт, сертификаты, протоколы заводских испытаний, ведомость эксплуатационных документов, инструкция по монтажу, ведомость ЗИП), замечания к блоку отстойника воды (нарушения ЛЕП, отсутствие крепления светильников, нехватка болтовых соединений).

К товарной накладной № 111 от 08.06.16 многочисленные замечания к блокам буфер-сепарационных емкостей и установке подготовки топливного газа (нарушения ЛКП, замятие ребер ограждение, отсутствие креплений светильников. Отсутствие ограждения. Замятие ребер ограждения, отсутствует ящик № 83, отсутствуют отводы по межблочным трубопроводам).

К товарной накладной № 120 от 01.07.16 замечания к внешней окраске нефтегазового сепаратора СВ-1, неоднократные нарушения ЛКП, следы ржавчины на вентилях, задвижках, клапанах.

К товарной накладной № 122 от 06.07.16 аналогичные замечания к сепараторам С-1/1,2 (отсутствие болтовых соединений, нарушение ЛКП, ржавчина на вентилях и клапанах, не предусмотрены крепления светильников).

К товарной накладной № 160 от 28.07.16 указано наибольшее количество замечаний (2 листа, 11 пунктов, в каждом из которых от 4 до 10 замечаний)  по блокам подогревателей нефти (в частности,  отсутствует заземление металлических коробов, нарушение ЛКП, следы ржавчины, вмятины, отсутствует заземление воздуховодов, технологическая грязь в блоке, не закреплен противопожарный извещатель,  не полностью выполнена противопожарная прокраска, отсутствует маркировка приборов и агрегатов, в том числе маркировка клемм и клеммников в шкафу управления и т.д. и т.п.)

К товарной накладной № 162 от 02.08.16 многочисленные замечания к электродегидраторам ЭДГ-1/1,2.

Многочисленной перепиской сторон, письменными объяснениями ответчика, представленными ответчиком  таблицами  дефектов подтверждается, что длительное время недостатки устранялись поставщиком, но не были устранены в полном объеме, в связи с чем покупателем произведены работы по доработке оборудования и устранению недостатков, затраты покупателя на которые составили 4671679 руб., что подтверждено платежными поручениями № 211 от 01.03.18 и № 116 от 11.05.18.

Представленными ответчиком письменными объяснениями и приложенными к ним документами (Акт о несоответствии, протокол совещания от 06.04.17, технический акт, заключение эксперта и другие), подтверждается, что замечания по путевым подогревателям нефти и воды не были устранены. 

Предусмотренные договором авансовые платежи были произведены покупателем (40%).  Остальные платежи в соответствии с пунктами 3.1.2-3.1.4 подлежали оплате в установленные данными пунктами сроки с даты поставки.

Однако согласно пункту 6.4 заключенного сторонами договора, если в ходе приемки  будет обнаружено несоответствие товара по количеству и качеству, обязанность поставщика считается не исполненной и такой товар считается непринятым покупателем.

До заключения мирового соглашения недоплаченной оставалась сумма 34536805 руб., в то время как согласно расчету ответчика, непринятым вследствие недостатков считался товар на сумму 71119098 руб.

Поскольку оставшаяся часть оплаты должна была производиться после поставки, покупатель правомерно удерживал денежные средства на основании пункта 6.4 договора, т.к. товар по условиям договора считался не принятым, а обязанность поставщика не исполненной.

 С учетом исполнения условий мирового соглашения общая недоплата цены договора  составила 2000000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права и условиями пункта 6.4 договора ответчик правомерно удерживал оплату оборудования ненадлежащего качества, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты, в том числе суммы, которая была уплачена впоследствии по мировому соглашению, не подлежит взысканию.

Принимая во внимание, что затраты ответчика на устранение недостатков превысили недоплаченную цену оборудования по договору (2000000 руб.), независимо от отсутствия соглашения сторон о сниженной цене, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма не подлежит взысканию.

Расходы по госпошлине относятся на истца. При этом суд не усматривает оснований относить на ответчика расходы по госпошлине в части оплаченной суммы после принятия иска. Данная сумма была оплачена ответчиком по условиям мирового соглашения, которым фактически при первом рассмотрении дела стороны договорились о снижении цены некачественного товара, в то время как по условиям договора поставки до достижения соглашения о снижении цены, ответчик правомерно на основании пункта 6.4 удерживал окончательную оплату и в соответствии с п 6.9 договора вправе был принять товар по сниженной цене после достижения соглашения о такой цене.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова