АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057 

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-27804/2019

23 декабря 2019 года

г. Уфа

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Южуралмедтехкомснаб"

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

 

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО1 – ведущий специалист-эксперт отдела финансового, правового и кадрового обеспечения по доверенности № 14 от 02.07.2019г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСГ 4759964 (регистрационный номер 108 от 25.06.2010г.), предъявлено служебное удостоверение № 5/19 от 01.08.2019г.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Южуралмедтехкомснаб" (далее – Заявитель, Общество) с заявлением об оспаривании постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан (далее – Административный орган, Территориальный орган) по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) № А03-168/19 от 26 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено на 17 декабря 2019 года в 10 час. 55 мин.

Названным определением судом было предложено Заявителю доводы обосновать и подтвердить документально; Административному органу – документально подтвердить факт включения проведенной проверки в план и согласования плана с органами прокуратуры.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 15 ноября 2019 года в 13 час. 25 мин. 23 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

13 декабря 2019 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство Заявителя, в соответствии с которым он просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

К указанному ходатайству были приложены электронные копии (графические образы) следующих документов: уведомление об исполнении предписания; стандартная операционная процедура Правила отпуска лекарственных препаратов и других видов аптечного ассортимента СМК СОП-2.3, введенная в действие с 01 марта 2017 года; стандартная операционная процедура Работа в аптечном подразделении с фальсифицированными, недоброкачественными и контрафактными лекарственными препаратами СМК СОП-2.8, введенная в действие с 01 марта 2017 года; стандартная операционная процедура Проведение оценки деятельности СМК СОП-2.6, введенная в действие с 01 марта 2017 года; Инструкция о порядке выполнения комплекса мер, направленных на минимизацию риска контаминации материалов или лекарственных препаратов, СМК И-1; план-график первичной и последующей подготовки (инструктажа) работников на 2018-2019 годы в подразделениях Общества; фотографии вывесок; доверенность представителя; диплом о высшем юридическом образовании представителя.

В судебном заседании представитель Административного органа представил для приобщения к материалам дела доказательства (графические изображения (скриншоты) официального Интернет-сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации) факт включения проведенной проверки в план и согласования плана с органами прокуратуры, заявленные требования просил оставить без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда № 45097641475918, явку в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителя Административного органа, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралмедтехкомснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 октября 1996 года за регистрационным номером 273, 29 ноября 2002 года ему был присвоен основной государственный регистрационный номер 1020201580519, на основании лицензии от 05 декабря 2016 года № ЛО-02-02-02398 им осуществляется фармацевтическая деятельность.

На основании распоряжения (приказа) руководителя от 05 июня 2019 года № П03-253ф/19 должностными лицами Территориального органа в период с 10 июня по 08 июля 2019 года была проведена плановая выездная проверка Общества.

По результатам плановой выездной проверки должностным лицом Территориального органа был составлен акт проверки от 08 июля 2019 года № 215ф/19, в котором было зафиксировано, что представленные на момент проверки стандартные операционные процедуры СМК СОП СОП-2.3 "Правила отпуска лекарственных препаратов и других товаров аптечного ассортимента", СМК СОП-2.8 "Работа в аптечном подразделении с фальсифицированными, недоброкачественными и контрафактными лекарственными препаратами", СМК СОП-2.6 "Проведение оценки деятельности" не утверждены руководителем Общества; согласно выданной Обществу лицензии у него имеются аптечные пункты, расположенные по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, вместе с тем, по данным адресам размещена вывеска "АПТЕКА", в информации на дверной вывеске об адресах и телефонах близлежащих аптек по адресу: 

<

...>, указано "Аптека" вместо "Аптечный пункт", на вывеске отсутствует обязательное для указания сокращенное наименование организации, утвержденное в пункте 1.3 устава организации, а также указанное в лицензии; отсутствует утвержденный комплекс мер, направленных на минимизацию риска контаминации лекарственных препаратов, с учетом условий соблюдения защиты от факторов внешней среды; не представлен утвержденный руководителем субъекта розничной торговли план-график первичной и последующей подготовки (инструктажа) работников по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на фармацевтических работников по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на фармацевтических работников при осуществлении ими профессиональной деятельности.

Данные обстоятельства были квалифицированы должностным лицом Территориального органа, как нарушение требований подпункта "ж" пункта 7, 17, 22, 24, 37 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016г. № 647н.

По факту выявленных в ходе плановой выездной проверки нарушений 08 июля 2019 года Административным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном № 217/19 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 июля 2019 года Административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) № А03-168/19 от 26 июля 2019 года, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество с ограниченной ответственностью "Южуралмедтехкомснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективной стороной названного административного правонарушения является нарушение, в том числе, порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, юридическое лицо, допустившее нарушение порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

С субъективной стороны данное административное правонарушение выражается в непринятии юридическим лицом всех возможных мер для соблюдения порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к категории дел об административных правонарушениях указанное означает, что лицу, не согласному с выводами административного органа, недостаточно просто указать на свои возражения, но подтвердить их относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами (особенно в случае, если вменяется отсутствие какой-либо документации или не осуществление контроля).

Последствия не совершения привлекаемым к административной ответственности лицом активных процессуальных действий предусмотрены в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отношения, возникающие в связи с обращением-разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств на территории Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 12.04.2010г. № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее – Закон № 61-ФЗ), что прямо следует из части 1 статьи 1 данного нормативного правового акта.

Согласно части 1 статьи 55 Закона № 61-ФЗ розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Розничная торговля лекарственными препаратами осуществляется по правилам надлежащей аптечной практики, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016г. № 647н были утверждены Правила надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения (далее – Правила).

Каждое из вменяемых Обществу деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.      Не утверждение руководителем Общества представленных на момент проверки стандартных операционных процедур СМК СОП СОП-2.3 "Правила отпуска лекарственных препаратов и других товаров аптечного ассортимента", СМК СОП-2.8 "Работа в аптечном подразделении с фальсифицированными, недоброкачественными и контрафактными лекарственными препаратами", СМК СОП-2.6 "Проведение оценки деятельности".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 7 Правил руководитель субъекта розничной торговли обеспечивает, в числе прочего, утверждение стандартных операционных процедур.

Согласно пункту 37 Правил все процессы деятельности субъекта розничной торговли, влияющие на качество, эффективность и безопасность товаров аптечного ассортимента, осуществляются в соответствии с утвержденными стандартными операционными процедурами.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки Общество представило Административному органу стандартные операционные процедуры СМК СОП СОП-2.3 "Правила отпуска лекарственных препаратов и других товаров аптечного ассортимента", СМК СОП-2.8 "Работа в аптечном подразделении с фальсифицированными, недоброкачественными и контрафактными лекарственными препаратами", СМК СОП-2.6 "Проведение оценки деятельности", которые, по мнению последнего, не утверждены руководителем Общества.

Возражая против доводов Административного органа в данной части, Общество представило приказ от 01 января 2019 года № 1/12, которым, по его мнению, и были утверждены спорные стандартные операционные процедуры (л.д. 121).

Однако анализ данного приказа позволяет установить, что в его резолютивной части идет речь об обеспечении наличия единообразных, разработанных в Обществе документов системы качестве согласно приложению к данному приказу, а также об ознакомлении сотрудников аптек и аптечных пунктов с документами системы качества.

Таким образом, избранный Заявителем стиль изложения приказа от 01 января 2019 года № 1/12 не позволяет сделать вывод о том, что стандартные операционные процедуры СМК СОП СОП-2.3 "Правила отпуска лекарственных препаратов и других товаров аптечного ассортимента", СМК СОП-2.8 "Работа в аптечном подразделении с фальсифицированными, недоброкачественными и контрафактными лекарственными препаратами", СМК СОП-2.6 "Проведение оценки деятельности", были утверждены руководителем.

Выводы Административного органа в данной части соответствуют материалам дела и приведенным положениям Правил.

2.      Размещение вывески "АПТЕКА" по адресам, по которым в соответствии с лицензией находятся аптечные пункты, указание в информации на дверной вывеске об адресах и телефонах близлежащих аптек по адресу: 

<

...>, "Аптека" вместо "Аптечный пункт", отсутствие на вывеске обязательного для указания сокращенного наименования организации, утвержденного в пункте 1.3 устава организации, а также указанного в лицензии.

В соответствии с пунктом 22 Правил субъект розничной торговли должен иметь вывеску с указанием: вида аптечной организации на русском и национальном языках: "Аптека" или "Аптечный пункт" или "Аптечный киоск" (подпункт "а"); полного и (в случае, если имеется) сокращенного наименования, в том числе фирменного наименования, и организационно-правовой формы субъекта розничной торговли (подпункт "б"); режима работы (подпункт "в"). Субъект розничной торговли, осуществляющий торговлю товарами аптечного ассортимента в ночное время, должен иметь освещенную вывеску с информацией о работе в ночное время. При размещении субъекта розничной торговли внутри здания вывеска должна находиться на наружной стене здания, если это невозможно, допускается установка указателя, требования к которому аналогичны требованиям к вывеске.

При этом легальное определение понятия "вывеска" в положениях Правил отсутствует, равным образом как отсутствует в иных нормативных правовых актах.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998г. № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа (пункт 3 письма Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2017г. № АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама").

Из изложенного можно сделать вывод, что под вывеской понимается конструкция, размещаемая на фасаде здания с целью извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа, содержащее фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что по указанным Административным органом адресам имеют место быть вывески, по своему содержанию соответствующие приведенным положениям Правил (л.д. 84, 103, 111-112).

Анализ данных фотоматериалов, а также выводов, сформулированных в акте проверке, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, позволяет установить, что нарекания Административного органа вызвали следующие обстоятельства:

-        в информации на дверной вывеске по адресу: 

<

...>, об адресах и телефонах близлежащих аптек по адресу указано "Аптека" вместо "Аптечный пункт";

-        по адресам, по которым в соответствии с лицензией находятся аптечные пункты, имеются вывески "АПТЕКА".

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, пунктом 22 Правил предусмотрено, что субъект розничной торговли должен иметь вывеску с указанием: вида аптечной организации на русском и национальном языках: "Аптека" или "Аптечный пункт" или "Аптечный киоск" (подпункт "а"); полного и (в случае, если имеется) сокращенного наименования, в том числе фирменного наименования, и организационно-правовой формы субъекта розничной торговли (подпункт "б"); режима работы (подпункт "в").

Иных требований к содержанию вывески Правила – в том числе, каким образом должна быть указана информация об адресах и телефонах близлежащих аптек – не предъявляют.

Соответственно, указание в информации на дверной вывеске об адресах и телефонах близлежащих аптек по адресу: 

<

...>, "Аптека" вместо "Аптечный пункт" – даже если такое указание действительности не соответствует – каких-либо требований Правил не нарушает.

В этой части доводы Административного органа не основаны на нормах права.

Аналогичным образом суд не может признать обоснованными выводы Административного органа о размещении вывески "АПТЕКА" по адресам, по которым в соответствии с лицензией находятся аптечные пункты.

Ранее в настоящем судебном акте судебном акте была определена правовая природа вывески.

Однако из фотоматериалов следует, что слова "АПТЕКА" размещены по указанным Административным органом материалах не на вывесках, а виде отдельных конструкций, не содержащих в себе никаких признаков вывески – на них отсутствует фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Таким образом, требования Правил на данные конструкции не распространяются.

Поскольку данные конструкции выведены из-под требований Правил, постольку у Административного органа не имелось полномочий по их оценке.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данной части.

3.      Отсутствие утвержденного комплекса мер, направленных на минимизацию риска контаминации лекарственных препаратов, с учетом условий соблюдения защиты от факторов внешней среды, не представление утвержденного руководителем субъекта розничной торговли плана-графика первичной и последующей подготовки (инструктажа) работников по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на фармацевтических работников по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на фармацевтических работников при осуществлении ими профессиональной деятельности.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 17 Правил руководитель субъекта розничной торговли обеспечивает проведение по утвержденному им плану-графику первичной и последующей подготовки (инструктажа) работников по вопросу соблюдения ограничений, налагаемых на фармацевтических работников при осуществлении ими профессиональной деятельности.

Как указывает Административный орган, в ходе плановой выездной проверки Обществом не был представлен утвержденный руководителем субъекта розничной торговли плана-графика первичной и последующей подготовки (инструктажа) работников по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на фармацевтических работников по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на фармацевтических работников при осуществлении ими профессиональной деятельности.

Однако соответствующие планы-графики представлены Обществом в материалы дела (л.д. 127-138).

Тот факт, что данные документы не были представлены Заявителем в ходе плановой выездной проверки, правового значения не имеет, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Указанное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, последовательно выраженным в постановлениях от № 35-АД13-1 от 23.07.2013г., № 9-АД14-10 от 17.10.2014г., № 14-АД14-10 от 19.01.2015г., № 14-АД15-1 от 10.03.2015г., № 9-АД15-4 от 27.05.2015г., № 9-АД15-9 и № 14-АД15-4 от 21.07.2015г., № 9-АД15-10 от 06.08.2015г., № 13-АД15-3 от 10.09.2015г., № 14-АД15-8 от 18.11.2015г., № 14-АД15-7 от 25.11.2015г., № 46-АД15-31 от 07.12.2015г., № 5-АД15-25 от 18.12.2015г., № 9-АД18-22 от 08.11.2018г., № 87-АД18-15 от 09.11.2018г., № 87-АД18-11 от 12.11.2018г., № 87-АД18-13 от 12.11.2018г., № 87-АД18-17 от 12.11.2018г., № 9-АД18-26 от 28.11.2018г., № 9-АД18-28 от 06.12.2018г., № 7-АД18-6 от 22.01.2019г., № 9-АД19-1 от 14.02.2019г., № 57-АД19-4 от 14.02.2019г., № 87-АД19-5 от 09.04.2019г., № 9-АД19-9 от 12.04.2019г., № 87-АД19-6 от 08.05.2019г., № 9-АД19-16 от 22.05.2019г., № 87-АД19-10 от 17.06.2019г., № 87-АД19-12 от 05.07.2019г., № 57-АД19-37 от 16.07.2019г., № 9-АД19-26 от 26.07.2019г., № 9-АД19-30 от 08.08.2019г., № 57-АД19-45 от 13.09.2019г., № 57-АД19-51 от 11.10.2019г., № 57-АД19-55 от 07.11.2019г., № 7-АД19-6 от 21.11.2019г.

Таким образом, Обществом в рассматриваемом случае были соблюдены требования подпункта "к" пункта 17 Правил.

Непринятие данных доказательств на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по мотиву, что они не были представлены в ходе контрольных мероприятий, о чем Административный орган прямо указал в тексте оспариваемого постановление, не соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов Административного органа об отсутствии у Общества утвержденного комплекса мер, направленных на минимизацию риска контаминации лекарственных препаратов, с учетом условий соблюдения защиты от факторов внешней среды, а также не разработке внутреннего правового акта об ограничениях с ознакомлением сотрудников под роспись о налагаемых на них ограничениях, суд отмечает следующее.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Схожая правовая позиция относительно споров, рассматриваемых по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не подменяет собой административный орган, не устанавливает заново событие и состав административного правонарушения, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли выводы административного органа совокупности собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств и нормам права, нарушение которых инкриминируется привлеченному к административной ответственности лицу.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

В этой связи постановление административного органа о привлечении к административной ответственности с момента своего принятия приобретает – за исключением возможных опечаток, описок, арифметических ошибок и иных технических неточностей, подлежащих исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, –  свойство неизменности, то есть, в случае установления факта его несоответствия собранным в ходе конкретной административной процедуры доказательствам и (или) нормам права суд не предпринимает действий по его дополнению либо исправлению, а принимает в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части либо о его изменении.

Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Обосновывая наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данной части, Административный орган инкриминирует ему нарушение требований пункта 24 Правил и статьи 74 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Вместе с тем, пунктом 24 Правил предусмотрено, что площадь помещений, используемых субъектом розничной торговли, должна быть разделена на зоны, предназначенные для выполнения следующих функций: торговли товарами аптечного ассортимента с обеспечением мест хранения, не допускающим свободного доступа покупателей к товарам, отпускаемым, в том числе по рецепту (подпункт "а"); приемки товаров аптечного ассортимента, зона карантинного хранения, в том числе отдельно для лекарственных препаратов (подпункт "б"); раздельного хранения одежды работников (подпункт "в"). В случае, если субъект розничной торговли расположен в здании вместе с другими организациями, допускается совместное использование санузла.

Статьей 74 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинские работники и руководители медицинских организаций не вправе: 1) принимать от организаций, занимающихся разработкой, производством и (или) реализацией лекарственных препаратов, медицинских изделий, организаций, обладающих правами на использование торгового наименования лекарственного препарата, организаций оптовой торговли лекарственными средствами, аптечных организаций (их представителей, иных физических и юридических лиц, осуществляющих свою деятельность от имени этих организаций) (далее соответственно – компания, представитель компании) подарки, денежные средства (за исключением вознаграждений по договорам при проведении клинических исследований лекарственных препаратов, клинических испытаний медицинских изделий, вознаграждений, связанных с осуществлением медицинским работником педагогической и (или) научной деятельности), в том числе на оплату развлечений, отдыха, проезда к месту отдыха, а также участвовать в развлекательных мероприятиях, проводимых за счет средств компаний, представителей компаний; 2) заключать с компанией, представителем компании соглашения о назначении или рекомендации пациентам лекарственных препаратов, медицинских изделий (за исключением договоров о проведении клинических исследований лекарственных препаратов, клинических испытаний медицинских изделий); 3) получать от компании, представителя компании образцы лекарственных препаратов, медицинских изделий для вручения пациентам (за исключением случаев, связанных с проведением клинических исследований лекарственных препаратов, клинических испытаний медицинских изделий); 4) предоставлять при назначении курса лечения пациенту недостоверную и (или) неполную информацию об используемых лекарственных препаратах, о медицинских изделиях, в том числе скрывать сведения о наличии в обращении аналогичных лекарственных препаратов, медицинских изделий; 5) осуществлять прием представителей компаний, за исключением случаев, связанных с проведением клинических исследований лекарственных препаратов, клинических испытаний медицинских изделий, участия в порядке, установленном администрацией медицинской организации, в собраниях медицинских работников и иных мероприятиях, направленных на повышение их профессионального уровня или на предоставление информации, связанной с осуществлением мониторинга безопасности лекарственных препаратов и мониторинга безопасности медицинских изделий; 6) выдавать рецепты на лекарственные препараты, медицинские изделия на бланках, содержащих информацию рекламного характера, а также на рецептурных бланках, на которых заранее напечатано наименование лекарственного препарата, медицинского изделия (часть 1). Фармацевтические работники и руководители аптечных организаций не вправе: 1) принимать подарки, денежные средства, в том числе на оплату развлечений, отдыха, проезда к месту отдыха, и принимать участие в развлекательных мероприятиях, проводимых за счет средств компании, представителя компании; 2) получать от компании, представителя компании образцы лекарственных препаратов, медицинских изделий для вручения населению; 3) заключать с компанией, представителем компании соглашения о предложении населению определенных лекарственных препаратов, медицинских изделий; 4) предоставлять населению недостоверную и (или) неполную информацию о наличии лекарственных препаратов, включая лекарственные препараты, имеющие одинаковое международное непатентованное наименование, медицинских изделий, в том числе скрывать информацию о наличии лекарственных препаратов и медицинских изделий, имеющих более низкую цену (часть 2). За нарушения требований настоящей статьи медицинские и фармацевтические работники, руководители медицинских организаций и руководители аптечных организаций, а также компании, представители компаний несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Данными нормами права не предусмотрены разработка и утверждение комплекса мер, направленных на минимизацию риска контаминации лекарственных препаратов, с учетом условий соблюдения защиты от факторов внешней среды, а также разработка внутреннего правового акта об ограничениях с ознакомлением сотрудников под роспись.

Следовательно, в данной части постановление Административного органа законным быть признано не может, поскольку обосновано ссылками на нормы права, не имеющих отношения к оцениваемому бездействию.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление Административного органа является обоснованным в той части, в какой он инкриминирует Обществу подпункта "ж" пункта 7 и пункта 37 Правил, что выразилось в не утверждении руководителем Общества представленных на момент проверки стандартных операционных процедур СМК СОП СОП-2.3 "Правила отпуска лекарственных препаратов и других товаров аптечного ассортимента", СМК СОП-2.8 "Работа в аптечном подразделении с фальсифицированными, недоброкачественными и контрафактными лекарственными препаратами", СМК СОП-2.6 "Проведение оценки деятельности".

Поскольку данные факты подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопрос о наличии в действиях (бездействии) Общества вины был исследован и оценен в оспариваемом постановлении Административным органом в соответствии с приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оснований для критической переоценки выводов Административного органа в данной части не имеется.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Общество от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом при этом принимается во внимание, что приказ Общества от 01 января 2019 года № 1/12 именуется как «[о]б утверждении перечня документов системы качества в обособленных подразделениях ООО "ЮЖУРАЛМЕДТЕХКОМСНАБ"», а все стандартные операционные процедуры являются приложениями к данному приказу, с которым ознакомлены работники Общества. Следовательно, само по себе отсутствие в приказе указания на то, что стандартные операционные процедуры им утверждаются, фактически данные документы были введены им в работе Общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает указанное правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наложение в данном случае штрафа в сумме имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам Заявителя так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении Общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факты составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, Общество с ограниченной ответственностью "Южуралмедтехкомснаб" подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое им постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) № А03-168/19 от 26 июля 2019 года подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом суд в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявляет Обществу с ограниченной ответственностью "Южуралмедтехкомснаб" устное замечание и обращает его внимание на недопущение нарушения положений действующего законодательства впредь.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении между участвующими в деле лицами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) № А03-168/19 от 26 июля 2019 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Южуралмедтехкомснаб" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       И.В.Симахина