﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2021 года

Дело №

А21-203/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни представителя Мацугина С.С. (доверенность от 29.12.2020 № 04-27/38922),

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А21?203/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниторг», адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 1А, лит. А, пом. 9-Н ком. 44/45, ОГРН 1187847380841, ИНН 7820068390 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании:

- решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003, по результатам таможенного контроля от 22.10.2020  № 10012010/22.10.2020/НП-04; 

- решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, кор. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, о бесспорном взыскании таможенных и иных платежей от 25.11.2020   № 10210000/2020/РБП/0000372;

- инкассовых поручений Санкт-Петербургской таможни от 11.12.2020 № 1025, 1026, 1027, 1028.

Одновременно с заявлением общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решений и инкассовых поручений.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, ходатайство удовлетворено частично, обеспечительные меры приняты в виде приостановления действия решения  Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от  22.10.2020 № 10012010/22.10.2020/НП-04 и решения Санкт-Петербургской таможни о бесспорном взыскании таможенных и иных платежей от 25.11.2020 № 10210000/2020/РБП/0000372. В удовлетворении остальной части обществу отказано в принятии обеспечительных мер. 

В кассационной жалобе Санкт-Петербургская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.01.2020 и постановление от 20.04.2021, в принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, не имеется  оснований полагать, что у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых решений после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и Калининградская областная таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Калининградская областная таможня ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых решений таможенных органов, общество сослалось на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет взыскание в принудительном порядке денежных средств на сумму более 1 800 000 руб., что приведет к невозможности осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности. 

Признавая ходатайство обоснованным, а приведенные в нем доводы – документально подтвержденными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90, 199 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), и пришли к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований и обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, тогда как непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления № 55).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, в том числе в части оснований для приостановления действия оспариваемых решений таможенного органа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что избранная судом обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования и обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решений, таможня, в свою очередь, не опровергла выводы судов о наличии оснований для принятия истребуемой обществом обеспечительной меры. 

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении статей 90, 199 АПК РФ и Постановления № 55,  подтверждаются представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах, и были предметом их рассмотрения и правовой оценки. Эти доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не дают оснований для вывода о том, что принятые обеспечительные меры неоправданно ущемляют права таможенного органа.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской  области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А21?203/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

С.В. Соколова