891/2023-338095(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75754/2023

Дело № А40-158371/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким  рассмотрев апелляционную жалобу  

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года по делу № А40158371/23,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества "Транслизинг-Сервис" (ОГРН: 1047796925714, ИНН:  7707534602)  

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН:  1037739877295, ИНН: 7708503727)  

о взыскании убытков. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транслизинг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о  взыскании задолженности в размере 84 048 руб. 00 коп.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310 ГК РФ, статьями 4, 27, 65-67, 71, 102,  110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 23 октября 2023 г. суд первой  инстанции иск удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на  основании ст. 272.1 АПК РФ.  

От истца поступил отзыв на жалобу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что  решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судом установлено, что 12 января 2023 на станции Лоста СЕВ ж.д. в ВЧДЭ Лоста  филиала ОАО «РЖД» отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагон с сетевым  номером 60428224 по неисправности «Трещина/сквозной литейный дефект/излом  боковины (рамы)», «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта»,  «Выщербина обода колеса».  

13.01.2023 для проведения Ремонта Вагона АО «ТЛС» направило в ВЧДЭ Лоста  гарантийное письмо исх. № 34/1 в связи с тем, что неисправность Вагона является  технологической и ответственность за ее устранение лежит на АО «ТЛС».  

В ходе Ремонта Вагона боковая рама № 6733-253551-2011 направлена в ВЧДР  Вологда АО «ВРК-1», где при проведении неразрушающего контроля и визуального  осмотра на поверхности детали в зоне R55 внутреннего узла буксового проема  обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой. Боковая рама признана  непригодной к дальнейшей эксплуатации и возвращена в ВЧДЭ Лоста.  

В нарушение телеграфного указания ОАО «РЖД» № 3/1060 ЧЧ8 от 16.05.2014  работниками ВЧДЭ Лоста на Боковую раму нанесены неустранимые дефекты газовым  резаком, Истец о данных работах не уведомлялся, письменное согласие не давал.  

Истец за счет собственных средств направил Боковую раму из ВЧДЭ Лоста в  ВЧДР Череповец ООО «НВК» для ее дальнейшей передачи на завод изготовителя. В  ходе осмотра Боковой рамы в ВЧДР Череповец ООО «НВК» выявлен факт нанесения  неустранимых дефектов.  

В результате указанных противоправных действий Ответчика, Истец лишен  возможности предъявления претензии к заводу изготовителю детали (Боковой рамы) для  возмещения причиненных убытков.  

В соответствии с прейскурантом ОАО «РЖД», стоимость литых деталей тележки  (Боковой рамы) срок эксплуатации которой 11-15 лет составляет 74 048, 00 руб.  

По причине противоправных действий работников ВЧДЭ Лоста и  транспортировкой Боковой рамы у Истца возникли убытки в виде расходов (п. 2 ст. 15  ГК РФ), которые Истец понес и/или должен будет понести в размере 84 048 руб. 00 коп.  без учета НДС, которые включают в себя: 74 048,00 руб. без учета НДС - стоимость  Боковой рамы; 10 000,00 руб. без учета НДС - стоимость транспортировки Боковой рамы  из ВЧДЭ Лоста в ВЧДР Череповец.  

20 января 2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 57/3 от  18.01.2023 г., содержащую требование возместить причиненные Истцу убытки.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.  

В соответствии с полученным «Заключением по случаям обнаружения в  эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100»,  на боковой раме № 6733-253551-2011 при проведении неразрушающего контроля в  ВЧДР Вологда АО «ВРК-1» трещин на детали не обнаружено. При проведении  визуального осмотра на поверхности Боковой рамы в зоне R55 внутреннего угла  буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой.  Браковка детали произведена в связи с нарушением требований пункта 9.1. ОСТ 32.1832001, при изготовлении боковой рамы на заводе изготовителе клеймо «6733».  

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», который  является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых  Государств, Латвийской Республики. Литовской Республики и Эстонской Республики»  следы расчистки появляются при устранении дефектов боковой рамы, образовавшихся в  

процессе изготовления боковой рамы на заводе изготовителя. Если размеры следов  расчистки превышают установленные размеры, в последствии, это приведет к трещине  боковой рамы, ввиду изменения конструктивных параметров боковой рамы, что  запрещено Классификатором.  

В соответствии с Классификатором, код «205» - «трещина/излом боковой рамы»,  включает в себя все неисправности боковой рамы, наличие которых может привести к  трещине, а затем излому боковой рамы.  

Установленный срок службы рам по химическому составу, структуре стали и  литейным дефектам изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ составляет  32 года. Следовательно, Истец обратившись на завод изготовитель (клеймо «6733»)  боковой рамы смог получить исправную деталь взамен признанной забракованной и  неремонтопригодной.  

Однако Ответчик в нарушении телеграфного указания ОАО «РЖД» произвел  нанесение неустранимых дефектов на поверхности боковой рамы, что нарушило ее  целостность и не позволит заводу изготовителю произвести анализ причин  возникновения дефектов.  

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей  тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», утвержденный  НП «ОПЖТ» 01.08.2013 определен порядок работы с признанными забракованными  деталями (боковыми рамами). В случае производства текущего отцепочного ремонта  вагонов и выявлению боковых рам, не подлежащих ремонту (забракованных) изъятие из  эксплуатации производится в соответствии с «Временным регламентом организации  работы по исключению из эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД забракованных,  контрафактных, а также имеющих повторяющуюся нумерацию боковых рам»,  предусматривающий внесение в информационную базу ГВЦ ОАО «РЖД» номер детали  не позволяющий произвести установку на вагоны.  

Следовательно, Ответчик нарушил действия указанного выше регламента и  вместо внесения соответствующей информации в информационную базу ГВЦ ОАО  «РЖД» для недопущения эксплуатации боковой рамы № 6733-253551-2011 на  инфраструктуре ОАО «РЖД», нанес механическое повреждение на боковую раму, что  считается недопустимым.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года по делу №  

А40- 158371/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.