Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62523/2023

10 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТОННЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес: 192007, 

<

...>, литер б, кабинет 32, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.09.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023) 

 

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТОННЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – ответчик) о взыскании 924647,77 руб. неустойки по договору № 193/20ПП.1 от 30.04.2020 за период с 01.06.2020 по 16.04.2021.

Определением от 23.01.2024 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 924647,77 руб. неустойки за период с 01.06.2020 по 16.04.2021, с 17.04.2021 по 31.12.2023.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.04.2020 между сторонами заключен договор № 193/20ПП.1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется в установленный срок по заданию заказчика (истец) выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции шахты № 91 ТКК, а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что результатом выполненной работы по договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты) содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы. 

Согласно пункту 2.1. – 2.2. договора начало выполнения работ: с даты подписания договора. Окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной продукции: 31.12.2020. При этом сроки выполнения работ (промежуточные и окончательные) определены сторонами также в календарном плане выполнения работ. 

Так, в соответствии с календарным планом выполнения работ подрядчик обязан был выполнить изыскательские работы (экологические, геодезические, геологические) в срок по 31.05.2020.

Как указывает истец,  технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям согласован Геолого-геодезическим отделом Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга 16.04.2021, что по мнению истца, свидетельствует о нарушении исполнения обязательств по договору.

Результат работ, как указывает истец, подрядчиком в установленный срок не сдан.

Истец направил в адрес ответчика претензию № исх-00576/830 от 28.02.2022 с требованием об оплате неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что нарушение срока выполнения работ было вызвано ненадлежащим исполнением договора истцом, а также обстоятельствами, независящими от ответчика.

Как указывает ответчик, 12.11.2020 направил в адрес истца письмо № 1828 о выдаче технических условий о точках присоединения строительной площадки. Истец направил в адрес ответчика запрошенные технические параметры только 28.01.2021 письмом исх. № 00204/830, что привело к задержке выполнения 2 этапа работ по договору на 2,5 месяца.

24.12.2020 ответчиком было направлено в адрес Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга письмо № 2209 о согласовании размещения временной строительной площадки. В связи с отсутствием ответа на данное обращение, ответчик повторно направил аналогичный запрос письмом от 25.03.2021 № 495. Об указанных обстоятельствах истец был уведомлен письмом от 04.05.2021 № 734.

Согласование размещения временной строительной площадки было получено ответчиком только 07.06.2021 (письмо Комитета по развитию транспортной инфраструктуры № 01-10-22389/20-4-1), что привело к задержке выполнения 2 этапа работ по Договору на 5 месяцев.

15.01.2021 в адрес ответчика поступило письмо от истца № 00052/830 об исключении из состава работ мероприятий по перекладке участка общесплавной канализационной сети по Ваземскому пер., что привело к необходимости корректировки ранее разработанной проектной документации по объекту, а также необходимости проведения дополнительного исследования в виде историко-культурной экспертизы.

15.03.2021 письмом № 412 ответчиком был направлен на согласование раздел Проектной документации ТКР (Технологическое оснащение шахты. Общий вид) с учетом данных истца. Вместе с указанным письмом ответчиком также было направлено истцу на согласование задание на проектирование с учетом изменения состава работ по договору.

01.06.2021 ответчик письмом № 883 уведомил истца о приостановлении проектно-изыскательских работ по договору в связи с непредоставлением заказчиком откорректированного задания на проектирование и технических условий ПАО «Ленэнерго» на переустройство кабельных линий, попадающих в зону работ по договору.

Изменения в задание на проектирование были оформлены истцом в виде изменения №1 к заданию на проектирование только 15.10.2021, то есть спустя 7 месяцев после его направления ответчиком.

Письмом № 127 от 26.01.2021 ответчик запросил у истца технические условия на перекладку кабельных линий ПАО «Россети Ленэнерго», попадающих в зону работ по объекту. В связи с необходимостью перекладки (выноса) кабельных линий из-под зоны производства работ, в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» было направлено Соглашение о компенсации затрат ПАО «Россети Ленэнерго» с указанием размера предварительной денежной компенсации стоимости работ.

Соглашение о компенсации затрат между ГУП «Водоканал СПб» и ПАО «Россети Ленэнерго» было получено ответчиком только 18.03.2022, но оно учитывало не все кабельные линии, находящиеся в зоне производства работ.

Ответчик указывает, что задержка по срокам проектирования составила почти 18 месяцев. 13.09.2022 проектно-сметная документация в полном объеме была направлена Заказчику для загрузки на сайт государственной экспертизы.

03.03.2023 проект в установленном порядке получил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы». Таким образом, срок прохождения государственной экспертизы составил 170 дней, вместо предусмотренных календарным планом 100 дней.

Ответчик обращает внимание, что несмотря на получение положительного заключения государственной экспертизы, проектные работы не могут быть завершены и переданы Заказчику в полном объеме в связи с отсутствием до настоящего времени актуальных проектных решений по выносу кабельных линий ПАО «Россети Ленэнерго», получение которых должно быть обеспечено Заказчиком.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 и применении ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец указал, что намерение ответчика заключить мировое соглашение по делу (письмо от 01.09.2023 №840) с установлением размера неустойки за просрочку выполнения работ по договору, по мнению истца, подтверждает наличие просрочки выполнения работ по вине ответчика.

При этом, истец пояснил, что изучив доводы ответчика, полагает возможным исключить из периода просрочки следующие периоды:

1. Период приостановки работа – 137 дней.

Начало приостановки 01.06.2021 (уведомление ответчика №883), окончание приостановки – 15.10.2021 (дата представления изменения к заданию на проектирование).

2.Длительное предоставление технических условий о точкахприсоединения строительной площадки - 48 дней.

Запрос сведений письмом подрядчика от 12.11.2020, Технические условия предоставлены с письмом заказчика от 28.01.2021 № 00204/830.

3.Длительное подписание с ПАО «Россети Ленэнерго» соглашения окомпенсации затрат - 417 дней.

Запрос подрядчика на предоставление Технических условий на перекладку кабельных линий ПАО «Россети Ленэнерго» от 26.01.2021 № 1797, подписание соглашения о компенсации затрат 18.03.2022.

4. С даты получения положительного заключения СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» - 03.03.2023 не начислять неустойку.

Так как подрядчик не имеет возможности согласовать в ОПС КГА ГАТИ разработанную документацию завершить работы по договору (согласно п. 19.2 задания на проектирование подрядчик обязан получить согласование разработанной проектной и рабочей документации в объеме, достаточном для открытия ордера ГАТИ) по причине отсутствия проекта выноса кабельных линий ПАО «Россети Ленэнерго», разработка которого осуществляется ПАО «Россети Ленэнерго» на основании соглашения от 18.03.2022.

Исходя из изложенного истец считает, что  период просрочки исполнения обязательства по договору составляет 130 дней. (792дня (с 01.01.2021 по 03.03.2023) - 602дня (137+48+417))

При этом, размер неустойки, рассчитанной согласно п. 6.2 договора, не изменился и составляет 924649,77 руб. (с учетом ограничения 50% от цены Договора) (1849295,53 х 1% х 130 = 2404084,19 руб.).

Также истец указал, что период длительного согласования документации 3 лицами не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности и является предпринимательским риском (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 1 процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от цены договора.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 924647,77 руб.  

Ответчик представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за нарушение срока выполнения работ не может превышать сумму   141754,27 руб.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд считает истцом обоснован размер начисленной ответчику неустойки за просрочку выполнения работ по договору. 

При этом суд отмечает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 не приведет к изменению размера неустойки – его уменьшению, учитывая положения пункта 6.3 договора.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (1%),  суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 240408,41 руб. исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте. 

Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТОННЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 240408,41 руб. неустойки, 21493,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.