﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66070/2020

22 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – Каверина И.Н., дов. от 25.11.2020

от ответчика – Косолапов А.А., дов. от 11.01.2021

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 марта 2021 года,

принятые по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по теннису «Олимпиец» Департамента спорта города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по теннису «Олимпиец» Департамента спорта города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 259 984 руб. 03 коп., неустойки в размере 103 803 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 05 июля 2019 года № 93480366, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающие устройства абонента перечислены в Приложении № 1 к договору, в котором, в том числе, содержатся сведения о точке поставки по адресу: город Москва, Удальцова, 54 (гараж) –№ объекта 77645666, где согласно Реестру источников энергоснабжения (Приложение № 2 к договору) установлен прибор учета № 8240441, в отношении объема потребления электрической энергии которого применялся тариф, установленный как для населения (регулируемый тариф).

19 ноября 2019 года АО «Мосэнергосбыт» провело проверку измерительного комплекса, в ходе которой выявлен факт, что по объекту № 77645666 расчет должен производится по нерегулируемому тарифу, поскольку по спорному адресу находится автостоянка, используемая для собственных нужд школы, а также в коммерческих целях (сдача в аренду).

Как указывает истец, сдача нежилого помещения в аренду происходит на возмездной основе, приносит доход организации, следовательно, такая деятельность не может быть расценена как использование для бытовых нужд населения, а является предпринимательской, соответственно, тариф, применяемый к юридическим лицам, использующим помещение не для бытовых нужд населения, применяется нерегулируемый, тогда как ранее истцом применялся тариф регулируемый, используемый для бытовых нужд населения.

На основании данного акта, а также и норм действующего законодательства истцом была произведена корректировка тарифа за период с марта 2017 года по август 2019 года с регулируемого тарифа как для населения, на нерегулируемый тариф для юридических лиц, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 259 984 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 103.803 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.203 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришли к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств наличия оснований перерасчета стоимости поставленной в спорный период электрической энергии, а также ни нормативное, ни расчетное обоснование требования доплаты в заявленной сумме.

Доводы истца о том, что право энергоснабжающей организации произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии по нерегулируемому тарифу в отношении объекта (в данном случае гаража), который используется ответчиком в коммерческих целях (сдача мест в аренду), предусмотрено Федеральным законом «Об электроэнергетике», а также Основными положениями № 442, а также о том, что истец не изменял стоимость нерегулируемых цен за предыдущие периоды, а изменил сам тариф с регулируемого (для бытовых нужд населения), на нерегулируемый (используемый в коммерческих целях), обоснованно отклонены апелляционным судом, исходя из следующего.

Как указывалось выше, отношения сторон в спорный период с марта 2017 года по август 2019 года были урегулированы договором энергоснабжения от 05 июля 2019 года № 93480366.

При исполнении договора энергоснабжения ответчиком изначально при расчетах по спорной точке поставке применялся тариф, установленный как для населения (регулируемый тариф).

Впоследствии актом проверки в ноябре 2019 года энергоснабжающей организацией установлено   использование гаража в коммерческих целях   как основание для применения нерегулируемого тарифа и перерасчета стоимости потребленной электрической энергии за предыдущие периоды. 

Указанный договор энергоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса    Российской    Федерации относится   к   публичным, поэтому   на правоотношения   сторон распространяются требования пункта 4 статьи 539 Кодекса, предусматривающего, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В пункте 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке. 

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенного возможность изменения условий договора поставлена действующим законодательством в зависимость от наличия соглашения сторон либо нормативно-правового акта, имеющего силу закона.

Пунктом 8.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что он может быть изменен по соглашению сторон, по решению суда.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Доказательств внесения изменений в договор энергоснабжения в части применения нерегулируемого тарифа для юридических лиц вместо регулируемого тарифа для населения истцом не представлено.

 Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия сторон в спорный период были направлены на изменение тарифов на электроэнергию, в материалах дела также не имеется.

Истец и ответчик заключили договор по спорной точке поставки с условием применения тарифа для группы «население».

Рассчитав покупателю часть энергии по нерегулируемому тарифу для юридических лиц и выставив таким образом к оплате за спорный период сумму, значительно превышающую ту, из которой истец исходил при заключении договора, истец по сути в одностороннем порядке изменил условие договора о цене электрической энергии.

В связи с чем, доводы истца о правомерности проведения перерасчета по нерегулируемому тарифу за период до проведения проверки и составления акта, признаны судами необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства.

 Кроме того, суды указали на неправомерность осуществления перерасчета в связи с недоказанностью периода использования спорного объекта недвижимости (гаража) в коммерческих целях, учитывая, что такой факт был выявлен только в ноябре 2019 года. 

Истцом не приведено положений норм действующего законодательства о возможности перерасчета объема потребленной электрической энергии на основании акта проверки нецелевого использования объекта энергоснабжения за три предыдущих года.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу № А40-66070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья					С.В. Нечаев

Судьи:								М.П. Горшкова

										А.А. Кочетков