АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-646/2022

13 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»  

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023

по делу № А82-646/2022

 

по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (далее – должник, деловой центр) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в размере 607 500 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

            Определением от 22.03.2023 заявление удовлетворено, требование включенов состав третьей очереди реестра (125 000 рублей – основной долг, 482 500 рублей – пени).

            Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» обжаловало определение в апелляционном порядке. 

            Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 производство по апелляционной жалобе общества «ГарантСтрой» прекращено ввиду пропуска заявителем срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 

            Общество «ГарантСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ярославской областиот 22.03.2023, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО1 

            Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к отсутствию у должника задолженности перед ФИО1 

            ФИО1 в письменном отзыве отклонила доводы общества «ГарантСтрой», указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. 

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 06.12.2023.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023по делу № А82-646/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

            Как следует из материалов обособленного спора, деловой центр (доверитель)и ФИО1 (адвокат) заключили соглашение об оказании юридических услугот 09.02.2021. 

            Согласно пунктам 8 - 8.2 соглашения доверитель обязался выплачивать адвокату денежные средства в размере 75 000 рублей в следующем порядке: 50 000 рублей выплачиваются в первый день расчетного месяца, 25 000 рублей – в течение двух днейс момента предъявления доверителю акта выполненных работ. 

            В соответствии с пунктом 9 соглашения вознаграждение адвоката за участиев арбитражных судах и судах общей юрисдикции в интересах доверителя составляет 5 или 7 процентов от цены исковых требований независимо от того, является ли доверитель истцом или ответчиком.

            При нарушении доверителем сроков оплаты он выплачивает адвокату неустойкув размере 0,5% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 10 соглашения). 

            Решением от 21.12.2022 деловой центр признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. 

            ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по соглашению об оказании юридических услуг в реестр требований кредиторов должника. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судомв соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По расчету ФИО1 задолженность делового центра по соглашениюоб оказании юридических услуг от 09.02.2021 составила 125 000 рублей основного долгаи 482 500 рублей неустойки. 

В подтверждение своих требований заявитель представила акты выполненных работ за период с 01.03.2021 по 31.08.2021. 

В указанных актах стороны не только фиксировали объем оказанныхФИО1 деловому центру услуг, но и сверяли размер задолженности последнегона каждый отчетный период. 

По состоянию на 31.08.2021 у должника имелась задолженность по соглашениюоб оказании юридических услуг от 09.02.2021 в размере 525 000 рублей. 

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что по платежным поручениям от 21.09.2021 № 3, от 27.09.2021 № 8, от 01.10.2021 № 13, от 13.10.2021 № 22и от 15.10.2021 № 30 третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофБизнес» оплатило услуги ФИО1, оказанные деловому центрупо соглашению об оказании юридических услуг, в размере 400 000 рублей. 

Произведенная третьим лицом оплата учтена заявителем, в связи с чем она предъявила должнику ко включению в реестр задолженность за минусом указанной суммы, а именно 125 000 рублей основного долга и 482 500 рублей неустойки; всего607 500 рублей. 

Суд установил факт оказания заявителем услуг деловому центру в период с февраля 2021 года по август 2021 года и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме. 

Представленный ФИО1 расчет судом проверен и признан верным; ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил требование в размере607 500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Довод общества «ГарантСтрой» о том, что ФИО1 не учла произведенную деловым центром 27.05.2021 оплату по соглашению в размере 225 000 рублей противоречит материалам обособленного спора. 

Так, из акта выполненных работ от 30.04.2021 следует, что на указанную дату задолженность должника по соглашению об оказании юридических услуг от 09.02.2021 составила 225 000 рублей. 

Согласно акту выполненных работ от 31.05.2021 (после произведенной 27.05.2021 оплаты на сумму 225 000 рублей) у делового центра отсутствует задолженность перед ФИО1 на указанную дату. 

Вопреки позиции общества «ГарантСтрой» у суда не имелось обязанности проверять обоснованность задолженности должника перед ФИО1 по иному договору об оказании юридических услуг (от 01.03.2019), которая отдельно рассчитанаи зафиксирована в актах выполненных работ, поскольку заявитель в рамках настоящего обособленного спора предъявил деловому центру только задолженность по соглашениюоб оказании юридических услуг от 09.02.2021. 

Довод кассатор об уплате должником ФИО1 400 000 рублей в периодс 30.04.2021 по 30.06.2021 документально не подтвержден. 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023 по делу№ А82-646/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова