ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4841/2024

г. Челябинск

21 мая 2024 года

Дело № А76-26374/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-26374/2023.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Магнитогорска (доверенность от 20.01.2023 сроком действия до 20.01.2026, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании пени по договору аренды от 17.02.2010 в размере 197 612 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом необоснованно не был применен мораторий по начислению неустойки, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства Российской Федерации         № 497). Согласно указанному постановлению в период действия моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022 штрафные санкции не начисляются; по расчету апеллянта общая сумма начисленной неустойки должна составить 120 949 руб. 54 коп.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением справочного расчета неустойки. В отзыве истец указывает, что с позицией апеллянта, изложенной в апелляционной жалобе, не согласен, поскольку расчет неустойки, представленный ответчиком, является неверным, так как не включает пени на задолженность по арендной плате, возникшую в период с апреля по сентябрь 2022 года, то есть после введения моратория (текущую). В соответствии со справочным расчетом истца, подготовленным с учетом применения моратория, сумма неустойки за период с 01.12.2021 по 29.12.2022 составляет 137 596 руб. 19 коп. Также истец считает, что наличие моратория не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период его действия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 15.02.2010 № 2 об итогах проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> а также договора от 15.02.2010 № 1 купли-продажи права на заключение договора аренды муниципального нежилого помещения и соглашения от 16.02.2010, между муниципальным автономным учреждением культуры «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» (далее – арендодатель, МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина») и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 17.02.2010 (далее – договор, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр»), согласно пункту 1.1. которого арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 408,9 кв.м., расположенное на первом, втором, третьем этаже, в доме № 66/1, с отдельным входом, по адресу: 

<

...> для использования в целях: кафе.

Договор аренды нежилого помещения был заключен на срок с 16.02.2010 по 16.02.2015 (пункт 2.1 договора аренды). 

В соответствии с пунктом 2.2 договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации в учреждении юстиции.

Договор аренды от 17.02.2010 был зарегистрирован 31.05.2010, что подтверждается штампом уполномоченного органа на договоре.

МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» передает помещение в аренду на основании разрешения собственника на праве сдачи муниципальными автономными учреждениями нежилых муниципальных помещений, строений в аренду (Разрешение № 123 от 29.12.2009. выданное Администрацией г. Магнитогорска).

На момент заключения договора аренды нежилого помещения от 17.02.2010 имущество было закреплено на праве оперативного управления за МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина». В дальнейшем, на основании Постановления администрации г. Магнитогорска от 26.11.2018 № 14234-П, право оперативного управления за МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» на муниципальное имущество - нежилое помещение № 1, общей площадью 408,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> было прекращено. Нежилое помещение было переданы администрации                                г. Магнитогорска по акту приема-передачи от 26.11.2018.

В связи с прекращением права оперативного управления муниципального имущества за МАУК «Магнитогорский драматический театр им А.С. Пушкина» и постановкой имущества на учет в казну муниципального образования - город Магнитогорск муниципального имущества, с 26.11.2018 арендодателем по договору аренды от 17.02.2010 является администрация г. Магнитогорска, о чем было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 17.02.2010.

На основании постановления администрации г. Магнитогорска от 26.11.2018 № 14234-П в договор аренды от 17.02.2010 были внесены изменения, заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2018. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 арендодателем по договору аренды от 17.02.2010 стала Администрация г. Магнитогорска.

Нежилое помещение до 30.01.2023 находилось в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.08.2023 № КУВИ-001/2023-187059448.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 17.02.2010(в редакции дополнительного соглашения № 1) плата за аренду имущества перечисляется арендатором ежемесячно, за текущий месяц арендная плата должна быть внесена авансом до 1-го числа данного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет администрации                           г. Магнитогорска.

Согласно пункту 5.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1) было установлено, что за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4.2.3 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый период начисления за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дополнительное соглашение от 12.12.2018 № 1 было зарегистрировано 19.12.2018, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на соглашении.

В связи с тем, что в дополнительном соглашении № 1 к договору, в п. 1.3 устанавливающем ответственность арендатора за неисполнение обязательств по оплате, неверно указана ссылка на пункт 4.2.3 договора (вместо 3.2.3), Комитетом подготовлено дополнительное соглашение № 2 об исправлении технической ошибки и вручено представителю по доверенности для подписания 16.04.2021, что подтверждается отметкой представителя ответчика на письме от 31.03.2021 № КУИиЗО-02/1500.

В последующем, 30.12.2022 между Администрацией г. Магнитогорска и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 17.02.2010, в соответствии с которым обязательства по вышеуказанному договору прекращаются с 30.12.2022 в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице по договору купли-продажи помещения от 30.12.2022 № 231.

Пунктом 3.2.3 договора аренды от 17.02.2010 определено, что Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Размер арендной платы устанавливается в Приложении № 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора аренды). Плата за аренду имущества перечисляется арендатором ежемесячно. За текущий месяц арендная плата должна быть внесена авансом до 1-го числа данного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации                  г. Магнитогорска (пункт 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1).

Ответчик данные обязательства не исполнял надлежащим образом, арендную плату вносил с нарушением установленных сроков перечисления, в связи с чем Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика арендной платы.

Решением суда от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 473 386 руб. 99 коп., пени в сумме 138 548 руб. 05 коп., исчисленные по состоянию на 30.11.2021 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с апреля 2020 года по ноябрь 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда изменено. Исковое требование удовлетворено частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 473 386 руб. 99 коп., пени в сумме 185 040 руб. 60 коп., исчисленные по состоянию на 30.11.2021 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с апреля 2020 года по ноябрь 2021 года.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А76-11279/2021 оставлено без изменения.

Задолженность взыскана в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой по договору аренды нежилого помещения от 17.02.2010, ответчику начислена неустойка за период с 01.12.2021 по 29.12.2022 в размере 197 612 руб. 99 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом ответчику направлена претензия от 22.06.2023 № КУИиЗО-02/4267 о погашении задолженности с расчетом задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей. Судом не усмотрено оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договоров аренды нежилого помещения от 17.02.2010.

В материалы дела представлены подписанные сторонами договор, в котором сторонами определены индивидуальные признаки передаваемого объекта, тем самым согласовали все существенные условия, предусмотренные главой 34 ГК РФ для данного типа договоров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договоров аренды.

Пункт 3 статьи 423 ГК РФ устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора, которая заключается в том, что сторона должна получить встречное удовлетворение, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по договору аренды от 17.02.2010 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11279/2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истцом начислена неустойка.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1) было установлено, что за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4.2.3 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый период начисления за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, суд верно указал, что истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Истец просил суд взыскать с ответчика пени по договору аренды от 17.02.2010 за период с 01.12.2021 по 29.12.2022 в размере 197 612 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции, представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик ссылается на неприменение судом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также постановления Правительства Российской Федерации № 497.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

ИП ФИО1 относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Так, согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка составила 110 983 руб. 18 коп. за период с 01.12.2021 по 29.12.2022, что соответствует представленному Комитетом справочному расчету пени.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), требование Комитета о взыскании с ИП ФИО1 пеней по договору аренды от 17.02.2010 подлежит частичному удовлетворению в размере 110 983 руб. 18 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При цене иска в размере 197 612 руб. 99 коп. размер государственной пошлины по иску составит 6 928 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Комитетом не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 3 891 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы ИП ФИО1 в сумме 3 000 руб. подтвержденные платежным поручением от 03.04.2024 № 183 подлежат возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-26374/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска пени по договору аренды от 17.02.2010 в размере 110 983 руб. 18 коп., а также 3 891 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                        А.Х. Камаев

 

Судьи:

                        А.С. Жернаков

 

                        В.А. Томилина