ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73220/2022

01 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу по иску Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Московский городской союз автомобилистов» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения по отношению к договору аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства от 13.08.2014 №М-05-509491, кадастровый номер участка 77:05:0007007:6140, адрес: 

<

...> о продлении его срока на 3 года; об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства №М-05-509491, кадастровый номер участка 77:05:0007007:6140, адрес: 

<

...> о продлении его срока на 3 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Региональная общественная организация «Московский городской союз автомобилистов» обратилась с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, 13.08.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы и Региональной общественной организацией «Московский городской союз автомобилистов» (РОО МГСА) заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства №М-05-509491. Кадастровый номер участка 77:05:0007007:6140, адрес: 

<

...>.

Письмом от 27.08.2015 №ДГИ-1-300063/15-1 Департамент городского имущества города Москвы уведомил о продлении договора аренды на неопределенный срок. 

Письмом от 28.12.2021 №ДГИ-И-91222/21 Департамент городского имущества города Москвы сообщил об отказе от указанного договора, в связи с чем по истечении трёх месяцев с даты отправления указанного сообщения договор аренды считается прекращенным.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что срок действия договора аренды не истек, и указанный договор соответствует критериям, указанным в п.п.3-5 ст.8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении его срока на 3 года.

Письмом №ДГИ-Э-35336/22-1 ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении его срока на 3 года, на том основании, что срок действия договора истек.

Истец, не согласившись с выводами ответчика со ссылками на ст.ст.425, 610, 621 Гражданского кодекса РФ указал на то, что продолжает добросовестно пользоваться земельным участком, переданным ему по договору аренды по настоящее время, вносит арендную плату и соблюдает все условия договора. Ответчик принимает арендные платежи и не заявлял об истечении срока договора аренды. Фактическое исполнение договора аренды также подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, отказывая в удовлетворении требований, указали, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность заключения дополнительного соглашения об изменении расторгнутого договора аренды земельного участка.

Суды установили, что руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, Департамент направил в адрес истца уведомление от 28.12.2021 №ДГИ-И-91222/21 об одностороннем отказе от договора аренды от 13.08.2014 №М-05-509491. Договор расторгнут 03.04.2022.

Земельный участок возвращен арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.06.2022.

В силу Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате.

Одним из условий заключения дополнительного соглашения является то, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек.

Между тем, как установлено судами, срок договора аренды от 13.08.2014 №М-05-509491 истек.

Таким образом, выводы судов о том, что оформление дополнительного соглашения к договору о продлении срока его действия в соответствии с Федеральным законом от 14.03.2022 №58-ФЗ не представляется возможным, правомерны.

Судами также учтено, что Федеральный закон от 14.03.2022 №58-ФЗ вступил в силу с 14.03.2022 (со дня официального опубликования), при этом Департамент изъявил волю о расторжении спорного договора еще 28.12.2021, то есть до принятия указанного закона, предоставляющего право арендатору требовать продления действующего договора аренды на 3 года.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал возникновения у ответчика обязанности заключить с ним дополнительно соглашение к договору, суды правомерно отказали  в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-73220/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ж.П. Борсова 

 

       Н.Н. Кольцова