Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-41481/2018

30 июля 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралПром» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 795 221 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.12.2018 №67, ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.04.2019 №1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – истец, ООО «Дисконт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УралПром» (далее – ответчик, ООО «УралПром») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 16.11.2016 №39/АЗС (далее – договор №39/АЗС) в размере 159 999 руб. 84 коп., неустойки за период с 26.11.2016 по 22.07.2019 в размере 407 391 руб. 83 коп., продолжив ее начисление с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга, задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 29.11.2016 №100 (далее – договор №100) в размере 62 680 руб. 16 коп., неустойки за период с 11.12.2016 по 22.07.2019 в размере 165 150 руб. 23 коп., продолжив ее начисление с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. (т.2 л.д. 62-65).

Определением от 13.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 6.5 договора №39/АЗС и пунктом 7.10 договора №100.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д. 2-6), в уточненном исковом заявлении, а также письменном мнении (т.2 л.д. 62-65, 84); представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на заявление (т.1 л.д. 135-136, т.2 л.д. 59, 80, 83).

При рассмотрении исковых требований судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между ООО «Дисконт» (поставщик) и ООО «УралПром» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №39/АЗС (т.1 л.д. 13-15), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо и бензин всех марок) в ассортименте и количестве в соответствии с заявками покупателя, согласуемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора; поставляемые нефтепродукты покупатель выбирает на автозаправочных станциях (АЗС) (приложение 1) в соответствии с графиком работы (пункт 1.1).

Покупатель до начала поставки и далее ежеквартально направляет поставщику заявку (приложение 2) в письменной форме с указанием планируемого ассортимента и количества нефтепродуктов; учет отпускаемых нефтепродуктов производится по ведомости (приложение 3). С момента согласования заявки покупатель предоставляет поставщику реестр получателей нефтепродуктов по ведомостям (приложение 4).

Порядок оплаты поставляемой продукции – предварительная оплата в размере 100 % (пункт 3.1). Нефтепродукты поставляются по розничной цене, действующей на АЗС на момент выборки покупателем (пункт 3.2).

Во исполнение положений настоящего договора истцом в период с 15.01.2017 по 31.08.2017 на основании универсальных передаточных документов №34, №99, №142, №199, №231, №258, №311, №349, №409, №487, №554 и №645, а также ведомостей учета нефтепродуктов (т. 1 л.д. 21-57) произведена поставка ответчику товара на сумму 410 751 руб. 04 коп.

В установленный срок оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 159 999 руб. 84 коп.

Кроме того, 29.11.2016 между ООО «Дисконт» (поставщик) и ООО «УралПром» (покупатель) заключен договор поставки №100 (т.1 л.д.59-64), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки, соответствующую Техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту (ТР ТС 013/2011)», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 (пункты 1.1-1.2).

Ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ отгрузки каждой партии указываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Порядок оплаты – путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или векселями СБ РФ в течение 14 календарных дней со дня отгрузки продукции (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.11.2016, т.1 л.д. 65-66; дополнительного соглашения №2 от 09.01.2017, т.1 л.д. 67), в течение 20 календарных дней со дня отгрузки продукции (в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.01.2017, т.1 л.д. 68).

Во исполнение положений указанного договора и дополнительных соглашений, истцом в период с 30.11.2016 по 14.02.2017 на основании универсальных передаточных документов №145, №183, №95, №13, №1713, а также товарно-транспортных накладных №044, №039, №006, №450 (т. 1 л.д. 69-84) произведена поставка ответчику товара на сумму 1 177 320 руб.

В установленный срок оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 62 680 руб. 16 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом перед обращением в арбитражный суд в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности по двум договорам и указанием на возможность обращения в суд с целью взыскания данной задолженности (т.1 л.д. 87-90), которые оставлены адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По смыслу статьей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В связи с чем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Проанализировав условия договоров №100 и №39/АЗС, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что названные договоры заключены и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в нем условия.

1. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору №39/АЗС на сумму 410 751 руб. 04 коп. и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно универсальными передаточными документами №34 от 15.01.2017, №99 от 31.01.2017, №142 от 14.02.2017, №199 от 28.02.2017, №231 от 14.03.2017, №258 от 31.03.2017, №311 от 15.04.2017, №349 от 30.04.2017, №409 от 31.05.2017, №487 от 30.06.2017, №554 от 31.07.2017 и №645 от 31.08.2017 (т. 1 л.д. 21, 26, 31, 35, 38, 41, 44, 47, 49, 51, 53, 56), содержащими оттиск штампа ООО «УралПром» а также подпись его работника в графе «груз получил»; ведомостями учета нефтепродуктов (т. 1 л.д. 22-25, 27-30, 32-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48, 50, 52, 54-55, 57).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара по вышеуказанному договору не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный срок ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 159 999 руб. 84 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору №39/АЗС в размере 159 999 руб. 84 коп. заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

2. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору №100 в размере 62 680 руб. 16 коп.

Факт передачи истцом товара по вышеуказанному договору на сумму 1 177 320 руб. и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: универсальными передаточными документами №145 от 14.02.2017 от 21.02.2017, №183 от 21.02.2017, №95 от 30.01.2017, №13 от 09.01.2017, №1713 от 30.11.2016 (л.д. 69, 72-73, 77, 81), содержащим оттиск штампа ООО «УралПром» а также подпись его работника в графе «груз принял», а также товарно-транспортными накладными №044, №039, №006, №450 (т. 1 л.д. 71, 75, 78, 83-84).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлено заявление о фальсификации универсального передаточного документа от 30.11.2016 №1713 (далее – УПД №1713, т.2 л.д. 35, 78), выраженной в подделке подписи руководителя ООО «УралПром» ФИО4 и оттиска печати общества, об исключении данного документа из числа доказательств по делу, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (т.2 л.д. 20).

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из названной нормы права следует, что суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, с согласия лица, его представившего.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В судебном заседании 20.05.2019 сторонам разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации документов, о чем имеются подписи сторон в расписке (т.2 л.д. 36). Относительно исключения из материалов дела вышеуказанного документа истец возражал.

Вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, в связи с чем, проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа представленных в материалы дела доказательств, а также в порядке статьи 66 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Возражения ответчика, касающиеся получения товара неуполномоченным лицом судом отклоняются с учетом наличия на универсальном передаточном документе печати общества, о получении доступа к которой неуполномоченных лиц ответчик не заявлял. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Вместе с тем, суд обращает внимание, что доказательств уведомления истца о том, что товар уполномочено принимать конкретное лицо, в деле нет.

При этом судом учтено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данном документе появилась его печать, если товар по спорному универсальному передаточному документу им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом; УПД содержит все необходимые реквизиты, подтверждает получение ответчиком товара от истца, подписан от имени ООО «УралПром» уполномоченным лицом, подпись заверена печатью, используемой обществом, что свидетельствует о подписании лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени общества; доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о фальсификации доказательства, а именно, УПД от 30.11.2016 №1713, преследует цель уклонения от исполнения ответчиком договорных обязательств.

Следовательно, правовых оснований для признания обоснованным заявления ответчика о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств вышеуказанного УПД, не имеется.

При этом суд отмечает, что ООО «УралПром», выражая несогласие о принятии указанного УПД в качестве доказательства поставки товара, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержении доводов истца, не представил.

Суд обращает внимание, что материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком товара по счету №1157 от 30.11.2016 (т.2 л.д. 49-56, 68) на сумму 142 680 руб., что соответствует данным УПД №1713 от 30.11.2016, в том числе со ссылкой на договор №100, следовательно, действия лица, подписавшего данный УПД, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены.

Из назначения платежа, указанного в выписке из лицевого счета можно сделать вывод, что оплата производилась по конкретному счету. Соотношение оплаты и номера счета №1157 с универсальным передаточным документом, судом проверено, наименование товара, цена товара и сумма к оплате соответствуют друг другу.

В результате принятия соответствующих мер для проверки заявления о фальсификации доказательств суд делает вывод об отсутствии оснований для признания ее обоснованным, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств судом отклонено (что отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2018).

Довод ответчика о том, что вышеуказанный УПД не подтверждает факт поставки товара, поскольку в нем отсутствует наименование должности лица, принявшего товар, а также подтверждение его полномочий, отклоняется судом. Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы УПД №1713 от 30.11.2016, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В то же время, стороны согласовали форму передачи документов, в том числе по электронной почте или с использованием факсимильной связи (пункт 7.4 договора №100).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Использование факсимильной и электронной связи при обмене документами не противоречит и полностью соответствует действующему законодательству, предусматривающему согласно пункту 2 статьи 434 Кодекса возможность использования почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно позиции истца спорный универсальный передаточный документ от 30.11.2016 был получен ответчиком посредством электронного документооборота.

Поскольку в материалы дела не представлен оригинал УПД №1713 от 30.11.2016, то суду не представляется возможным установить подлинное содержание первоисточника и рассмотреть по существу ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оснований для применения статьи 82 АПК РФ не имеется, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный срок ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 62 680 руб. 16 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору №100 от 29.11.2016 в полном объеме в материалы дела не представлены. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору №100 от 29.11.2016 в размере 62 680 руб. 16 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №39/АЗС за период с 26.11.2016 по 22.07.2019 в размере 407 391 руб. 83 коп., продолжив ее начисление с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга; неустойки по договору №100 за период с 11.12.2016 по 22.07.2019 в размере 165 150 руб. 23 коп., продолжив ее начисление с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №39/АЗС в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора №100, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору №39/АЗС за период с 26.11.2016 по 22.07.2019 в размере 407 391 руб. 83 коп., а также неустойки по договору №100 за период с 11.12.2016 по 22.07.2019 в размере 165 150 руб. 23 коп., истец в его обоснование представил расчет (т.2 л.д. 66).

Учитывая, что обязанность по оплате ответчиком исполнена с нарушением срока, истцом правомерно начислена неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, по результатам чего признан арифметически правильным.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (т.2 л.д. 83).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, суд, учитывая предусмотренный пунктами 4.1 и 5.2 договоров высокий процент неустойки – 0,2 %, непредставление истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки по договору №39/АЗС до суммы 150 000 руб., по договору №100 до суммы 50 000 руб., что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное суд находит, при установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах, соразмерной неустойку в размере 150 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №39/АЗС, начисленной с 23.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 159 999 руб. 84 коп. и 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, а также неустойки по договору №100, начисленной с 23.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 62 680 руб. 16 коп. и 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по двум договорам по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Помимо прочего, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Из нормы статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2018, платежное поручение от 19.12.2018 №1113 (т.2 л.д. 81-82).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора доверитель (ООО «Дисконт») поручает, а юрист (индивидуальный предприниматель ФИО2) принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, подготовке искового заявления, представительству, консультационных услуг и защите законных интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию задолженности и неустойки с ООО «УралПром» по договорам поставки №39/АЗС и №100.

В рамках соглашения юрист обязуется изучить представленные документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах проблемы; подготовить необходимые документы для подачи в суд; осуществлять представительство во всех судах (пункт 2.1).

В пункте 3.1 сторонами согласована стоимость услуг в размере 33 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 №48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Стоимость услуг оплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2018 №1113 (т.2 л.д. 82).

Таким образом, фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме в размере 33 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Из содержания соответствующих норм АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена следующая работа: подготовлено уточненное исковое заявление (т.2 л.д. 62-65); подготовлено мнение на заявление о фальсификации доказательств (т.2 л.д. 84-85); принято участие в предварительном судебном заседании 17.01.2019 (т.1 л.д. 122-123) и судебных заседаниях 04.03.2019, 18.03.2019, 26.03.2019, 22.04.2019, 20.05.2019, 17.06.2019 и 23.07.2019 (до и после перерыва) (т.1 л.д. 129-130, т.2 л.д. 12, 18, 24-25, 38-41, 58, 87-88).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, суд делает вывод о том, что взыскание 33 000 руб. судебных расходов напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможностью избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание предмет спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, требование о возмещении судебных расходов (издержек) является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере (33 000 руб.).

Доказательства чрезмерности указанной суммы судебных издержек в материалы дела не представлено, соответствующих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежным поручениям № 1030 от 28.11.2018 и №1034 от 29.11.2018 в размере 17 947 руб. (т.1 л.д. 11-12), подлежит взысканию с ответчика, а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате (18 904 руб.), при увеличении цены иска, государственной пошлины в размере 957 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПром», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт», ОГРН 

<

***>, задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 16.11.2016 №39/АЗС в размере 159 999 руб. 84 коп., неустойку за период с 26.12.2016 по 22.07.2019 в размере 150 000 руб., неустойку за период с 23.07.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга 159 999 руб. 84 коп. и 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 29.11.2016 №100 в размере 62 680 руб. 16 коп., неустойку за период с 11.12.2016 по 22.07.2019 в размере 50 000 руб., неустойку за период с 23.07.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга 62 680 руб. 16 коп. и 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПром», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт», ОГРН 

<

***>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 17 947 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПром», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 957 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                подпись                                    Н.Е. Котляров