ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2021

Дело № А40-113379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 20.05.2021, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 23.12.2020 № 9/20, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 28 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерсервисклиник» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп» 

о взыскании, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рост-ДК», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерсервисклиник»  (далее – истец, ООО «Мастерсервисклиник») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп» (далее – ответчик, ООО «Медиа-Групп») о взыскании задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует -  общество с ограниченной ответственностью «Рост-ДК» (далее – третье лицо, ООО «Рост-ДК»).

Решением Арбитражного  суда города Москвы  от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Медиа-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Мастерсервисклиник» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы онлайн-заседания, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «Регионстройкомплект» (исполнитель) и ООО «Медиа-Групп» (заказчик) был заключен договор технического обслуживания № 0102/2015, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить техническое обслуживание оборудования медиа-фасада, заказчик в свою очередь обязался принять услуги и оплатить их в сроки, установленные договором. 

За период с 01.01.2015  по 30.06.2019  ООО «Регионстройкомплект» оказало ООО «Медиа-Групп» работы на общую сумму 9 373 000 рублей, ООО «Медиа-Групп» оплатило работы частично, сумма долга ООО «Медиа-Групп» перед ООО «Регионстройкомплект» составила 2 326 000 рублей. 

31.08.2018 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015  по 31.08.2018, подтверждающий наличие задолженности ООО «Медиа-Групп» перед ООО Регионстройкомплект» в размере 2 326 000 рублей. 

Сумма долга ООО «Медиа-Групп» перед ООО «Регионстройкомплект» составила 2 326 000 рублей. 

31.08.2018 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2018, подтверждающий наличие задолженности ООО «Медиа-Групп» перед ООО Регионстройкомплект» в размере 2 326 000 рублей.

 Факт наличия неоплаченной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений. 

 01.09.2014 между ООО «Регионстройкомплект» (исполнитель) и ООО «Медиа-Групп» (заказчик) был заключен договор технического обслуживания №910/2014/4, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить техническое обслуживание оборудования медиа-фасада, заказчик в свою очередь обязался принять услуги и оплатить их в сроки, установленные договором. 

За период с 01.01.2014 по 30.06.2019 ООО «Регионстройкомплект» оказало ООО «Медиа-Групп» работы на общую сумму 9 750 000 рублей, ООО «Медиа-Групп» оплатило работы частично, сумма долга ООО «Медиа-Групп» перед ООО «Регионстройкомплект» составила 600 000 рублей. 

31.08.2018 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2018, подтверждающий наличие задолженности ООО «Медиа-Групп» перед ООО «Регионстройкомплект» в размере 600 000 рублей, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена. 

18.03.2020 между ООО «Регионстройкомплект» и ООО «Рост-ДК» был заключен договор № 1 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности, согласно которому ООО «Регионстройкомплект» обязался передать, а ООО «Рост-ДК» принять и оплатить в установленный договором срок право требования к ООО «Медиа-Групп» на сумму 2 326 000 рублей. 

09.04.2020 ООО «Рост-ДК» направило в адрес ООО «Медиа-Групп» претензию с требованием погасить сумму задолженности, ответа на претензию не поступило. 

18.03.2020 между ООО «Регионстройкомплект» и ООО «Рост-ДК» был заключен договор № 1 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности, согласно которому ООО «Регионстройкомплект» обязался передать, а ООО «РОСТ-ДК» принять и оплатить в установленный договором срок право требования к ООО «Медиа-Групп» на сумму 600 000 рублей. 

09.04.2020 ООО «РОСТ-ДК» направило в адрес ООО «Медиа-Групп» претензию с требованием оплатить сумму задолженности, ответа на претензию не поступило.

 Из материалов дела следует, что 30.04.2020  между ООО «Рост-ДК»  (продавец) и ООО «Мастерсервисклининг» (покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности, согласно которому продавец передал, а покупатель принял право требования к дебиторам, в том числе к ООО «Медиа-Групп» на общую сумму 2 926 000 рублей. 

28.05.2020 ООО «Мастерсервисклининг» письменно уведомило ООО «Медиа-Групп» о состоявшейся уступке права требования, а также предъявило требования по погашению имеющейся задолженности в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения корреспонденции. 

По состоянию на 25.06.2020 сумма долга ООО «Медиа-Групп» перед ООО «Мастерсервисклининг» по договору технического обслуживания от 01.09.2014 № 910/2014/4, договору технического обслуживания от 12.01.2015  № 0102/2015 составляет 2 926 000 рублей.

Поскольку сумма долга не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384,  702, 711, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг в заявленном размере  ответчик не представил, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о незаконности отклонения судами довода о фальсификации актов сверки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-113379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова 

Судьи: Е.Ю. Воронина 

А.А. Кочетков