ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60707/17-135-576

г. Москва

26 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «Иллозур модэ» (117105, 

<

...> ОГРН 

<

***>)

к ответчику ОАО «Скандинавский дом» (105064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ОАО «Иллозур Трейд», ПАО «Промсвязьбанк»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО3 по дов. от 18.05.2018г., ФИО4, ФИО5 по дов. от 25.07.2018г.

от ответчика – ФИО6 по дов. от 20.12.2017

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иллозур модэ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Скандинавский дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 96 461 576 руб. 94 коп., что является эквивалентом стоимости удерживаемого ответчиком товара, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПКУ РФ.

Истцом  подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 913 625 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Основание иска составляют те юридические факты, которые подтверждают заявленные требования, то есть предмет иска. Изменение же основания предполагает как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований

Заявляя требование о взыскании процентов, истец изменяет предмет и основание иска, заявляя, фактически, новое требование. Таким образом, суд не принимает уточнение иска в части нового требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 913 625 руб. 80 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. по делу № А40-84483/2014 ООО «Иллозур модэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признанно несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по делу № А40-84483/2014 процедура конкурсного производства ООО «Иллозур модэ» была прекращена.

В соответствии со ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты прекращения производства по делу о банкротстве, ввиду указанных обстоятельств легитимным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества является ликвидатор. Указанные обстоятельства связаны с нарушением конкурсным управляющим требований п. 2 ст. 123 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно - конкурсный управляющий обязан был созвать орган управления должника, к полномочиям которого относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании | назначении) руководителя должника.

В конце марта 2014 году ООО «Иллозур модэ» утратило доступ, а так же право владения в отношении принадлежащего ему на праве собственности товара на сумму 96 461 576,94 руб. (414 665 единиц) - согласно данным накладной, которая имеется в ~риложении к настоящему исковому заявлению. Указанные обстоятельства связаны с тем, что на протяжении длительного периода времени шли переговоры относительно заключения договора поставки товара ОАО «Скандинавский дом», для последующей цели сбыта указанного товара через ОАО «Скандинавский дом» и   ОАО «Иллозур Трейд».

   В период с 21.03.2014 г. по 31.03.2014 г. со склада ООО «Иллозур модэ» расположенного по   адресу:   

<

...>,   комнаты   538-549.538а,539а,552,553 а, общей площадью 401,5 кв м. арендуемой у ООО «Эбеко» по договору субаренды №0057-ЭБЕ/13А от 26 апреля 2013 г.был вывезен весь товар на склад по адресу 

<

...> подьезды 8,9,10 общей площадью около 500 принадлежавшие ИП ФИО7 который сдавал эти помещения ОАО «Иллозур Трэйд» , в которой ФИО7 являлся председателем совета акционеров и фактическим владельцем. 

      С 22.03.14 по 31.03.14 было вывезено 414 665 единиц товара на общую сумму 96 461 576,94 руб. во исполнение устных договоренностей между  руководителями ООО»Иллозур модэ» ФИО4 и ОАО «Скандинавский дом» ФИО7, в дальнейшем планировалось согласование условий и подписание договора поставки, «который так и не был подписан сторонами, ввиду несогласования ключевых условий о предмете договора.

Ввиду  указанных обстоятельств договорные отношения  в отношении фатически переданного ответчику товара в количестве 414 665 единиц на сумму 96 461 576,94 руб. так и не возникли, а товар, без предусмотренных на то законных оснований, остался на складах, собственником которых  является ответчик.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения ст. 301 ГК РФ предусматривают возможность защиты прав собственника путем предъявления виндикационного иска.

Право собственности на товар подтверждается сведениями ПАО «Промсвязьбанка», поскольку указанный товар в обороте являлся предметом залога по кредитному обязательству из договора № 73-10016/0144 об открытии кредитной линии, и договором залога товаров в обороте. Кроме того, доказтельством того, что товар является индивидуально-определенной вещью, подтверждают накладные и спецификации

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу имущества из чужого незаконного владения, исковые требования подлежат удовлетворению в порядке ст. 12 АПК РФ.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не обоснована, поскольку обстоятельства не являются моментом определяющим наличие информации у истца о нарушении своих прав.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с ОАО «Скандинавский дом» (105064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Иллозур модэ» (117105, 

<

...> ОГРН 

<

***>) задолженность 96 461 576 (Девяносто шесть миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) руб. 94 коп.

       Взыскать  с ОАО «Скандинавский дом» (105064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                В.В. Дудкин