АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«18» марта   2019 года                                                  Дело № А11-14005/2018

        Резолютивная часть объявлена 18.03.2019. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Шоссейная, д. 13, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:   ул. Горького, д. 87, 

<

...>)                

о взыскании 1 299 435 рублей 94 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 07.03.2019 сроком 1 год);

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность от 20.09.2018, сроком действия на 5 лет); ФИО4 – представитель (доверенность от 11.03.2019, сроком 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт"  (далее – ООО "Горизонт", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых"  (далее – ФГБОУ ВО "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых", ВЛГУ, ответчик, заказчик) о принудительном взыскании 1 299 435 рублей 94 копеек задолженности за услуги по уборке помещений учебных и спортивных корпусов ВЛГУ, оказанные на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг для нужд ВЛГУ № 46/18-44 АЭФ от 21.05.2018.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; указал, что 21.05.2018 направил истцу по  электронной почте письмо № 46/2989 о предоставлении в срок до 28.05.2018 списка с копиями документов, удостоверяющих личность сотрудников, оказывающих услуги на объектах заказчика, и необходимости подтверждения соответствия персонала требованиям пп. 6.4 "Требования к персоналу" ГОСТа Р 51870-23014, которое ООО "Горизонт" не выполнило. 01 июня 2018 года ВЛГУ   направило в адрес истца претензию (исх. № 46/3260), в которой указало, что на всех объектах оказания услуг, указанных в пунктах 2, 7 приложения № 1 к договору, услуги оказываются ненадлежащим образом, а именно: не ведется выдача инвентаря, моющих средств и прочего оборудования, необходимого для качественного оказания услуг,  на вахты корпусов не предоставлены списки сотрудников ООО "Горизонт" с отметками о прохождении инструктажа по охране труда и технике безопасности (подпункты 16.2, 16.4 пункта 16 приложения № 1 к договору).  По имеющимся  у ответчика сведениям, по состоянию на 04.06.2018 истец так и не приступил к оказанию услуг. В связи с этим ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое направил истцу по электронной почте и заказным письмом с уведомлением. 

09.06.2018 ВЛГУ повторно направил в адрес ответчика претензию                            (исх. № 46/3434), в которой сообщил, что на объектах: учебно-лабораторный корпус № 3, учебный корпус № 7, архив, редакционно-издательский отдел, обозначенных в пункте 2 приложения № 1 к договору, на 01.06.2018 услуги по договору оказываются ненадлежащим образом, а именно: на объекте архив, редакционно-издательский отдел в период с 01.06.2018 по 08.06.2018 не ведется уборка площади, равной 150 м2, на объекте учебный корпус № 7 в период с 01.06.2018 по 08.06.2018 не ведется уборка на площади равной 6 300 м2, на объекте учебно-лабораторный корпус № 3, учебный корпус № 7 отсутствуют сотрудники для осуществления поддерживающей уборки в дневное время.

15.06.2018 приемочной комиссией ВЛГУ составлены акты о проведении экспертизы результатов исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения                          № 46/18-44 АЭФ обследования от 15.06.2018, в которых зафиксированы факты неисполнения ООО "Горизонт" своих обязательств по договору. Повторные акты о проведении экспертизы результатов исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 46/18-44 АЭФ обследования от 15.06.2018, в которых зафиксированы факты неисполнения ООО "Горизонт" своих обязательств по договору, составлены 30.06.2018.

Обстоятельства, указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения договора, исполнителем в установленный срок не устранены.

09.07.2018 в адрес ответчика от истца поступило письмо, в котором                              ООО "Горизонт" сообщило, что недостатки, которые послужили основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора (представление копий документов, удостоверяющих личность, не в полном объеме, а также невыдача инвентаря), заказчиком устранены, и просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

20.07.2018 заказчиком получено уведомление о вручении ООО "Горизонт" решения об одностороннем отказе от исполнения договора. 31.07.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу.

Кроме того, в возражениях на иск ВЛГУ указало, что факт недобросовестного поведения истца установлен комиссией антимонопольного органа, каких-либо доказательств невозможности исполнения договора по причинам, не зависящим от истца, в материалы дела не представлено; сообщил, что акты выполненных работ истец не направлял, расчет суммы иска с расшифровкой видов оказания услуг также не представил. Ответчик также пояснил, что на всех корпусах, где должна осуществляться уборка, установлен пропускной режим, работников ООО "Горизонт" на данных объектах не зарегистрировано, на командировочных удостоверениях отсутствуют отметки ВЛГУ о прибытии.  По мнению ответчика,  факты, изложенные в возражениях на иск, имеют преюдициальное значение, так как установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11531/2018. 

Истец в отзыве на возражения ответчика с доводами ВЛГУ не согласился, сославшись на то обстоятельство, что ООО "Горизонт" за ненадлежащее исполнение договорных обязательств оплатило ответчику  штраф в размере 15 000 рублей, указало, что пропускной режим, передача на вахты корпусов списка сотрудников ООО "Горизонт" с отметками о прохождении инструктажа по охране труда и технике безопасности, договором не предусмотрены; сообщил, что выдача инвентаря, моющих средств и прочего оборудования для оказания услуг была осуществлена 06.06.2018, что подтверждается отметками ВЛГУ  на командировочных удостоверениях и требованиями-накладными о доставке товарно-материальных ценностей. Истец   указал, что акты  оказанных услуг направлялись в адрес ответчика 17.07.2018.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.03.2019.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд установил:

21.05.2018 между ООО "Горизонт" (исполнитель) и  ФГБОУ ВО "ВлГУ" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения по оказанию услуг для нужд ВлГУ № 46/18-44 АЭФ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объемах и сроки согласно заданию (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Содержанием услуг является: уборка помещений учебных и спортивных корпусов ВЛГУ (пункт 1.2 договора)

В силу пункта 1.3 договора срок оказания услуг: с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за оказанные по настоящему договору услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю 6 569 370 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч триста семьдесят рублей) 72 копейки, НДС не облагается; спецификация на оказываемые услуги (приложение № 1 к настоящему договору) является неотъемлемой частью договора.

В цену услуг включены все расходы, связанные с исполнением договора , в том числе стоимость всех требующихся  для оказания услуг материалов, инструментов, инвентаря, транспортные расходы, накладные и другие  расходы, налоги и другие обязательные платежи. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что при завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг; результат приемки оказанной услуги оформляется актом экспертизы (протоколом) приемочной комиссии заказчика в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов (материалов) и направляет исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ.

В случае несоответствия оказанных услуг условиям договора стороны обязаны составить акт с перечнем необходимых работ по устранению несоответствий; указанные претензии должны быть предъявлены заказчиком в течение 30 дней со дня получения им акта сдачи-приемки оказанных услуг; исполнитель обязан провести работы по устранению несоответствий без дополнительной оплаты (пункт 3.3 договора).

Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по уборке помещений,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ (оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье  34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 названного закона. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 1 июня по 31 декабря 2018 года.  Вместе с тем, надлежащим образом оформленные акты оказанных услуг в материалы дела не представлены, доказательств оказания истцом услуг по комплексной и поддерживающей уборке внутренних помещений не имеется, при этом ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания каких-либо актов, а в последующий период договор расторгнут заказчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Из материалов дела следует, что экспертиза результатов оказанных услуг проведена заказчиком своими силами, что не противоречит ни условиям спорного договора, ни положениям Закона № 44-ФЗ, в подтверждение чего ответчиком представлены акты 15.06.2018, 30.06.2018.

Истец, в свою очередь, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не доказал, что экспертиза результатов оказанных услуг требовала специальных знаний и не могла быть проведена силами заказчика, также не имеется доказательств того, что выявленные нарушения были устранены и направлена отчетная документация об устранении недостатков. Ответчик оказание услуг  в спорный период и передачу ТМЦ уполномоченным лицам отрицает.

Доводы ответчика судом всесторонне рассмотрены и приняты во внимание.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2018 по делу А11-11531/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 09.08.2018 по делу № РНП-33-899; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения, внесенные на основании решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 09.08.2018 по делу № РНП-33-899  признано необоснованным, в удовлетворении отказано. 

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Горизонт".

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. 

       Руководствуясь статьями 17, 28, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,           г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       И.Ю. Холмина