АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-738/2024

г. Краснодар

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании Курдышевой Ирины Владимировны (ИНН 575303060133), публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» (ИНН 6451104116, ОГРН 1026402485163), общества с ограниченной ответственностью «Специализированное инвестирование» (ИНН 9702012003, ОГРН 1197746733887), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414), третьих лиц: саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486), общества с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (ИНН 7734249643, ОГРН 1027734002383), общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690), акционерного общества «Акционерная страховая компания "Инвестстрах"» (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсеналъ"» (ОГРН 1047705003895), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Гелиос"» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Курдышевой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А25-738/2024, установил следующее.

ООО «Специализированное инвестирование» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) от 11.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 В обоснование требований указано на то, что общество является кредитором должника – ПАО «Завод автономных источников тока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Требования общества в порядке процессуального правопреемства (первоначальный кредитор – АКБ «Инвестиционный торговый банк») включены в третью очередь реестра с размером 380 200 623 рублей 75 копеек (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2020 по делу № А25-63/2016). По мнению общества, конкурсный управляющий должника ФИО1 ненадлежащим образом исполняет предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, что явилось основанием для обращения с заявлением (жалобой) в управление. Однако управление незаконно постановлением от 11.01.2024 прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего должника.   

Определением от 13.03.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий ПАО «Завод автономных источников тока» – ФИО1, СРО СОА «Возрождение», ООО «Британский Страховой Дом», ООО «МСГ», АСК Инвестстрах, ООО Страховая компания «Арсенал», ООО Страховая компания «Гелиос».

Решением от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2024, постановление управления от 11.01.2024 признано незаконным и отменено. Суды установили, что производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 прекращено неправомерно ввиду наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по вмененному эпизоду. Общество, являясь кредитором должника, при наличии события административного правонарушения вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом административного органа.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, вынесено с учетом имеющихся и установленных судебным актом на дату рассмотрения жалобы фактических обстоятельств. Суды сделали ошибочный вывод о наличии у общества права на обжалование постановления управления, поскольку у него отсутствует статус потерпевшего. Кроме того, заявление об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении подано с пропуском процессуального срока. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 07.11.2023 общество обратилось в управление с заявлением (жалобой), в котором сообщило о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование заявления общество указало на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в следующем:

– собрание кредиторов для решения вопроса об утверждении порядка сроков и условий продажи имущества должника не было созвано в разумные сроки;

– управляющий не обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, не принял меры по реализации указанного имущества;

– управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, незаконно передал имущество в пользование третьих лиц.

По результатам рассмотрения указанного заявления управление 11.01.2024 вынесло постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Считая указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о нарушении норм Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего и об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве). 

Рассмотрев доводы общества об отсутствии обращения конкурсного управляющего в двухмесячный срок с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а также непринятия управляющим мер по сохранности имущества должника и осуществления незаконной передачи имущества в пользование третьим лицам, непредставления запрошенной заявителем информации, суды пришли к выводу, что указанные доводы являются необоснованными.

Так, общество ссылается на то, что заявление об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника подано 09.01.2024, т. е. по истечении 4 месяцев с даты проведения собрания кредиторов (10.08.2023), в то время как в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве должно было быть назначено в течение 2 месяцев. Вместе с тем, суды не согласились с указанными выводами, поскольку действующее законодательство не предусматривает безусловную обязанность конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением об утверждении положения о реализации имущества в случае непринятия его собранием кредиторов.

Оценив довод о непринятии управляющим мер по сохранности имущества должника и осуществления незаконной передачи имущества в пользование третьим лицам, непредставления запрошенной заявителем информации, суды установили, что управляющий в целях сохранности имущества должника заключил договор аренды от 01.01.2020 б/н с ООО «Завод автономных источников тока», что отражено в отчете управляющего. Следовательно, управляющий осуществил сохранность имущества должника, сдача в аренду имущества осуществлена на основании договора, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что доводы общества по данным эпизодам подлежат отклонению. 

В отношении иного вмененного эпизода и довода общества о том, что арбитражный управляющий нарушил срок по созыву собрания кредиторов для повторного решения вопроса «Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника (остатки имущества, сформированного в процессе производственной деятельности должника в конкурсном производстве)», суды установили следующие обстоятельства. 

22 ноября 2021 года конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 7721670 о результатах проведения собрания кредиторов от 19.11.2021, на котором утверждён порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Определением от 20.04.2022 в рамках дела № А25-63/2016 решение собрания кредиторов от 19.11.2021 (по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике) признано недействительным в части вопроса повестки «Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника (остатки имущества, сформированного в процессе производственной деятельности должника в конкурсном производстве)». Указанное определение постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 оставлено без изменения.

Вместе с тем, как установили суды, в нарушении установленных действующим законодательством сроков управляющий назначил собрание кредиторов с повесткой дня «Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника (остатки имущества, сформированного в процессе производственной деятельности должника в конкурсном производстве)» на 10.08.2023, в то время как собрание должно было быть назначено после вступления в законную силу определения суда от 20.04.2022 (03.06.2022). 

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии в указанной части нарушения норм Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего, выразившееся в несвоевременном созыве собрания кредиторов для повторного решения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. 

Следовательно, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, уполномоченный орган действовал формально, доводы общества по данному эпизоду по существу не были рассмотрены. Суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление управления. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Ссылка управляющего на то, что общество не является потерпевшим, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование оспариваемого постановления, обоснованно отклонена. В данном случае общество обжалует постановление административного органа, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении управляющего ФИО1 на основании его заявления. В этой связи, несмотря на отсутствие акта о признании общества потерпевшим по делу об административном правонарушении, заявитель, являясь кредитором должника, вправе обжаловать указанное постановление административного органа в судебном порядке по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями КоАП РФ. В заявлении общество указало на наличие события административного правонарушения. 

Суды правильно указали, что в данном случае, с учетом необоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении и наличия оснований для привлечения к административной ответственности, обжалуемым постановлением о прекращении затрагиваются права общества, следовательно, последний вправе обжаловать его в установленном законом порядке. 

Суды правомерно учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, определении от 26.05.2016 № 943-О, а также судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2024 по делу № А29-13281/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2024 по делу № А07-43620/2023). 

Исследовав довод управляющего о том, что кредитор пропустил срок на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суды установили, что оспариваемое постановление получено обществом 22.02.2024, в то время как с настоящим заявлением общество обратилось в суд 03.03.2024, т.е. в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательств более ранней даты получения обществом постановления административного органа о прекращении производства по административному делу, в материалы дела не представлено. Суды отметили, что предоставленный в материалы дела оригинал списка внутренних почтовых отправлений управления от 12.01.2024 содержит информацию о направлении оспариваемого постановления конкурсному управляющему, СРО СОА «Возрождение» и заявителю. При этом, как установлено, вес отправлений в адрес конкурсного управляющего и СРО СОА «Возрождение» составляет 0,049 кг, в то время как отправление в адрес общества весит 0,012 кг. Это подтверждает довод заявителя о направлении в его адрес лишь сопроводительного письма без полного текста постановления от 11.01.2024 на 8 листах (т. 2, л. д. 61 – 62).

Оценив указанную обществом причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа по правилам статьи 71 Кодекса, суды обоснованно сочли ее уважительной. Срок пропущен незначительно. Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка материалов дела показала, что суды достаточно подробно исследовали обстоятельства спора по каждому вмененному эпизоду, надлежаще оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Обжалуя судебные акты, управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы надлежит отклонить, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. По сути доводы жалобы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. В силу статьи 287 Кодекса, данным в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых определения и апелляционного постановления, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере, определенном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ). Поскольку ФИО1 выразила свою волю направить в суд кассационную жалобу, однако не уплатила госпошлину за подачу кассационной жалобы по данному делу, суд предоставил отсрочку уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А25-738/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.В. Мацко

 Ю.О. Резник