ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2065/2020

20АП-5325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда 2» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 по делу     № А54-2065/2020 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Рязанской области (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда 2» (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Рязанская область, г. Сасово) и товарищества собственников жилья «Краснознаменная - 20» (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>), о взыскании ущерба в сумме 50 654 руб. 97 коп. и расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3 500 руб.,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Рязанской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда 2» (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме    50 654 руб. 97 коп., расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, имеется ТСЖ «Краснознаменная-20» и специальный счет на капитальный ремонт; указывает, что в акте по заливу квартиры и в акте оценки страховой компании имеется несоответствие причиненного заливом ущерба; полагает, что залив не может являться страховым случаем, так как в квартире № 103 никто не проживает.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между истцом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) на срок по 10.03.2020 заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – квартира), что подтверждается полисом               № PL0633285 (далее - договор страхования).

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Комплексных правилах страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом истца от 11.12.2017 № 451 (далее - Комплексные правила страхования).

В соответствии с договором страхования застрахованы отделка квартиры и инженерное оборудование на страховую сумму 200 000 руб.; движимое имущество без перечня на страховую сумму 150 000 руб.

Согласно условиям договора страхования имущество считается застрахованным, в том числе, от рисков: «Группа рисков 1», под которой согласно п. 3.2.10.1 Комплексных правил страхования понимается повреждение или утрата (гибель) имущества в результате:

а) воздействия атмосферных осадков независимо от места их проникновения;

б) давления либо схода снега с кровли строений (в том числе, расположенных на соседних участках).

Относительно выгодоприобретателя по договору страхования указано, что в части страхования имущества договор страхования считается заключенным на условиях страхования «за счет кого следует». В части страхования гражданской ответственности договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред застрахованными лицами.

В период действия договора страхования, 13.09.2019, в адрес истца от ФИО2 поступило извещение о наступлении страхового события, а именно залития водой квартиры, о чем свидетельствует акт от 23.05.2019, составленный представителями ответчика, из содержания которого следует, что залитие квартиры произошло с крыши дома.

Истцом 13.09.2019 был составлен акт осмотра поврежденного имущества, которым были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в квартире в результате залития. На основании указанного акта в последующем составлена смета, согласно которой рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ квартиры составила 50 654 руб. 97 коп. Истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 № 301330.

Согласно информации, указанной на официальном сайте Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru), дом № 20 по улице Краснознаменной города Сасово Рязанской области находится с 27.07.2015 в управлении ответчика.

С учетом изложенного, истец направил 14.11.2019 ответчику претензию от 12.11.2019 № 566-172-3758976/19 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме   50 654 руб. 97 коп. 

Так как ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в МКД утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.

Пунктами 10, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как у управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества МКД, к которому в том числе относятся крыши (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил), в надлежащем (исправном) состоянии.

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание п. 3.2.10.1 Комплексных правил страхования, довод апеллянта о том, что спорный случай не является страховым, так как залитие произошло вследствие протечки крыши, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из акта от 23.05.2019, составленного представителями ответчика, следует, что повреждения отделки квартиры произошли вследствие протечки крыши, требующей капитального ремонта.

Таким образом, именно ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по поддержанию общего имущества МКД, к которому в том числе относится крыша, в исправном состоянии несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате залития.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50 654 руб. 97 коп. убытков в порядке суброгации.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик указал, что в спорном доме создано ТСЖ «Краснознаменная - 20» и есть специальный счет на капитальный ремонт.

Данный довод был правомерно отклонен судом области на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления МКД и иные обеспечивающие управление МКД, в том числе содержание и ремонт общего имущества в МКД, договоры.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные ТСЖ или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. ТСЖ или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между ТСЖ «Краснознаменная - 20» (ТСЖ) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор управления МКД      № 20 по ул. Краснознаменная (далее - договор управления МКД), в соответствии с п. 2.1 которого ТСЖ поручает, а ответчик принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет средств собственников помещений все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также предоставлять собственникам коммунальные услуги для личных, домашних нужд.

Пунктом 3.1. договора управления МКД определены обязанности ответчика, в том числе, содержать общее имущество в МКД в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности (п. 3.1.1); проводить необходимые работы в соответствии с Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (п. 3.1.2).

При таких обстоятельствах, ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество обслуживания общего имущества несет именно ответчик.

Довод апеллянта о том, что в акте осмотра поврежденного имущества от 13.09.2019 имеются расхождения с актом от 23.05.2019, составленным представителями ответчика, в части ущерба, причиненного залитием квартиры, отклоняется судебной коллегией, так как в представленном истцом акте отражены все имеющиеся по последствиям залива повреждения, которые могут проявиться не сразу, а спустя некоторое время, оснований для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Кроме того, как справедливо отметил суд области, ответчик размер расходов не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости ремонта не заявил.

Факт отсутствия проживающих в квартире не имеет правового значения для признания произошедшего залития и последующего повреждения имущества страховым случаем.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика правомерно взыскано 3 500 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, что соответствует договору об оказании юридических услуг от 01.04.2016 № 5225257/16, дополнительным соглашениям к указанному договору от 27.03.2017, от 24.01.2018, от 27.03.2018, от 09.08.2018, от 24.12.2018, от 09.01.2019, от 18.10.2019, от 06.12.2019, приложением № 1 от 24.01.2020 к договору от 01.04.2016          № 5225257/16 об оказании юридических услуг, платежным поручением от 29.01.2020      № 98563.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 10.08.2020 по делу № А54-2065/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова