﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61939/2020

Дело № А65-20826/2019

г. Казань

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – Газиевой А.А. (доверенность от 05.08.2019),

ответчика – Хамидуллиной Л.И. (доверенность от 04.02.2020),

третьего лица – Хамидуллиной Л.И. (доверенность от 10.06.2019 № 2.1-39/030), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 

по делу № А65-20826/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» (ОГРН 1131690059247, ИНН 1658149668, Республика Татарстан, г. Казань) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (Республика Татарстан, г. Казань) от 15.01.2019 № 2.11-0-38/2, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республики Татарстан (Республика Татарстан, г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» (далее - ООО «Тимер Бетон плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – ИФНС России по Московскому району г. Казани, налоговый орган, инспекция) от 15.01.2019 № 2.11-0-38/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан (далее - УФНС России по Республики Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А65-20826/2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление ООО «Тимер Бетон плюс» удовлетворено частично. Решение ИФНС России по Московскому району г. Казани от 15.01.2019 № 2.11-0-38/2 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 255 733 руб. 86 коп. на основании пункта 2.1.5 решения, а также соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по Московскому району г. Казани просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Московскому району г. Казани проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 15.01.2019 № 2.11-0-38/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 982 021 руб., доначислены налоги в сумме 12 335 191 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой сумм налогов на момент вынесения решения в размере 3 943 929 руб., доначислены налог на прибыль организаций в сумме 8 398 604 руб., штраф в размере 1 353 566 руб., пени в сумме 2 225 360 руб.; НДС в сумме 3 777 667 руб., штраф в размере 591 018 руб., пени в сумме 1 391 677 руб.; транспортный налог в сумме 158 920 руб., штраф в размере 14 444 руб., пени в сумме 59 763 руб.; в части НДФЛ начислен штраф в размере 22 992 руб., пени в сумме 20 359 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 29.04.2019 № 2.8-18/012050@ решение инспекции отменено в части вывода о неправомерном предъявлении НДС к вычету в сумме 2 679 571 руб. 73 коп. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «БизнесРегион», ООО «Грузтрансстрой», ООО «КДК», ООО «Континент», ООО «Трио Компани», ООО «Мирас», ООО «Крона», ООО «ТД Транстехлайн», ООО «Транс Авто Лига» (пункт 2.2.2.1), а также в части взаимоотношений с ООО «Грузтрансстрой» по налогу на прибыль по грузоперевозкам и НДС (пункт 2.1.7, п.2.2.2.2 решения).

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно отнесено на затраты при производстве бетона в 2014-2016 годы сверхнормативное количества материалов (32 346, 735 т). В этой связи признал, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 318 НК РФ при исчислении налоговой базы неправомерно включены в состав расходов прямые расходы в размере 21 278 669 руб. 34 коп. на материалы, излишне списанные в производство.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа явились выводы инспекции о том, что поставленные ООО «Грузтрансстрой», ООО «КДК», ООО «Континент», ООО «Трио Компани», ООО «Мирас», ООО «Крона», ООО «ТД Транстехлайн», ООО «Транс Авто Лига» материалы являлись излишними и не требовались для производства задекларированного обществом количества бетона, а неправомерное отнесение этих затрат на произведенное количество бетона привело к незаконному увеличению производственных расходов и уменьшению налогооблагаемой базы.

Поскольку ни в период налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, общество о производстве сверхнормативного (неучтенного) бетона за счет поступивших от спорных контрагентов сверхнормативных ингредиентов не заявляло, суд первой инстанции исходил из презумпции отнесения поступивших от спорных контрагентов ингредиентов именно на то количество бетона, которое было выпущено обществом в проверяемый период.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что для производства бетона в заявленных налогоплательщиком количествах 102 801,433 т было использовано установленное нормативами количество материалов, сверхнормативное количество материалов (32 346,735 т) отнесено на производственные расходы неправомерно. При этом отмечено, что возвратов товара поставщику обществом не производилось, бетон поставлялся покупателям надлежащего качества, снабжался сертификатами соответствия, списание готовой продукции в брак не производилось.

Также отклонены доводы налогоплательщика: о реализации в адрес ООО «Раствор Транс сервис» цемента, в адрес ООО «Биссан» гравия, в адрес ООО «Идель-Торг» песка обогащенного; о неучете материалов на осуществление работ, производимых собственными силами. 

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ сырье, материалы относятся к прямым расходам организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ, прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Стоимость материалов, которые отпущены в производство, формируют стоимость бетона как продукции, выручка от реализации которой признается доходом организации.

Согласно пункту 19 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н, расходы признаются в отчете о финансовых результатах с учетом связи между произведенными расходами и поступлениями (соответствие доходов и расходов).

Исходя из принципа соответствия доходов и расходов стоимость материалов, не использованных при производстве бетона, не могут быть учтены в составе расходов, поскольку выручка в связи с использованием данных материалов организацией не получена.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ также следует, что прямые расходы могут быть включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль после реализации работ в стоимости которых они учтены, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ условием признания расходов в целях налогообложения является то, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, примененные  налоговым органом данные о фактическом списании обществом материалов в производство продукции не учитывают того, что значительная часть этих материалов была реализована третьим лицам в проверяемый период.

Так, суд второй инстанции проанализировал содержащийся в оспариваемом решении расчет, и установил, что фактическое количество списанного обществом материала определено по сведениям оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы» за 2014-2016 годы, отражающих всё количество учтенного налогоплательщиком в проверяемый период материала. Однако налоговым органом не учтено, что ООО «Тимер Бетон Плюс» часть материала впоследствии относило на затраты по счету 41 как товар для дальнейшей продажи.

В частности, согласно таблице 8 на странице 25 решения инспекция в качестве фактически списанного материала в производство обществу вменяет такое количество материала, которое включает в себя всё списанное на расходы количество товара, тогда как из учтенного по счету 10 общего количества списанного ООО «Тимер Бетон Плюс» в расходы по налогу на прибыль материала, значительная часть относилась не на производство, а была реализована третьим лицам как товар. Соответственно, налоговым органом при расчете данные материалы ошибочно квалифицированы как материалы, фактически списанные в производство.

Апелляционный суд признал, что представленные заявителем в материалы дела первичные документы (книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные, УПД) подтверждают реализацию: ООО «Тимер Бетон Плюс» во 2, 3 кварталах 2014 года в адрес ООО «Раствор Транс Сервис» цемента в общем объеме 305,6 т. Отмечено, что документы по операциям с ООО «Раствор Транс Сервис» представлялись по запросу налогового органа в ходе налоговой проверки, а также на досудебной стадии обжалования решения; товарные накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры по сделке с ООО «Раствор Транс Сервис» отражены в книгах продаж за 2-й и 3-й кварталы 2014 года.

Также подтверждена реализация обществом в 2016 году гравия в общем объеме 2 925,72 т в адрес контрагентов: ООО «Биссан» - в объеме 2 499,4 т, ООО «Бетон-Сервис» - в объеме 21,4 т, в адрес ООО «ТрансАвто плюс» - в объеме 267,92 т, в адрес ООО «Идель-Торг» - в объеме 136 т, ООО «ПК «Бетонные Технологии» - в объеме 1 т.

В адрес ООО «ГрузТрансСтрой», ООО «Раствор Транс Сервис», ООО «ТрансАвтоЛига», ООО «МансурАвто», ООО «Торговый дом «Стройресурс» налогоплательщиком в 2014 году был реализован ОПГС в общем объеме 4 649,05 т. В адрес ООО «ТрансАвтоЛига», ООО «Бетон-Сервис», ООО «Мансур-Авто» налогоплательщиком в 2014 году был реализован песок обогащенный в общем объеме 179,62 т., а также гравий в адрес ООО «Бетон-Сервис» в объеме 81,06 т. В адрес ООО «Раствор Транс Сервис+» налогоплательщик в 2015 году поставил цемент в объеме 81,59 т. В адрес ООО ТСФ «Промжилстрой» налогоплательщик в 2015 году поставил песок речной в общем объеме 286,58 т. В адрес ООО «Идель-Торг» и ООО «ПК «Бетонные технологии» обществом был поставлен в 2016 году песок обогащенный в общем объеме 45,2 т. В этот же период ООО «Тимер Бетон Плюс» поставило в адрес ООО «МАГ-НЭТ» щебень в количестве 1,7 т.

В этой связи признаны несостоятельными доводы инспекции о документальном неподтверждении реализации обществом материалов третьим лицам.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта реализации налогоплательщиком материалов в адрес третьих лиц в 2014-2016 годы и неправильном установлении налоговым органом объема излишне списанных в производство материалов без учета данных сведений. В результате инспекция необоснованно включила в состав излишне списанных обществом материалов в производство материалы на общую сумму 2 440 990,305 рублей.

При этом инспекция в ходе проверки обладала сведениями о том, что реализация материалов в указанном обществом количестве осуществлялась ООО «Тимер Бетон Плюс» в адрес третьих лиц в проверяемый период, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией исследовались регистры налогового учета общества, первичная бухгалтерская документация по сделкам налогоплательщика за проверяемый период, налоговому органу со стороны общества была обеспечена возможность ознакомления со всеми необходимыми для проверки документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (уведомление инспекции от 27.12.2017).

Кроме того, апелляционный суд признал, что инспекцией при расчете были неверно применены коэффициенты трудноустранимых потерь при норме списания некоторых видов материалов. Также допущена арифметическая неточность при расчете количества списания материала за 2016 год в отношении «речного песка». Так, вместо излишне списанного материала в столбце «7» в количестве 7 755,937 т (должно быть по расчету инспекции), налоговым органом указано ошибочное значение 7 883.89 т. Данная ошибка привела к занижению вменяемого излишне списанного речного песка в количестве 127,953 т .

К тому же инспекцией не было учтено, что налогоплательщик в ходе производства своей продукции, из-за регулярно возникающей необходимости по корректировке этих составов, что соответствует требованиям ГОСТ 27006-86 «Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила подбора составов» (далее - ГОСТ 27006-86), фактически применял измененные и скорректированные дозировки материалов при изготовлении продукции общества, по сравнению с изначально утвержденными директором общества, то есть не те номинальные составы, которые применил налоговый орган в своем расчете.

При этом согласно пункту 4.2 ГОСТ 27006-86 при установлении изменения качества материалов или получаемой бетонной смеси в ходе входного контроля, например, по параметру «влажности» на 0,5 абс.% налогоплательщик был обязан произвести корректировку заполнителей (т.е. материалов в смеси) в соответствии с порядком, установленным п.4.3 ГОСТ 27006-86, что приводило к изменению расхода материала в таком составе.

Кроме корректировки количества заполнителей, исходя из установленных параметров влажности данных материалов, состав бетона также корректировался обществом по расходу песку и другого крупного заполнителя (щебня, гравия, ОПГС) в порядке п.4.3 ГОСТа 27006-86 в связи с факторами, указанными в пункте 4.2 данного ГОСТа (кроме изменения влажности). Пункт 4.2 ГОСТа 27006-86 в качестве фактора корректировки предусматривал также некорректное изменение жесткости бетонной смеси.

Апелляционным судом отмечено, что заявителем фактически применялись измененные и скорректированные дозировки материалов при изготовлении продукции по сравнению с изначально утвержденными директором общества, то есть не те номинальные составы, которые применил налоговый орган в своем расчете. Данные обстоятельства и наличие/отсутствие таких факторов не были предметом исследования налогового органа в ходе выездной налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал необоснованное списание в расходы материалов на изготовление бетонов и бетонных растворов, то есть занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в связи признал оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 255 733 руб. 86 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа недействительным.

	Судебная коллегия в кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции  установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А65-20826/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								И.А. Хакимов 

									Л.Ф. Хабибуллин