Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19594/2020

г. Владивосток

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3538/2025

на определение от 11.06.2025

судьи Е.В. Дергилевой

по делу № А51-19594/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2019, применении последствий недействительности сделки,

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 21.02.1988, место рождения: гор. Владивосток, адрес регистрации: 

<

...>) о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт,

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2024 сроком действия 10 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 21.02.1988, место рождения: гор. Владивосток, адрес регистрации: 

<

...>, далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26 (6988).

В рамках дела о банкротстве должника, 02.12.2021 конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО5 (далее – ФИО5), по продаже жилого дома, 1-этажный, общая площадь 21,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 25:28:000000:20332; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общая площадь 1 995 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 25:28:030015:6403), применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2024, заявление кредитора удовлетворено, договор купли-продажи от 16.04.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5, признан недействительной сделкой, применены последствия её недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника спорные жилой дом и земельный участок; с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

03.02.2025 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 184 778,75 руб., понесенных им в рамках рассмотрения обособленного спора, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 заявление удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 93 879,31 руб., понесенные в рамках рассмотрения дела № А51-19594/2020 (обособленный спор № 211212/2021), в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить в части взысканных судебных расходов, вынести по делу новый судебный акт, которым снизить сумму, подлежащую взысканию до 58 879,31 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 88 АПК РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6 (исполнителя по договору) и истребовании у него дополнительных сведений, в том числе оригинала договора на оказание услуг от 27.11.2021, поскольку положения статьи 88 АПК РФ не содержат прямых указаний на обязательность письменной формы ходатайства о вызове и допросе свидетеля, а множественная судебная практика свидетельствует о том, что устная форма ходатайства также допустима и рассматривается арбитражными судами в обычном порядке.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушении статьи 71 АПК РФ принял ненадлежащее доказательство, а именно: копию договора на оказание услуг от 27.11.2021, учитывая, что в материалы дела оригинал данного договора представлен не был. Сославшись на то, что денежный перевод от 27.05.2022 в размере 10 000 руб. был осуществлен с карты иного лица, указала, что он не может быть принят в качестве оплаты услуг по договору, иных доказательств, в том числе, подтверждающих, что платеж был совершен во исполнение обязательств между ФИО2 и ФИО6 в материалы дела не представлено.

Кроме этого, апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер представительских расходов, поскольку ФИО6 в заседаниях по рассмотрению обособленного спора не участвовал, ходатайств не заявлял, следовательно, взысканные расходы в размере 65 000 руб. за консультационные услуги не отвечают принципам разумности и соразмерности, являются чрезмерно завышенными, а потому подлежат снижению до 30 000 руб.

Определением апелляционного суда от 21.07.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 13.08.2025. Определением апелляционного суда от 14.08.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.09.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО2 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. По тексту отзыва кредитор указал, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, а также истребовании у него дополнительных доказательств, поскольку данное ходатайство было заявлено в целях затягивания процесса, учитывая достаточное время для его подготовки в письменном виде. Также апеллянт отметил, что перед его заявлением отсутствовали какие-либо действия, направленные на обеспечение установления связи с ФИО6 и прибытия в судебное заседание для дачи пояснений. Кредитор также обратил внимание на то, что в подтверждение реальности правоотношений по договору в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства (оригиналы расписок в получение денежных средств, банковские чеки, акт выполненных работ). Учитывая проведенную представителем работу, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы.

В тоже время кредитор выразил несогласие с вынесенным судебным актом, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По его мнению, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на расшифровку голосовых сообщений ФИО7 за 2019 года у нотариуса в размере 16 400 руб., поскольку полученные сведения опровергали позицию ФИО1 в суде апелляционной инстанции в части намерений о продаже земельного участка и якобы образовавшихся долгов ФИО7 перед третьими лицами. Также отметил, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании компенсации расходов на заправку автомобиля на АЗС 13.11.2024 на сумму 4 499,44 руб., поскольку указанные расходы компенсировали количество топлива в автомобиле истца до поездки в г. Хабаровск на судебное заседание. Обратил внимание суда на то, что должником и ответчиком не представлены возражения по расчету понесенных истцом расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом обжалуется определение суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, кредитор выразил несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, на расшифровку голосовых сообщений ФИО7 за 2019 года у нотариуса и во взыскании компенсации расходов на заправку автомобиля на АЗС, просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. 

Учитывая изложенное, коллегией установлены основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил изменить обжалуемый судебный акт, взыскав судебные расходы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из заявления и уточнений к нему, между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 27.11.2021, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с рассмотрением дела № А51-19594/2020, а именно: консультирование заказчика по вопросам об оспаривании, признании недействительными сделок между ФИО1 и ФИО5, по продаже спорного жилого дома и земельного участка; поиск материала и предоставление заказчику необходимой и достаточной информации для составления претензий, заявлений, отзывов на возражения ответчиков по заявлению, апелляционных и кассационных жалоб; иные работы/услуги, связанные с исполнением пункта 1.1 договора.

Согласно пункту 4 договора общая стоимость услуг за сопровождение в первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила 135 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг кредитор сослался на справку по операции от 27.11.2021 на сумму 10 000 рублей, от 27.05.2022 на сумму 10 000 рублей (перевод с карты ФИО8), оригиналы расписок от 12.02.2024, 12.03.2024, 26.03.2024, 11.11.2024, а также справки ПАО Сбербанк о снятии ФИО2 со счета денежных средств, оригинал акта выполненных работ от 22.02.2025.

Полагая, что понесенные заявителем расходы следует отнести на проигравшую по обособленному спору о признании сделки недействительной сторону, а именно на ФИО5, ФИО2 обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, согласно уточнениям, просил взыскать с ответчика по сделке судебные расходы на общую сумму 184 778,75 руб., из которых 135 000 руб. на оказание юридической помощи, 5 000 руб. – за подготовку отчета об оценке, 3 000 руб. – уплата госпошлины за принятие обеспечительных мер, 8 479,86 руб. – почтовые расходы, 16 898,89 руб. – транспортные расходы, 16 400 руб. – за составление протокола осмотра доказательств у нотариуса, приобщенного апелляционным судом.

Частично удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридической помощи, однако, посчитав, что заявленные к взысканию расходы в сумме 135 000 руб., являются завышенными и несоответствующими объему выполненной исполнителем юридической работы, снизил их до 65 000 руб.

Также суд первой инстанции признал факт несения расходов по составлению отчета № 3325-В по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 5 000 руб., расходов на уведомление сторон по делу посредством направления заказных писем Почтой России на сумму 8 479,86 руб., расходов в размере 3 000 руб. по уплате госпошлины за принятие обеспечительных мер и отнес их на ответчика в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования кредитора о взыскании с ответчика расходов на заправку автомобиля на АЗС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 воспользовался личным автотранспортом с целью участия в судебном заседании 13.11.2024 в г. Хабаровск, что является его правом, в связи с чем, признал обоснованными расходы на сумму 12 399,45 руб. Отказывая во взыскании с ответчика расходов в части суммы 4 499,44 руб., суд отметил, что представленный в материалы дела чек АЗС от 13.11.2024 на сумму 4 499,44 руб. не может быть признан относимым и допустимым доказательством несения ФИО2 расходов, подлежащих отнесению на ответчика.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на расшифровку голосовых сообщений ФИО7 за 2019 года у нотариуса в размере 16 400 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы понесены кредитором по собственной инициативе, в связи с чем, не могут быть отнесены на ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как подтверждается материалами дела, судебный акт по обособленному спору принят в пользу ФИО2, в связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ он имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При установлении размера судебных издержек суд первой инстанции исходил из принципов разумности и критериев чрезмерности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг от 27.11.2021, акт выполненных работ).

Ссылка апеллянта на непредоставление в материалы дела оригинала договора от 27.11.2021, коллегией признается несостоятельной в силу следующего.

Так, согласно положениям пункта 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, заявление о фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ в суд также не подавалось, соответственно, оснований для исследования оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось, а потому спор правомерно рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО6 и истребовании оригинала договора оказания услуг, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Частью 2 статьи 88 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В данном случае ответчиком не представлено письменное ходатайство, содержащее вышеуказанные сведения, более того, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства несения расходов по договору на оказание юридических услуг, признанные судом надлежащими, коллегия констатирует, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием необходимости в допросе свидетеля, оказание услуг которым и оплата услуг которого подтверждены совокупностью доказательств.

Коллегия также принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства какими сведениями располагает свидетель, учитывая, что сами по себе свидетельские показания не могут служить достаточными, достоверными и объективными доказательствами, подтверждающими сведения об объеме, стоимости оказанные услуг, при наличии в материалах дела платежных документов и акта оказанных услуг.

Ссылка апеллянта на то, что денежный перевод от 27.05.2022 в размере 10 000 руб. был осуществлен с карты иного лица, в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством оплаты по договору, коллегией отклоняется в связи со следующим.

Как указано выше, в подтверждение оплаты по договору, ФИО2 представлены: справка по операции от 27.11.2021 на сумму 10 000 руб., от 27.05.2022 на сумму 10 000 руб. (перевод с карты ФИО8), оригиналы расписок от 12.02.2024, 12.03.2024, 26.03.2024, 11.11.2024, справки ПАО Сбербанк о снятии ФИО2 со счета денежных средств в необходимом размере.

Тот факт, что за кредитора услуги оплачивала его мать, не может повлечь отказ в распределении таких расходов по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на оплату третьими лицами и права принимать ее кредитору.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285 по делу № А40-56428/2012, заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты юридических услуг кредитором, а также третьим лицом, оснований для отказа в удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. При этом не имеет правового значения, какими денежными средствами были оплачены такие расходы - собственными, заемными, ссудными и т.д.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика представительских расходов.

Коллегия отмечает, что при установлении размера судебных издержек суд первой инстанции исходил из принципов разумности и критериев чрезмерности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Оценив представленные заявителем доказательства, характер и степень сложности рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг и представленных документов, соотнеся объем фактически оказанных представителем услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд первой инстанции обоснованно счел разумными и обоснованными расходы по оказанию юридической помощи на сумму 65 000 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности размера расходов подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие общему направлению на исполнение обязанности суда установить баланс интересов сторон.

Коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции об отнесении на проигравшую сторону расходов по составлению отчета № 3325-В по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 5 000 руб., которые подтверждены оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.11.2021, расходов на уведомление сторон по делу посредством направления заказных писем Почтой России на сумму 8 479,86 руб., которые подтверждены приложенными квитанциями (даты и факт относимости доказательств подтвержден имеющимися материалами дела, а также подробным расчетом ФИО2, представленным в суд 24.02.2025 и признанным судом обоснованным и арифметически верным), расходов в размере 3 000 руб. по уплате госпошлины за принятие обеспечительных мер, которые подтверждены чеком от 17.10.2023, определением суда о принятии обеспечительных мер от 20.10.2023.

В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлены чеки АЗС от 10.11.2024, 12.11.2024, 13.11.2024 на общую сумму 16 898,89 руб.

Так, критерием разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, конкретный способ выбора вида транспорта и места проживания сами по себе не являются доказательством чрезмерности и неразумности.

В данном случае ФИО2 для поездки в г. Хабаровск с целью участия в судебном заседании 13.11.2024 воспользовался личным автотранспортом, что является его правом, следовательно, расходы на сумму 12 399,45 руб. обоснованно отнесены на ответчика.

Вопреки доводам кредитора о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании компенсации расходов на заправку автомобиля на АЗС 13.11.2024 на сумму 4 499,44 руб., поскольку указанные расходы компенсировали количество топлива в автомобиле истца до поездки в г. Хабаровск на судебное заседание, коллегия отмечает следующее.

Исходя из чека АЗС от 13.11.2024 на сумму 4 499,44 руб. следует, что кредитор заправил автомобиль топливом до полного бака по прибытию в г. Владивосток, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Доводы кредитора о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на расшифровку голосовых сообщений ФИО7 за 2019 года у нотариуса в размере 16 400 руб., поскольку полученные сведения опровергали позицию ФИО1 в суде апелляционной инстанции в части намерений о продаже земельного участка и якобы образовавшихся долгов ФИО7 перед третьими лицами, коллегией не принимаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения указанных расходов на ответчика, поскольку нотариальный протокол, на который ссылается кредитор, не был положен в основу принятого судебного акта. Какая-либо оценка данному протоколу в судебных актах дана не была. Кредитором не представлены доказательства необходимости несения расходов по оплате нотариальных действий по удостоверению протокола, более того, судом не предлагалось представить обозначенное доказательство, указанные сведения не являлись обязательными для рассмотрения апелляционной жалобы по обособленному спору.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных в дело доказательств, являются мотивированными, обоснованными не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении № 1.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их характер и объем, категорию спора, степень сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложившуюся правоприменительную практику, коллегия пришла к выводу об обоснованности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 93 879,31 руб., из которых: 65 000 руб. на оказание юридической помощи, 5 000 руб. – за подготовку отчета об оценке, 3 000 руб. – уплата госпошлины за принятие обеспечительных мер, 8 479,86 руб. – почтовые расходы, 12 399,45 руб. – транспортные расходы.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт и кредитор не доказали обоснованность своих требований, приведенные в апелляционной жалобе  и отзыве доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 по делу № А51-19594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая