ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10145/2025

г. Челябинск

02 октября 2025 года

Дело № А76-29895/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2025 по делу № А76-29895/2025.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства сельского хозяйства Челябинской области – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 22.04.2024, сроком действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее - истец, Министерство, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании гранта по соглашению № 30-2024-002739 от 06.09.2024 в размере 30 000 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления Министерством заявлено об обеспечении иска, которым заявитель просил принять обеспечительные меры к ИП ФИО2 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2025 в удовлетворения заявления Министерства отказано.

27.08.2025 Министерством повторно обратилось с заявлением об обеспечении иска, которым заявитель просил принять обеспечительные меры и наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2025 в удовлетворении заявления Министерства об обеспечении иска отказано.

С указанным определением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не применил положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». 

Указанный пункт устанавливает пониженный стандарт доказывания для принятия обеспечительных мер.

Министерство представило суду первой инстанции достаточные доказательства обоснованности опасений о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

По мнению апеллянта, является необоснованным довод суда первой инстанции о том, что сведения о привлечении к уголовной ответственности ответчика и его контрагента по договору купли-продажи № 117-М от 20.01.2025 (159 УК РФ и 158 УК РФ) находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и Министерством беспрепятственно осуществлено получение указанной информации; при подписании соглашения о предоставлении гранта № 30-2024-002739 от 06.09.2024. Министерство также не было лишено возможности осуществления проверки ответчика и учитывать данную информацию при предоставлении ответчику бюджетных денежных средств в размере 30 000 000 руб. в качестве гранта. Указанные сведения не находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а получены Министерством 25.08.2025 после оплаты платного доступа в сервисе комплексной проверки контрагентов и клиентов «Контур.Фокус». Министерство обращает внимание на то, что указанная проверка проводилась только в связи с возникшей ситуацией. Вопреки утверждениям суда первой инстанции, Порядком не предусмотрено обязательное использование данного сервиса на стадии приема документов, либо после подписания соглашения.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заявлений и ходатайств к началу судебного заседания не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является требование о взыскании суммы гранта по соглашению № 30-2024-002739 от 06.09.2024.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры истец указывает на следующие обстоятельства:

1. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие соблюдение условия долевого софинансирования при заключении и исполнении договора на приобретение зернохранилища за счет собственных средств (платежные поручения) со счета, указанного в пп. 4.2 п. 4 договора купли продажи 117-М от 20.01.2025, за первый квартал 2025 года. В договоре купли-продажи № 117-М от 20.01.2025 четко не прописаны сроки и порядок оплаты.

2. ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО2 не соблюдены условия долевого финансирования, установленные пунктом 4.3.12.5 соглашения, представленные ответчиком документы вызывают сомнение в реальном использовании гранта.

3. Согласно сведениям из сервиса комплексной проверки контрагентов и клиентов «Контур.Фокус»:

1) Приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 07.06.2016 по уголовному делу № 1-6/2016, ответчик был осужден по статье 159 Уголовного кодекса РФ (6 эпизодов мошенничества): 4 эпизода по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину); 2 эпизода по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере);

2) Контрагент ответчика по договору купли продажи 117-М от 20.01.2025 г. - ИП ФИО4, был осужден по: ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества); п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору).

Таким образом, ответчик и его контрагент по договору купли продажи 117-М от 20.01.2025 - ИП ФИО4 имеют судимости за преступления против собственности.

4. Предметом исковых требований Министерства является взыскание бюджетных средств в размере 30 млн. руб., в связи с этим существует разумная и обоснованная необходимость в принятии обеспечительных мер. Непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб Министерству.

5. Кадастровая стоимость недвижимого имущества ответчика не превышает 6 млн. руб., однако, на представленных ответчиком фотографиях имущества видно, что хозяйственные сараи находятся в весьма плачевном состоянии и явно не соответствуют их кадастровой стоимости (т.е. их стоимость завышена).

Сельскохозяйственная техника ответчика также находится в сильно изношенном состоянии (многочисленные следы ржавчины, физический износ на грани утилизации и т.д.), за исключением одного трактора 2019 года выпуска. Указанные самоходные машины не проходят ежегодный обязательный технический осмотр.

Таким образом, представленные ответчиком сведения о его имущественном состоянии свидетельствуют о том, что данное имущество стоит меньше 30 млн. руб. и в случае удовлетворения иска Министерства, вряд ли сможет взыскать всю сумму гранта.

6. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ответчика следует, что основные поступления денежных средств происходят в качестве оказания финансовой поддержки (субсидии, гранты) от Министерства.

7. Непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб Министерству (областному бюджету), а также привести к возможности принятия ответчиком мер по отчуждению имущества, либо совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

Суд первой инстанции, ознакомившись с доводами заявления Министерства, пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что ответчик своими действиями действительно создает реальную угрозу исполнению судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:                   1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;                              2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 АПК РФ.

Приведенное позволяет сделать вывод, что помимо недопущения обстоятельств, упомянутых в части 2 статьи 90 АПК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть документально подтверждено, отвечать требованиям разумности, целесообразности, носить не формальный характер, а обеспечивать реализацию целей, на которые направлено.

При этом принятие обеспечительных мер не может нарушать баланса интересов сторон. Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно исходя из правил статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы гранта в общем размере 30 000 000 руб. Исковые требования носят имущественный (денежный) характер.

В качестве обеспечительных мер Министерство просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах 30 000 000 руб.

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ указана возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Между тем вопреки требованиям статьи 90 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции нарушение ответчиком принятого на себя обязательства, само по себе не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о затруднительном исполнении принятого в будущем судебного акта.

Оценка поведения ответчика в части исполенния/неисполнения обязательств в рамках соглашения от 06.09.2024 № 30-2024-002739 будет дана судом при рассмотрении спора по существу.

Кроме того что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, не могут оцениваться доказательства, подлежащие оценке при рассмотрении дела по существу, соответственно доводы заявителя со ссылками на документы, подтверждающие фактическое неисполнение обязательств ответчиком не могут рассматриваться судом как безусловные основания для удовлетворения заявления.

Так поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу части 3 статьи 15 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что существование спора между сторонами, само по себе, не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Исковые требования носят денежный характер, при этом значительность цены иска не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю.

Представленный истцом финансовый анализ деятельности ответчика свидетельствует, по мнению истца о плохом финансовом состоянии ответчика. Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Тяжелое материальное положение ответчика само по себе не означает невозможности в будущем исполнить решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворении иска. Таким образом, изложенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Фактически доводы истца указывают на субъективное опасение истца о возможных неблагоприятных последствиях, следовательно, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель не доказал наличие ни одного из приведенных выше оснований для их принятия, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2025 по делу № А76-29895/20255 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                А.Х. Камаев