Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-83014/20-149-604

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО «ПроектПромРесурс», ООО «РТС-тендер»

о признании незаконными решения и предписания

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 13.01.2020 №ТН-2/Д), ФИО3 (дов. от 15.05.2019 №РЖДС-82/Д)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 15.05.2020 №ИА/40334/20)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – заявитель, Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 3-8 мотивировочной части, пунктов 2-4 резолютивной части решения и предписания Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) от 28.04.2020 №223ФЗ-306/20.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным  в заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования ПАО «Газпром» подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «ПроектПромРесурс» от 17.04.2020 №1-17/04/2020 на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме №1716/ОАЭ-ТИ/20 на право заключения договора на поставку оргтехники (извещение № 32009052807) (далее — Аукцион, Жалоба).

Решением ФАС России от 28.04.2020 №223ФЗ-306/20 жалоба ООО «ПроектПромРесурс» на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона в электронной форме №1716/ОАЭ-ТИ/20 на право заключения договора на поставку оргтехники (извещение № 32009052807) признана необоснованной, однако в действиях ОАО «РЖД» выявлены нарушения части 1 статьи 2, части 15 статьи 3.2, пунктов 1,9 части 10 статьи 4 Федерального закона от18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Также ОАО «РЖД» выдано обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, в соответствии с принятым решением от 28.04.2020 по делу №223ФЗ-306/20.

Посчитав решение в части пунктов 3-8 мотивировочной части, пунктов 2-4 резолютивной части решения и предписание  недействительными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что ФАС России при рассмотрении жалобы вышла за предела доводов жалобы.

Удовлетворяя требования ОАО «РЖД», суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу статьи 6 Закона о закупках, контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В этой связи, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупке.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «ПроектПромРесурс» от 17.04.2020 №1-17/04/2020 на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона в электронной форме №1716/ОАЭ-ТИ/20 на право заключения договора на поставку оргтехники (извещение № 32009052807).

Согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Верховный суд в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного 16.05.2018, указал: «При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона №505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб».

Из жалобы следует, что при проведении Аукциона Заказчиком нарушены права и законные интересы Заявителя, а именно:

- Заказчиком в Документации ненадлежащим образом установлены требования к продукции по предмету Аукциона;

- Заказчиком в Документации ненадлежащим образом установлены требования к высокотехнологичной продукции по предмету Аукциона.

Иных доводов жалоба ООО «ПроектПромРесурс» не содержала, иные положения Документации ООО «ПроектПромРесурс»  не обжаловалось.

Однако, при вынесении решения ФАС России выявила нарушения, допущенные в следующих пунктах документации:

- пункт 3.7.10 Документации,  что явилось нарушением части 1 ст. 2 Закона о закупках (пункт 3 мотивированного решения);

- пункты 3.18.6 и 3.18.8 Документации, что явилось нарушением части 1 ст. 2 Закона о закупках (пункт 4 мотивированного решения);

- пункт 3.19.1 Документации,  что явилось нарушением части 1 ст. 2 Закона о закупках (пункт 5 мотивированного решения);

- пункт 4 Технического задания Документации, что явилось нарушением п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ (пункт 6 мотивированного решения);

- пункт 3.11.3 Документации,  что явилось нарушением части 15 ст. 3.2 Закона о закупках (пункт 7 мотивированного решения);

- подпункт 2 пункта 2 Технического задания Документации, что явилось нарушением п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ (пункт 8 мотивированного решения).

Указанные нарушения отражены в пункте 2 резолютивной части решения ФАС России от 28.04.2020 №223ФЗ-306/20 и явились основанием для выдачи предписания от 28.04.2020 №223ФЗ-306/20 (п. 3 резолютивной части решения) и направления материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 4 резолютивной части решения).

Однако, поскольку выявленные нарушения не являлись предметом обжалования и были установлены антимонопольным органом по собственной инициативе, Арбитражный суд города Москвы приходит к выводу о превышении ФАС России предоставленных ей полномочий, в связи с чем опарываемое решение в данной части и выданное на его основании предписание подлежат признанию судом незаконными и не обоснованными.

Исходя из изложенного, оспариваемые в части решение и выданное на его основании предписание создают препятствия для осуществления ОАО «РЖД» предпринимательской и закупочной (экономической) деятельности.

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания недействительными пунктов 3-8 мотивировочной части, пунктов 2-4 резолютивной части решения и предписания, которые признаются судом не обоснованными, нарушающими права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 3-8 мотивировочной части, пункты 2-4 резолютивной части решения и предписание Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2020 №223ФЗ-306/20.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин