Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75315/19-171-652

г. Москва

22 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ООО "ТЕХНОЛОГИЯ"115612, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ IVА КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2015, ИНН: 

<

***> 

к ответчику ООО "БАЗОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" 117246 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ ДОМ 10 ЭТ 5 ПОМ 24 КОМ 513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2006, ИНН: 

<

***>,

Третье лицо: АО "РТПТ", МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> СТРОЕНИЕ 73В, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 79 474 052  руб. по договору поставки № 07/2016 от 05.07.2016 г. 

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО1 по дов. б/н от 27.05.2019г.

от третьего лица – ФИО2 по дов. № 175 от 30.06.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "БАЗОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" о взыскании денежных средств в размере 79 474 052 руб., либо обязании возвратить неоплаченный товар.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 506, 516  ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что ответчик не оспаривает и подтверждает тот факт, что в полном объеме получил товар по документам, приложенным к иску. Ответчик произвел частичную оплату за полученный товар в размере 226 473 270 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями,  признает за собой задолженность в размере 79 474 052 руб. При этом указывает на то, что выполнить требование истца по возврату неоплаченного товара не представляется возможным, поскольку поставленный товар был использован для выполнения ремонта газотурбинного оборудования ГУП "Кызылордатеплоэлектроцентр", а само отремонтированное оборудование возвращено заказчику. 

Третьим лицом представлены письменные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05 июля 2016 г. между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «Базовое машиностроение» (ИНН 

<

***>) заключен договор поставки №08-07/2016 (далее – Договор).

Согласно п.1.1 данного Договора, Поставщик (ООО «Технология») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Базовое машиностроение») на условиях, предусмотренных настоящим договором, продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем «Товар» в комплекте, ассортименте, количестве в соответствии со спецификациями к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

05 июля 2016 г. подписана спецификация №1 к заключенному Договору, которая оговаривает ассортимент и количество Товара, подлежащего передаче организации ООО «Базовое машиностроение», а также его стоимость и порядок расчетов.

01 апреля 2017 г. подписана спецификация №2 к заключенному Договору, которая оговаривает ассортимент и количество Товара, подлежащего передаче организации ООО «Базовое машиностроение», а также его стоимость.

Согласно подписанным документам, в период 2016-2017 г.г. Ответчик получил от Истца товар на общую сумму 305 947 322 рубля, что подтверждается:

товарной накладной №23 от 15.07.2016 г. на сумму 83 266 700 рублей (сумма с учетом НДС);

товарной накладной №26 от 17.08.2016 г. на сумму 134 921 200 рублей (сумма с учетом НДС);

товарной накладной №27 от 22.08.2016 г. на сумму 4 670 558 рублей (сумма с учетом НДС);

товарной накладной №31 от 30.08.2016 г. на сумму 69 484 300 рублей (сумма с учетом НДС);

универсальным передаточным документом (далее – УПД) №7 от 03.04.2017 г. на сумму 8 635 240 рублей (с учетом НДС);

УПД №33 от 03.04.2017 г. на сумму 525 000 рублей (с учетом НДС);

УПД №31 от 29.05.2017 г. на сумму 4 061 324 рублей (с учетом НДС);

УПД №138 от 01.08.2017 г. на сумму 230 000 рублей (с учетом НДС);

УПД №153 от 28.08.2017 г. на сумму 153 000 рублей (с учетом НДС).

Как следует из п.2.11 Договора, расчеты производятся в порядке, предусмотренном спецификацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в Договоре.

Согласно п. 1 Примечания к Спецификации №1 к Договору «Оплата: 100% от общей стоимости продукции перечисляется на счёт поставщика в течение 60 дней после поставки продукции на основании предоставленных «Поставщиком» ж/д квитанций и счетов-фактур на отгруженную продукцию и подтверждения грузополучателя о получении груза».

Ответчик произвел оплату за полученный товар частично, в размере 226 473 270 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Учитывая то обстоятельство, что последняя отгрузка Товара произведена 28 августа 2017 г., срок оплаты за поставленную продукцию истек 28 октября 2017 г.

В связи с изложенным, у ООО «Базовое машиностроение» имеется задолженность перед ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» по оплате за уже переданный Товар по заключенному Договору в размере 79 474 052 рубля.

Факт наличия задолженности ООО «Базовое машиностроение», подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладны. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2018 г.

03 декабря 2018 г. в адрес Ответчика подготовлена письменная претензия №01/12 с требованием об уплате суммы задолженности, вытекающей из вышеуказанного договора, либо возврате товара на сумму имеющейся задолженности.

В ответ на направленную претензию ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» получен ответ от 21 декабря 2018 г., в котором ООО «Базовое машиностроение» признает факт задолженности на сумму в размере 79 474 052 рубля.

Однако, Ответчик сообщает, что не может вернуть денежные средства, т.к. его Заказчик - ГУП «Кызылордатеплоэлектроцентр», нарушая принятые на себя обязательства, не произвело оплату за выполненные работы, несмотря на то, что претензий к их качеству не предъявлено.

По мнению Ответчика, нарушение своих обязательств ГУП «Кызылордатеплоэлектроцентр» является форс-мажорной ситуацией, которая позволяет ему (Покупателю) не производить оплату в адрес ООО «ТЕХНОЛОГИЯ».

При этом, Ответчик отказывается возвращать ранее переданный ему товар, т.к. он был передан в организацию АО «Ремонттрубопроводтехника» (ИНН 

<

***>) для производства ремонта оборудования ГУП «Кызылордатеплоэлектроцентр» и полностью использован.

С учётом изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил, наличие перед истцом задолженности в размере 79 474 052   признал.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 79 474 052 руб.  признается судом обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отказывает истцу в заявленном им требований о возврате неоплаченного товара, ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений третьего лица, между АО «РТПТ» и ООО «Базовое машиностроение» было заключено 2 (два) договора:

- договор подряда №09-07/2016 от 01.07.2016 г. (далее – Договор 1);

- договор подряда №01-01/2017 от 09.01.2017 г. (далее – Договор 2).

Предметом Договора 1 являлось выполнение сборки газотурбинного двигателя ДЖ59ЛЗ (заводской номер Д2Ж155012) – п.1.1 договора. Двигатель передается в разобранном виде, сборка двигателя осуществляется с применением запасных частей, деталей и узлов, передаваемых АО «РТПТ» на давальческой основе. (п.п. 3.2, 33 Договора 1).

Договор 1 исполнен АО «РТПТ» в полном объеме, что подтверждается актом №160 от 21.10.2016 г.

Предметом Договора 2 являлось выполнение сборки и упаковка газотурбинного двигателя ДЖ59ЛЗ (заводской номер Д2Ж153023) – п.1.1 договора. Двигатель передается в разобранном виде, сборка двигателя осуществляется с применением запасных частей, деталей и узлов, передаваемых АО «РТПТ» на давальческой основе. (п.п. 3.2, 33 Договора 2).

Договор 2 исполнен АО «РТПТ» в полном объеме, что подтверждается актом №79 от 21.04.2017 г.

Анализ товарных накладных и универсальных передаточных документов между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «Базовое машиностроение», приложенных к исковому заявлению, позволяет сделать вывод о том, что запасные части, узлы и детали, переданные Ответчику, использовались АО «РТПТ» для производства сборки газотурбинных двигателей по Договорам 1 и 2.

Осуществить демонтаж и вернуть указанные материалы не имеется возможности в силу технических особенностей, а также в связи с возвратом собранных двигателей Заказчику (ООО «Базовое машиностроение»).

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности исполнения требования истца по возврату неоплаченного товара, ввиду вышеизложенных обстоятельств.

При этом суд отмечает следующее.

В силу специальных норм права, регулирующих отношения по договору поставки, а именно пункта 3 статьи 486, пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего товар, его оплаты, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Но это не значит, что Поставщик может одновременно воспользоваться несколькими способами защиты права. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Поставщик воспользовался предусмотренным п. 3 ст. 486, п. 2 ст. 516 ГК РФ способом защиты права, в связи с чем, право на возврат неоплаченного товара у истца отсутствует, в соответствии с п. 3 ст. 488 РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 491 ГК РФ покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Статья 491 ГК РФ связывает возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Между тем,  такое условие в договоре поставки отсутствует.

С учётом вышеуказанного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца по возврату неоплаченного товара, в связи с чем, суд отказывает истцу в указанной части иска.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 79 474 052 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 486, 488, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАЗОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" долг  в размере 79 474 052  руб., расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков