АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2172/2017

г. Белгород

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Предприятие "Эталон" (ул.Пролетарская, д.27, г.Старый Оскол, Белгородская область, ИНН 3128023166, ОГРН 1023102360148)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ул. Шаболовка, 31, стр. Б, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 55 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.01.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 3097/17 от 03.04.2017,

установил:

ООО "Предприятие "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 50 000 руб. 00 коп. страхового возмещения,                5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 250 руб. 91 коп. расходов по оплате почтовых услуг, 2 284 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование истца мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Ответчик  иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 27.05.2016 г. в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству "Hyundai Santa Fe" (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему ООО "Предприятие "Эталон" на праве собственности.

В соответствии с Извещением о дорожно-транспортном происшествии от                  27.11.2016г.  ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "ВАЗ 21102" (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством "Hyundai Santa Fe" (государственный регистрационный знак 

<

***>), на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0356310399. 

08.06.2016 истец направил в ОАО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате.

Указанное заявление получено ответчиком 14.06.2016.

20.06.2016 ответчик в письме №359  уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в направлении на осмотр 27.06.2016, указал, что в случае, если по указанному времени и дате транспортное средство  невозможно представить, сообщить об этом страховщику.

Данное направление на осмотр получено истцом 28.06.2016. Как  пояснил  представитель истца в судебном заседании, для согласования иной даты осмотра к ответчику ООО "Предприятие "Эталон" не обращалось.

Согласно экспертному заключению ООО "Партнер" №1781, выполненному по заказу истца на основании Акта осмотра от 20.06.2016 г.  №1781 размер ущерба с учетом износа составил  34700 руб., утрата товарной стоимости по отчету №1782 от 20.06.2016 – 17 400 рублей.

22.08.2016 ответчиком  получена претензия ООО "Предприятие "Эталон" с приложением экспертного заключения ООО "Партнер" №1781 от 20.06.2016, отчета ООО «Партнер» №1782 от 20.06.2016 с просьбой о выплате страхового возмещения.

ООО "Предприятие "Эталон", с учетом указанных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, а также почтовых расходов и  расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений пунктов 10–12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

В силу абзацев 2, 3 и 4 пункта 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В настоящем случае истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику по адресу, указанному в направлении,  своим правом согласовать дату не воспользовался. Доказательства обратного истцом суду  не представлены.

Экспертное заключение ООО "Партнер" №1781 от 20.06.2016 основано на акте от 20.06.2016 г., указанный акт составлен в отсутствие страховщика.

При этом, механические повреждения ТС, полученные им в результате ДТП не свидетельствуют о том, что автомобиль не имел возможности быть участником дорожного движения и быть предоставленным на осмотр в месте нахождения страховщика.

Учитывая нормы ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент проведения осмотра и составления экспертного заключения ООО "Партнер" №1781 от 20.06.2016 у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы. Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания стоимости экспертизы, а также удовлетворения акцессорных требований по судебным расходам.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "Предприятие "Эталон" (ул. Пролетарская, д. 27, г. Старый Оскол, Белгородская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 84 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.