АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11504/2023

г. Уфа

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.02.2024

Полный текст решения изготовлен 29.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Филком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными акта налоговой проверки № 25 от 14.10.2022, решения № 33 от 29.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 47/17 от 13.02.2023 по апелляционной жалобе

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Филком» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании незаконными акта налоговой проверки № 25 от 14.10.2022, решения № 33 от 29.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 47/17 от 13.02.2023 по апелляционной жалобе.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Филком» (ИНН 

<

***> КПП 027401001) (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Филком») проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов (сборов), страховых взносов, по результатам которой составлен акт от 14.10.2022 № 25 и вынесено решение от 29.12.2022 № 33 о привлечении ООО «Филком» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции). 

Решением от 29.12.2022 № 33 Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме 2 418 011 рублей, налог на прибыль организаций в размере 1 095 000 рублей, пени в размере 1 546 697,85 рублей и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 219 000 рублей.

Налогоплательщиком решение Инспекции от 29.12.2022 № 33 обжаловано в УФНС России по Республике Башкортостан (далее – Управление) в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 13.02.2023 № 47/17, которым в удовлетворении апелляционной жалобы Общества было отказано.

В заявлении ООО «Филком» приводит доводы о необоснованном доначислении инспекцией сумм налогов, в связи с представлением всех необходимых документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Азимут», ООО «Спектр-Регион» и учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Спектр-Регион». 

По мнению Заявителя, им проявлена «коммерческая» осмотрительность при выборе спорных контрагентов; ООО «Азимут» и ООО «Спектр-Регион» осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, и Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие нереальность сделок со спорными контрагентами; товары (сваи С90.30Т-БО, ФБС 24-4-6, ФБС 12-4-6), приобретенные у ООО «Спектр-Регион», использованы при возведении фундамента на объекте «малоэтажные многоквартирные жилые дома в пос. Цветы Башкирии», что подтверждается представленным в налоговый орган с апелляционной жалобой актом от 22.04.2020 № 3 о приемке ООО «Башстройкомплект» выполненных ООО «Филком» работ по договору от 15.02.2016 № 1. 

ООО «Филком» указывает, что принятые ООО «Башстройкомплект» работы не оплачены, в связи с чем, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности в размере 153 549 121,65 рубль (дело № А07-8563/2022).

В представленных отзывах Инспекция и Управление возражают против удовлетворения заявления налогоплательщика в связи с подтверждением собранными выездной налоговой проверкой доказательствами формального документооборота с контрагентами ООО «Азимут» и ООО «Спектр-Регион», поскольку спорные контрагенты не исполнили обязательства по сделке (выполнение работ, поставка товаров); работы выполнены собственными силами Общества, сделка по поставке спорных товаров нереальна (отсутствует факт ее совершения).

Выслушав доводы представителей заявителя, Инспекции, Управления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы, для признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанного ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки сделан вывод о нереальности сделок, оформленных между вышеуказанными контрагентами с целью снижения налоговых обязательств путем создания формального документооборота на основании следующих доказательств.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), ООО «Спектр-Регион» (ИНН 

<

***>) (далее – спорные контрагенты), создании фиктивного документооборота, в результате которого у Заявителя возникли формальные основания для получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС (ООО «Азимут», ООО «Спектр-Регион») и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций (ООО «Спектр-Регион»).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Филком» осуществляло подрядные работы.  Основными заказчиками в проверяемом периоде являлись: ГБУ Здравоохранения РБ Поликлиника № 43 г.Уфа, Государственный комитет по делам юстиции, МБДОУ Детский Сад № 52 ГО г. Уфы РБ, МБУ СШ № 3 ГО г. Октябрьский РБ, МАДОУ Детский сад № 84 ГО г. Уфа РБ; МАДОУ Детский сад № 62 ГО г. Уфы, МБОУ Гимназия с. Месягутово Муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан; МАОУ «Центр Образования №114 с углубленным изучением отдельных предметов» ГО г. Уфа РБ; ООО «Лайнер».

Для выполнения работ по заявленным договорам (контрактам) Общество заключило договоры субподряда, в том числе с ООО «Азимут». 

В рамках выездной налоговой проверки в подтверждение взаимоотношений с ООО «Азимут» налогоплательщиком представлены договор от 03.09.2018 № 03/09-ДС, счета-фактуры от 22.10.2018 № 249, от 29.10.2018 № 330, от 20.11.2018 № 542, от 27.11.2018 № 598, акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.10.2018 № 1, от 29.10.2018 № 2, от 20.11.2018 № 3, от 27.11.2018 № 4. 

Из представленных документов следует, что ООО «Азимут» выполнены следующие работы по договору от 03.09.2018 № 03/09-ДС: капитальный ремонт в рамках реализации программы «доступная среда в Республике Башкортостан» объекта ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 г. Уфа; капитальный ремонт системы электроснабжения МБДОУ Детский сад № 52 ГО г. Уфа РБ; капитальный ремонт помещений судебного участка мирового судьи по Чишминскому району; капитальный ремонт здания лыжехранилища в МБУ СШОР № 3. 

Из условий договоров (контрактов) с указанными заказчиками следует, что, в случае привлечения субподрядчиков, ООО «Филком» должен уведомить Заказчиков о заключении договоров субподряда с указанием предмета договора, адресов субподрядчиков, сроков выполнения ими работ, с приложением копий подтверждающих документов. 

Вместе с тем, документы, подтверждающие согласование субподрядных организаций, не представлены.

Из допросов должностных лиц Заказчиков (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что фактически согласование субподрядных организаций не производилось, спорные работы на объектах выполнялись силами ООО «Филком». Субподрядная организация ООО «Азимут», ее руководитель представителям заказчика не знакомы.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что работы выполнены собственными силами ООО «Филком» без привлечения субподрядной организации, поскольку в штате Общества имелись рабочие, которые на основании трудовых договоров осуществляли работы на объектах строительства и капительного ремонта. 

Главный специалист отдела материально-технического обеспечения Государственного комитета по делам юстиции ФИО3 в ходе допроса сообщила, что работы на объекте «капитальный ремонт помещений судебного участка мирового судьи по Чишминскому району» выполнены собственными силами ООО «Филком» без привлечения и согласования субподрядной организации ООО «Азимут». Свидетель указала на главного инженера ООО «Филком» ФИО7, как на исполнителя спорных работ. 

Согласно представленному Заказчиком в налоговый орган общему журналу работ № 1 ответственным лицом за строительство объекта и ведение общего журнала работ от ООО «Филком» является инженер ФИО7; в журнале в разделе № 1 «список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта» указан также ФИО7 

При этом установлено, что ФИО7 уклонился от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 (работник ООО «Филком») контрагент ООО «Азимут» ему не знаком. 

Работник ООО «Филком» ФИО8 в ходе допроса сообщил, что работы на объектах «капитальный ремонт кровли здания МАДОУ Детский сад № 62 ГО г. Уфа РБ», «капитальный ремонт кровли здания МАДУ «Центр образования №114», «капитальный ремонт кровли здания МАДОУ Детский сад № 84 ГО г. Уфа РБ», выполнены работниками ООО «Филком»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Общество субподрядные организации для выполнения работ не привлекало. 

Вывод налогового органа о самостоятельном выполнении работ ООО «Филком» также подтверждается фактом отсутствия оплаты в адрес ООО «Азимут». 

Заявителем в подтверждение осуществления расчетов с ООО «Азимут» за выполненные работы представлен акт от 23.04.2019 приема – передачи векселей № У00820588418, № У00820588419 общей номинальной стоимостью 4 189 368,02 рублей, согласно которому векселедателем является ПАО «Банк УралСиб». 

При этом из представленных банком документов следует, что векселя № У00820588418, № У00820588419 переданы физическому лицу ФИО12, которая 29.04.2019 передала указанные векселя ЖНК «Жилищное строительство № 2» и далее векселя предъявлены для оплаты в банк по акту приема передачи. Запись о том, что ООО «Азимут» являлся индоссантом, отсутствует. 

О формальном документообороте с ООО «Азимут» свидетельствуют следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства: 

- в договоре субподряда от 03.09.2018 № 03/09-ДС, заключенном между ООО «Филком» и ООО «Азимут», указаны реквизиты банковского счета ООО «Азимут», который открыт позже даты подписания договора (дата договора - 03.09.2018, дата открытия банковского счета - 

<

***>); 

- объемы выполненных работ на объекте «капитальный ремонт системы электроснабжения МБДОУ Детский сад № 52 ГО г. Уфа РБ» сданы Заказчику 26.10.2018. Вместе с тем, согласно актам выполненных работ, подписанным между ООО «Азимут» и ООО «Филком», работы на данном объекте сданы Заявителю только 29.10.2018. 

Кроме того, для выполнения спорных работ необходимо являться членом саморегулируемой организации. Вместе с тем, согласно официальному сайту «Единого реестра членов СРО» (адресная строка – http://reestr.nostroy.ru) ООО «Азимут» членом саморегулируемых организаций не является. 

Обществом «Азимут» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года разделы № 8, № 9 (книги покупок и продаж) не заполнены. Реализация в адрес Общества не отражена. 

Руководитель и учредитель ООО «Азимут» ФИО13 в ходе допроса сообщила, что является номинальным руководителем, Общество зарегистрировала за вознаграждение, при этом фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. 

Ликвидатор ООО «Азимут» ФИО14 является номинальным лицом, поскольку ФИО15 в ходе допроса сообщил, что он оказывает услуги по ликвидации организаций за вознаграждение, в том числе с привлечением своей дочери ФИО14 

ООО «Азимут» является «технической организацией», не ведущей реальную экономическую деятельность и не исполняющей налоговые обязательства. У ООО «Азимут» отсутствовали технические, трудовые и финансовые ресурсы для выполнения спорных работ. ООО «Азимут» ликвидировано в 2019 году номинальными лицами (ФИО15, ФИО14). 

Довод ООО «Филком» о проявлении «коммерческой» осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «Азимут» подлежит отклонению в связи с тем, что налогоплательщиком не представлена деловая переписка с контрагентом, источник информации о контрагенте, обоснование выбора контрагента.

Доводы Заявителя о том, что сотрудники ООО «Азимут» могли набираться  по объявлениям и с ними могли не заключаться гражданско-правовые или трудовые договоры, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Спектр-Регион» представлен договор поставки от 03.10.2019 № 03/10-П, универсально-передаточные документы от 14.11.2019 № 111402, от 22.11.2019 № 112201, от 20.12.2019 № 122001, согласно которым ООО «Спектр-Регион» в адрес ООО «Филком» поставлены товары - сваи С90.30Т-БО в количестве 397 шт., ФБС 24-4-6 в количестве 770 шт., ФБС 12-4-6 в количестве 303 шт. 

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «Спектр-Регион» поставка спорных товаров в адрес ООО «Филком» не осуществлялась. 

ООО «Спектр-Регион» спорные товары, в дальнейшем якобы реализованные в адрес ООО «Филком», не приобретались.

Документы, подтверждающие факт транспортировки спорных товаров от ООО «Спектр-Регион» в адрес ООО «Филком», Обществом не представлены.

Транспортные средства в собственности у ООО «Спектр-Регион» отсутствуют, приобретение транспортных услуг по расчетным счетам и книгам покупок не прослеживается.

Установлено наличие разрывов по НДС: по цепочке взаимоотношений ОО «Филком» - ООО «Спектр-Регион» - ООО «Цезарь» разрыв на 2-ом звене, поскольку ООО «Цезарь» представлена нулевая налоговая декларация.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении адреса ООО «Спектр-Регион» внесены сведения о недостоверности (ГРН от 16.06.2021 № 2210200501399) и 06.10.12021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении недействующего юридического лица в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРЮЛ. 

Оплата за поставленные ООО «Спектр-Регион» спорные товары Обществом не осуществлена. Взыскание в досудебном и судебном порядке задолженности с ООО «Филком» не осуществлялось. Кредиторская задолженность списана во внереализационные доходы после исключения из ЕГРЮЛ ООО «Спектр-Регион» как недействующего юридического лица. 

При этом установлено обналичивание денежных средств с расчетного сета ООО «Спектр-Регион». Из данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спектр-Регион» следует, что поступившие на расчетный счет денежные средства в сумме 3390 тыс. рублей перечисляются на корпоративную карту учредителя и ликвидатора ФИО16 с дальнейшим снятием наличных денежных средств. 

ФИО16 (учредитель и ликвидатор ООО «Спектр-Регион») в ходе проверки уклонился от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний. 

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФИО16 является фиктивным ликвидатором, которого «назначил» его отец ФИО15, являющийся лицом, причастным к созданию и функционированию на территории Республики Башкортостан «площадки» формирования «бумажного» НДС и обналичивания денежных средств для заказчиков услуг «площадки».

ООО «Спектр-Регион» является «технической организацией», не ведущей реальную экономическую деятельность и не исполняющей налоговые обязательства. У ООО «Спектр-Регион» отсутствовали технические, трудовые и финансовые ресурсы для поставки спорных товаров. 

ООО «Филком» не проявлена «коммерческая» осмотрительность при выборе спорного контрагента. 

Согласно пояснениям Заявителя, приобретенные у ООО «Спектр-Регион» товары (сваи С90.30Т-БО, ФБС 24-4-6, ФБС 12-4-6) использованы на объекте ООО «Башстройкомплект» (ИНН 

<

***>) («малоэтажные многоквартирные дома в пос. Цветы Башкирии») по договору от 15.02.2016 № 1. 

Инспекцией установлено, что в книгу продаж Общества за период 2018 – 2019 годы не включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Башстройкомплект». В адрес заказчика стоимость приобретенных товаров от ООО «Спектр-Регион» не предъявлена. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 в отношении ООО «Башстройкомплект» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 ООО «Башстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство (дело № А07-1127/2015).

Представленные ООО «Филком» справки и акты о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2020 № 3, от 24.07.2020 № 4, от 15.01.2020 № 2, от 30.04.2019 № 1 подписаны председателем правления Жилищно-строительного кооператива «Цветы Башкортостана» (далее – ЖСК «Цветы Башкортостана») ФИО17, при том, что заказчиком по договору от 15.02.2016 № 1 является ООО «Башстройкомплект». 

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Башстройкомплект» за период с 15.09.2009 по 18.04.2017 являлся ФИО18; председателем правления ЖСК «Цветы Башкортостана» за период с 09.02.2016 по 20.10.2022 – ФИО17 

Необходимость приобретения сваи С90.30Т-БО (397 штук) и ФБС 24-4-6, ФБС 12-4-6 (1073 штук) в 4 квартале 2019 года у Общества отсутствовала, поскольку Инспекцией установлено, что ООО «Филком» в 1 квартале 2019 года в книгу продаж включен счет – фактура от 30.04.2019 № 15 на сумму 8 988 420 рублей, в том числе НДС в размере 1 498 070 рублей, выставленный в адрес ЖСК «Цветы Башкортостана». 

При этом указанная сумма совпадает с суммой, отраженной в справке и акте о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 № 1, представленных Заявителем с апелляционной жалобой. Спорные товары в справке и акте о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 № 1 не отражены. 

Учитывая, что ООО «Филком» с 01.01.2020 года применяет упрощенную систему налогообложения, представленные с апелляционной жалобой документы не подтверждают использование спорных товаров в деятельности, облагаемой НДС.

При переходе с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения налогоплательщики обязаны восстановить ранее правомерно принятые к вычетам суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), не использованным до перехода на упрощенную систему налогообложения (пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ). 

Таким образом, доводы Заявителя о реальности приобретения спорных товаров и использовании их в 2019 году на объекте «малоэтажные многоквартирные дома в пос. Цветы Башкирии» подлежат отклонению.

Ссылка Общества на наличие в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело №А07-8563/2022) иска ООО «Филком» о взыскании задолженности в размере 153 549 121,65 руб. с ООО «Башстройкомплект» несостоятельна, поскольку не доказывает использование товаров, приобретенных у ООО «Спектр – Регион», для выполнения Обществом строительных работ на объекте «малоэтажные многоквартирные дома в пос. Цветы Башкирии».

Исходя из изложенного, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и сомнительными контрагентами, которые фактически не поставляли товар для налогоплательщика, с сомнительными контрагентами создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии, посредством завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением п. 1 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2). 

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Как указано в абз. 7 п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее также - Обзор от 13.12.2023), использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав но исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций и при отсутствии такового налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели выбора контрагента. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю спорных сумм НДС, соответствующих пеней послужил вывод налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), ООО «Спектр-Регион» (ИНН 

<

***>).

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2020 N 307-ЭС20-13750 по делу N А56-62118/2019, сам по себе факт выполнения работ (оказания услуг) в отсутствие четкой идентификации исполнителя не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как следует из п. 3 Обзора от 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

С учетом изложенного, доводы налогового органа и представленные им доказательства полностью подтверждают выводы о необоснованном принятии заявителем вычетов по НДС, в связи с созданием ООО «Филком» формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Азимут», ООО «Спектр-Регион» по конкретным сделкам, в связи с фактическим неисполнением организациями обязательств по сделкам, выполнением обязательств силами налогоплательщика, а также о нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. 

Таким образом, возможность учета расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

В соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены также потери от брака.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа: наименование организации, от имени которой составлен документ: содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: наименование должностей лиц. ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 402-ФЗ не подлежат регистрации в регистрах бухгалтерского учета несуществующие объекты, отражаемые в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие место факты хозяйственной жизни), а также объекты, отражаемые в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе лежащие в основе притворных сделок).

Установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства верно квалифицированы налоговым органом по п. 1 ст. 54.1 НК РФ и в совокупности свидетельствуют о создании Обществом схемы по минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Азимут» и ООО «Спектр-Регион», поскольку, как установлено судом, спорные заявленные налогоплательщиком контрагенты не исполнили обязательства по сделке (выполнение работ, поставка товаров). Работы выполнены собственными силами Общества «Филком», сделка по поставке спорных товаров нереальна (отсутствует факт ее совершения). 

Доводы ООО «Филком», приведенные в Заявлении, не опровергают доказательственной базы, установленной Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки. Неправомерные действия по созданию формального документооборота привели к искажению налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, за счет завышения соответственно налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На основании изложенного, судом установлены обстоятельства, которые опровергают доводы Заявителя о реальном характере отношений со спорными контрагентами, поскольку документооборот, созданный между Заявителем и его сомнительными контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по поставке товара и выполнения спорных работ с целью получения Заявителем налоговой экономии.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Требования заявителя в части признания незаконным решения УФНС России по Республики Башкортостан от 13.02.2023 № 47/17 подлежат отклонению ввиду следующего. 

Применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа (управления), которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решений нижестоящего налогового органа, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, выводы судов об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения управления являются правильными.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в судебном порядке допускается в случае, если решение вышестоящего налогового органа самостоятельно нарушает права налогоплательщика и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения прав решением нижестоящего налогового органа.

Из вышеприведенных норм права следует, что самостоятельно решение УФНС России по Республике Башкортостан права налогоплательщика не нарушает и не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей на Общество, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Более того, отмена решения вышестоящего налогового органа не несет никаких правовых последствий для налогоплательщика, поскольку действует решение Инспекции.

Решение Инспекции может быть признано незаконным по заявлению о признании его таковым, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе Заявителя.

Само по себе решение УФНС России по Республике Башкортостан, которым утверждено решение нижестоящего налогового органа, не представляет собой новое решение, не дополняет требование Инспекции, не нарушает права налогоплательщика и отдельно от решения Инспекции не влияет на обязанности Общества.

Требования заявителя в части о признании незаконным акта налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 14.10.2022 № 25 подлежат отклонению ввиду следующего.

Акт налоговой проверки не является ненормативным актом налогового органа. Составление акта само по себе не предоставляет права налоговому органу воздействовать на имущественные интересы налогоплательщика и взыскивать недоимку, штрафы и пени (указанная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2008 № 9730/08).

Положения налогового законодательства не допускают возможность обжалования акта камеральной проверки (действий по его составлению) в суд или вышестоящий налоговый орган, поскольку актом налоговой проверки не могут быть нарушены никакие права налогоплательщика. Соответствующая правовая позиция подтверждена Конституционным судом Российской Федерации (Определение от 27.05.2010 №766-О-О).

С учетом норм процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в решении Инспекции обстоятельства доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Филком» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А. Давлеткулова