ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7291/2017

г. Челябинск

12 июля 2017 года

Дело № А07-62/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСетьКонструкция» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 по делу № А07-62/2017 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЛЭПСТРОЙ» (далее - истец, ООО «Торговый Дом «ЛЭПСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСетьКонструкця» (далее - ответчик, ООО «ДорСетьКонструкция») о  взыскании задолженности по договору N 1 от 27.07.2016 в размере 1 095 085 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2016 г. по 03.04.2017 г. в сумме 57 763 руб. 12 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.04.2017 г. по день фактической уплаты долга(требования сформулированы с учетом изменения периода и суммы взыскиваемых процентов, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) -л.д. 147 т.1).

ООО «ДорСетьКонструкция» обратилось со встречным исковым требованием ООО "Торговый Дом "ЛЭПСТРОЙ" о признании договора N 1 от 27.07.2016 г недействительным.

Определением от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен индивидальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) с учетом определения от 05.05.2017 об исправлении опечаток исковые требования удовлетворены: с ответчика по первоначальному иску  взыскана задолженность в размере 1 095 085 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 г. по 03.04.2017 г. в сумме 57 763 руб. 12 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.04.2017 г. по день фактической уплаты долга, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано. (л.д. 34-44 т.2).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «ДорСетьКонструкция» (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.  

Податель жалобы указывает, что истцом не подтверждена фактическая возможность выполнять спорные работы и осуществить спорную поставку. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы встречного иска о мнимости сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2016 г. между ООО ТД "Лэпстрой" (подрядчик) и ООО "ДСК" (заказчик) был заключен договор N 1 на переработку давальческого сырья (л.д. 9-11 т. 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заявками заказчика, сдать результат работ (готовую продукцию) заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

Виды работ, выполняемых подрядчиком - переработка на своих производственных мощностях и своими силами, сырья заказчика в готовую продукцию согласно спецификации.

Цена выполнения работ определяется в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость произведенных работ на основании счете подрядчика не позднее 30 календарных дней со дня выполнения конкретных услуг, объемов работ, прописанных в задании заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы выполняются из сырья заказчика в согласованный в заявке срок, отчитываемый с момента передачи сырья.

К договору сторонами подписана спецификация N 1 (т. 1 л.д. 12), где указаны виды работ. Условия оплаты: 100% от стоимости выполненных работ по данной спецификации в срок не более 30 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции. Срок изготовления и поставки товара: не более 7 дней с момента завоза сырья.

Также к договору сторонами подписана спецификация N 2 (т. 1 л.д. 12 на обороте), где указаны виды работ. Условия оплаты: предоплата в размере 50% от стоимости продукции по настоящей спецификации, окончательный расчет 50% по факту готовности перед отгрузкой. Срок изготовления и поставки товара: не более 7 дней с момента завоза сырья и поступления денежных средств на расчеты счет поставщика.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты N 25 от 18 августа 2016 г. (л.д. 13 т. 1), N 28 от 01 сентября 2016 г. (л.д. 14 т. 1), товарная накладная 329 от 01 сентября 2016 г. (л.д. 15-16 т. 1), подписанные представителем ответчика без замечаний. Всего изготовлено сырья на сумму 1 220 085 руб. 20 коп.

Как следует из п. 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость произведенных работ на основании счете подрядчика не позднее 30 календарных дней со дня выполнения конкретных услуг, объемов работ, прописанных в задании заказчика.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность составляет 1 095 085 руб. 25 коп., что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 17 т. 1), подписанным обеими сторонами.

Неисполнение ООО «ДорСетьКонструкция» обязанности по оплате выполненных ООО «Торговый Дом «ЛЭПСТРОЙ» работ, послужило основанием для обращения последнего в суд.

Ссылаясь на то, что спорный договор является ничтожным в силу мнимости, был заключен для вида, фактически не исполнялся, ООО «ДорСетьКонструкция» обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, арбитражный суд первой инстанции  установил факт выполнения истцом предусмотренных договором работ. Суд признал, что фактическое исполнение сторонами договора свидетельствует об отсутствии порока воли сторон сделки, в связи с чем нет оснований полагать, что она является мнимой, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

В материалы дела истцом в качестве подтверждения реальности исполнения договора подряда представлены следующие документы: договор 27 июля 2016 г. N 1 на переработку давальческого сырья со спецификациями, акты N 25 от 18 августа 2016 г.  N 28 от 01 сентября 2016 г. товарная накладная 329 от 01 сентября 2016 г., акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2016, подписанные представителем ответчика без замечаний.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены копии накладных на отпуск материалов на сторону  от 30.07.2016 № 51,  от 02.08.2016 № 52,  от 08.08.2016 № 75,  от 11.08.2016 № 77, подписанных представителями сторон в подтверждение факта передачи ответчиком истцу давальческого сырья на переработку и изготовление продукции (л.д.117-119 т.1).

В деле имеются транспортные накладные от 08.08.2016 №344-1, от 08.08.2016 № 334-2, от 18.08.2016 № 344-6, подтверждающие факт сдачи груза при самовывозе и копия доверенности представителя ответчика на получение товарно-материальных ценностей от истца, а также   договор аренды  № 06/16 от 03.06.2016, свидетельство о собственности арендодателя на здание цеха, подтверждающие наличие у истца во владении на праве аренды недвижимого имущества (здания цеха № 1) и оборудования, необходимого для изготовления продукции ( л.д. 111-115,120-135 т.1).

Подписи представителей ответчика (ФИО2, ФИО3, ФИО4 в представленных документах скреплены печатью общества "ДКС", подлинность оттиска которой ответчиком не оспорена. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «ДорСетьКонструкция», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица предполагаются подтвержденными.

В подтверждение того, что указанные лица являются сотрудниками ответчика в дело представлен договор №1 от 21.04.2014 о передаче полномочий единолчного исполнительного органа ЗАО «ДорСетьКонструкция» управляющему – индивидуальному предпринимателю, а также Список застрахованных лиц, работающих в ООО «ДорСетьКонструкция» (л.д. 12-18, 27-28 т.2).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование довода о мнимости договора поставки, ответчик по первоначальному иску ссылается на неподтверждение истцом возможности выполнить работы по договору и осуществить поставку.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение данного довода истец по встречному иску не представил, а представленные истцом доказательства не опроверг, о фальсификации указанных документов не заявлял.

Апелляционный суд находит, что представленные в дело истцом доказательства согласуются между собой, и, дополняя друг друга, указывают на одни и те же события,  подтверждают существование реальных отношений между субъектами спорного договора, а также  доводы истца о выполнении им работ по договору подряда № 1  от 27.07.2016, сдаче и приемке результатов заказчиком без каких-либо замечаний, а также потребительской ценности переданных результатов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришли к правильному выводу о реальности исполнения договора подряда и разовой сделки купли-продажи,  отсутствии оснований для признания их мнимыми сделками.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, ООО «ДорСетьКонструкция» доказательств погашения суммы долга не представлено, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 095 085 руб.

Взыскание начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 763 руб. 12 коп. за период с 20.09.2016 г. по 03.04.2017, а также   процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 04.04.2017 г. по день фактической уплаты долга произведено судом также правомерно в соответствии со статей 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен, оснований для его критической оценки не имеется.

Решением суда первой инстанции с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя, их размер снижен судом с 30 000 руб. до 25 000 рублей. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части распределения судебных расходов.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда  является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 по делу № А07-62/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСетьКонструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

                                                                                                 Л.В. Пивоварова