Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 29 » декабря 2022 г.

                                   Дело № А12-26467/2022

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Лесных Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» (404122, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО1 О., ФИО1, ФИО1, КИРОВА УЛ., Д. 9Б, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 343501001) к государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 344501001) о признании незаконным решения, по встречному исковому заявлению Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании с акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» о взыскании финансовых санкций в размере 6500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» (далее - АО «ОКБ «Гиперком», Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области от 09.09.2022 №044S19220020077, №044S19220020078, № 044S19220020079, №044S19220020080, №044S19220020081, №044S19220020082, № 044S19220020083, №044S19220020084, №044S19220020085, №044S19220020086, № 044S19220020087, №044S19220020088, №044S19220020089 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Кроме того, просили обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО «ОКБ «Гиперком» и взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в пользу АО «ОКБ «Гиперком» расходы по уплате государственной пошлины.

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области 14.11.2022 обратилось со встречным иском о взыскании финансовых санкций. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами копий определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела, направленные им в порядке, установленном АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» страховой стаж подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с абзацами 1 и 3 статьи 2 Закона №167-ФЗ Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон №27-ФЗ) является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-22 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии с п. 2.2. ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективно а основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения должны быть представлены должником по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01 февраля 2016 г. № 83п.

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный частью 2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ срок формы СЗВ-М влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (ч. 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Состав указанного правонарушения заключается как в непредставлении в установленные сроки сведений, так и неполном и (или) недостоверном предоставлении сведений к страхователям необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Из пояснений акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» усматривается, что приказом № 1 от 02.03.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 была уволена.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.05.2022 по делу № 33-4430/2022 ФИО2 восстановлена в должности первого заместителя директора АО «ОКБ «Гиперком» со 02.03.2021.

Таким образом, полагают, что в период с 02.03.2021 по 26.05.2022 ФИО2 не являлась работником общества, следовательно, у АО «ОКБ «Гиперком» отсутствовали основания представлять сведения по форме СЗВ-М за указанный период в отношении данного работника.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 № Ф09-5908/21 по делу № А60-4151/2021.

Представитель АО «ОКБ «Гиперком» указывает, что присутствовала на заседании при оглашении резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, состоявшемся 26.05.2022. Однако, во избежание ошибок при предоставлении сведений в отношении работника ФИО2 в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, АО «ОКБ «Гиперком» в Волжском городском суде Волгоградской области была запрошена копия апелляционного определения с точными суммами вплоть до копеек.

Копия апелляционного определения от 26.05.2022 первоначально была запрошена АО «ОКБ «Гиперком» письмом от 03.06.2022 исх. № 06-06/2022, о чем на копии заявления имеется отметка Волжского городского суда от 03.06.2022.

Согласно штампу на сопроводительном письме, гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ОКБ «Гиперком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда поступило из Волгоградского областного суда в Волжский городской суд после апелляционного рассмотрения только 22.06.2022.

Апелляционное определение выдано не было, в связи с чем АО «ОКБ «Гиперком» повторно направило запрос (от 24.06.2022 ис. № б/н) в Волжский городской суд, о чем имеется соответствующая отметка.

30.06.2022 копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.05.2022 по делу № 33-4430/2022 была нарочно получена представителем АО «ОКБ «Гиперком». До указанной даты у общества объективно отсутствовала возможность каким-либо образом получить копию апелляционного определения и подать верные сведения по форме СЗВ-М в отношении работника ФИО2

04.07.2022 АО «ОКБ «Гиперком» в адрес Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области были направлены сведения по форме СЗВ-М, тип «дополняющая», в которой содержались сведения в отношении застрахованного лица - ФИО2 за периоды с апреля 2021 года по апрель 2022 года.

Указывают, что общество, самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения фондом, реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в Пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает возможность не применять к страхователю финансовые санкции.

Государственное учреждение - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области указывает, что страхователь представил по телекоммуникационным каналам связи отчеты с типом формы СЗВ-М «исходная» за периоды: Апрель 2021 — Апрель 2022 (13 периодов) — в отношении работающих в этот период застрахованных лиц. 

При этом, 04.07.2022 года Страхователь представил форму СЗВ-М на застрахованное лицо ФИО2 (ИНН 

<

***>), которая была восстановлена на работе по решению суда, вступившему в законную силу 26.05.2022 Г,

Поскольку сведения в отношении ФИО2 представлены по истечении 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступило в законную силу решение суда о восстановлении на работе, органом ПФР по фактам нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе ОПС составлены Акты от 05.08.2022 № 044S18220017286, 044S18220017287, 044S18220017288, 044S18220017289, 044S18220017290, 044S18220017291, 044S18220017292, 044S18220017293, 044S18220017294, 044S18220017295, 044S18220017296, 044S18220017297, 044S18220017298 и вынесены Решения о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.09.2022 № 044S19220020077, 044S19220020078, 044S19220020079, 044S19220020080, 044S19220020081, 044S19220020082, 044S19220020083, 044S19220020084, 044S19220020085, 044S19220020086, 044S19220020087, 044S19220020088, 044S19220020089.

Таким образом, Заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. (500 х 1 застрахованное лицо по 13 периодам).

Из материалов дела следует, что Приказом № 1 от 02.03.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 была уволена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.05.2022 по делу № 334430/2022 ФИО2 восстановлена в должности первого заместителя директора АО «ОКБ «Гиперком» с 02.03.2021. 

У АО «ОКБ «Гиперком» с физическим лицом ФИО2 отсутствовал действующий трудовой договор либо договор гражданско-правового характера в период с 02.03.2021 до 26.05.2022 и у страхователя отсутствовали основания указывать сведения о работнике, который был уволен в марте 2021 года, в форме СЗВ-М за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.05.2022 по делу № 33-4430/2022 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21.06.2021, с учетом дополнительного решения того же суда от 24.01.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «ОКБ «Гиперком» удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказы АО «ОКБ «Гиперком» о применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий, восстановил ФИО2 в должности первого заместителя директора АО «ОКБ «Гиперком» с 02.03.2021.

В судебном акте указано, что апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Пенсионный фонд указывает, что в этой связи у работодателя возникла обязанность представить в территориальный орган ПФР сведения об указанном работнике по форме СЗВ-М за весь период вынужденного прогула, то есть за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года.

Из заявления Страхователя следует, что отчетность по форме СЗВ-М (дополняющая) за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года в отношении застрахованного лица ФИО2 была направлена 04.07.2022, так как копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.05.2022 была нарочно получена представителем общества 30.06.2022. и до указанной даты у страхователя отсутствовала возможность представить верные сведения в отношении указанного работника в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, представитель Общества указывает на возможность страхователя дополнять ранее представленные сведения.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Оспаривая решения заинтересованного лица, заявитель ссылается на отсутствие вины по не предоставлению сведений в установленный срок, так как действия заявителя являются правом на дополнение переданных сведений. 

Статья 15 Федерального закона 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах. 

В соответствии с п. 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 22.04.2020 года № 211н, за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о каждом застрахованном лице либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ. 

Страхователь вправе при самостоятельном выявлении ошибок в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются. В данном случае финансовые санкции к такому страхователю не применяются. 

Аналогичные положения были закреплены в пункте 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 года № 766н, действовавшей до 22.04.2020 года. 

Федеральный закон № 27-ФЗ, так же как и Инструкция не содержат ограничений по количеству подаваемых корректировок.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 4, пункта 1 ст. 164, пунктов 1 и 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ» при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. С учетом разъяснений Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащихся в письме от 14.12.2004 № КА-09- 25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ» если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ. Более того, в своем письме Пенсионный фонд Российской Федерации указал, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибки и представления исправленных форм следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами Пенсионного фонда Российской Федерации, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона № 27-ФЗ формы документов, которые используются при реализации полномочий в отношениях, регулируемых настоящей статьей, а также требования к их составлению устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23.11.2016 N 1058п утверждены требования к составлению форм документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которым акт не составляется в случае если страхователем самостоятельно выявлены ошибки в ранее представленных сведениях в отношении застрахованного лица, и уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице представлены в территориальный орган ПФР до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР. 

Таким образом, в настоящем случае страхователь выявил и устранил допущенные ошибки еще до обнаружения их Пенсионным фондом, представив необходимые исправленные сведения, недостоверность которых не установлена. Поскольку правомерность привлечения страхователя к ответственности заинтересованным лицом не подтверждена, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными.

В связи с удовлетворением первоначально заявленных требований, встречное исковое заявление  о взыскании финансовых санкций не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительными решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.09.2022 № 044S19220020077, №044S19220020078, № 044S19220020079, №044S19220020080, № 044S19220020081, №044S19220020082, № 044S19220020083, №044S19220020084, № 044S19220020085, №044S19220020086, № 044S19220020087, №044S19220020088, № 044S19220020089. 

Обязать Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком». 

В удовлетворении встречного заявления государственного учреждения - Отделения  Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в пользу акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» 39000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.А. Лесных