СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4098/2021(5)-АК

Дело № А60-55015/2020

27 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.

судей  Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ПАО «СДМ-Банк»: ФИО2 доверенность от 09.03.2022

от ФИО3: ФИО4 доверенность от 09.03.2022

ФИО10 Е.И. паспорт

ФИО10 К.В. паспорт, представитель ФИО5 доверенность от 11.02.2022

Финансовый управляющий ФИО6 паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

вынесенное в рамках дела № А60-55015/2020

о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «СДМ-банк» (ИНН 

<

***>) о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 (Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021 года) ФИО7 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., пос. Буланаш, Артемовского р-на, Свердловской области, Адрес: 623794, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член СРО «Северная столица».

10.06.2022 в суд поступило заявление  финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения спора финансовым управляющим было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения  рыночной стоимости  спорного имущества.  Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

СДМ банк представил согласие экспертной организации ООО «Капитал-оценка», кандидатуру эксперта  ФИО8  Кроме этого, просил предоставить дополнительное время для внесения  на депозитный счет суда  денежных средств для оплаты экспертизы. 

От ФИО3 поступило возражение на ходатайство о проведении экспертизы.

От   СДМ-Банк поступило ходатайство о приобщении доказательств внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в его удовлетворении отказано.

Определением от 14.10.2022 (резолютивная часть оглашена 07.10.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании договоров купли-продажи от 03.07.2020, заключенных между ФИО9 и ФИО3, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом были сделаны неверные выводы об отсутствии у финансового управляющего полномочий по оценке имущества должника, которые прямо предусмотрены п.2 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о заинтересованности финансового управляющего в результатах оценки; судом необоснованно отказано в принятии в качестве доказательства по делу решения финансового управляющего об оценке спорного имущества должника при том, что в качестве надлежащего доказательства принят отчет об оценке № 32-07/2022, выполненный ООО «НОТА-ГРУПП» и представленный ответчиком. Считает, что при наличии в деле противоречивой информации относительно рыночной стоимости отчужденных ответчиком объектов недвижимости, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Указывает, что при оценке имущества управляющим были взяты в качестве аналогов гаражные боксы и машино-места, расположенные непосредственно в доме должника и поблизости в пределах того же района г. Екатеринбурка, тогда как ООО «НОТА-ГРУПП» в качестве аналогов были взяты объекты, расположенные в разных районах города в значительной удаленности от предмета оценки. В связи с этим, по мнению управляющего, отчет об оценке № 32-07/2022 не отвечает критериям объективности и достоверности, что является основанием для назначения судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции. Также управляющий ссылается на наличие фактической аффилированности между сторонами сделки, неприменение судом к ответчику повышенных стандартов доказывания в ситуации информированности ответчика о приобретении имущества по заведомо низкой стоимости, что свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель ПАО «СДМ-Банк» поддержали доводы жалобы. Судом приобщены к материалам дела документы ПАО «СДМ-Банк» о перечислении в депозит апелляционного суда денежных средств на оплату стоимости экспертизы.

Ответчик, должник и супруга должника поддержали доводы отзывов, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных финансовым управляющим мероприятий установлено выбытие из собственности супруги должника - ФИО10 Е.И. - следующего имущества:

1. Машиноместо площадью 17 кв.м., кадастровый номер 66:41:0501007:1887, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, р-н Чкаловский, ул. Степана Разина, д. 95 (далее - машиноместо);

2. Гаражный бокс площадью 35 кв.м., кадастровый номер 66:41:0501007:1895, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, р-н Чкаловский, ул. Степана Разина, д. 95 (далее - гаражный бокс).

Брак между ФИО10 Е.И. и ФИО10 К.В. был зарегистрирован 24.10.2009 г. и расторгнут Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 г. (дело №2-4832/2020).

В период брака, ФИО10 Е.И., на основании Соглашения собственников от 12.01.2018 г., было приобретено спорное имущество, которое, в силу положений ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобрело статус совместной собственности супругов.

03.07.2020 г. между ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому гаражный бокс с кадастровым номером 66:41:0501007:1895 был отчуждён по стоимости 400 000 рублей.

Также 03.07.2020 г. между ФИО9 и ФИО3, заключен договор купли-продажи, согласно которому машиноместо с кадастровым номером 66:41:0501007:1887 было отчуждено по стоимости 400 000 рублей.

Между тем, согласно оценке финансового управляющего, произведенной на основании рыночных цен продажи аналогичных объектов, средняя рыночная стоимость отчужденного имущества кратно превышала стоимость, указанную в оспариваемых договорах купли продажи:

- рыночная стоимость гаражного бокса составляет 1 719 350,00 рублей;

- рыночная стоимость машиноместа составляет 821 821,00 рублей.

Кроме того, по мнению заявителя, ФИО10 Е.И., будучи супругой Вербах КВ., знала и не могла не знать о том, что у ФИО10 К.В. имеются неисполненные денежные обязательства перед ПАО «СДМ-Банк» на момент совершения сделок.

Таким образом, финансовый управляющий должника, проанализировав условия спорной сделки и обстоятельства их исполнения сторонами, считает, что данные договоры купли-продажи обладают признаками недействительных сделок, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о признании сделок с ФИО3  недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена на рыночных условиях, приняв во внимание рыночную стоимость имущества, определенную согласно отчету об оценке № 32-07/2022 ООО «НОТА-ГРУПП» (гаражный бокс -507 000 руб.,  машиноместо - 291 000 руб.), при равноценном встречном предоставлении со стороны покупателя ФИО3 (расписка о передаче денежных средств в размере 800000 руб.) и отсутствии аффилированности сторон сделки, что освидетельствует об отсутствии установленных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности сделки. В назначении судебной оценочной экспертизы судом было отказано по причине возможности рассмотрения спора по представленным в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 11.11.2020, а оспариваемая сделка совершена 03.07.2020, следует, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование совершения сделки по заниженной цене финансовый управляющий ссылается на проведенную им оценку, произведенную на основании рыночных цен продажи аналогичных объектов, согласно которой:

- рыночная стоимость гаражного бокса составляет 1 719 350,00 рублей;

- рыночная стоимость машиноместа составляет 821 821,00 рублей.

Возражая против представленной оценки, ответчиком представлен отчет об оценке № 32-07/2022 ООО «НОТА-ГРУПП», согласно которому рыночная стоимость гаражного бокса составила на дату совершения сделки 507 000 руб.,  машиноместа - 291 000 руб.

Отклоняя доводы финансового управляющего относительно рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции указал, что оценка была проведена самим   финансовым управляющим который не является профессиональным оценщиком и не обладает необходимыми данными, навыками и познаниями, позволяющими ему проводить оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, не имеет квалификационного аттестата по направлению «оценка недвижимости», не состоит в СРО оценщиков и не имеет страхования ответственности.  Более того, отсутствуют предусмотренные законом основания для проведения оценки – договор, определение суда, решение уполномоченного органа; не соблюден критерий независимости (ст. 16 Закона об оценке). Финансовый управляющий прямо заинтересован в результате оценки, поскольку от этого зависит возможность оспаривания сделки и возврата имущества в конкурсную массу, то есть, в конечном итоге, влияет на сумму вознаграждения, которая будет получена финансовым управляющим от реализации данного имущества в процедуре банкротства должника. То есть данный анализ является лишь субъективным мнением самого финансового управляющего - заинтересованного лица ,  основанным на проведенных им лично исследованиях, в связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме этого, рыночная стоимость  недвижимого имущества определена финансовым управляющим на дату рассмотрения обособленного спора,  а не на дату совершения сделок. 

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами, поскольку полномочия на проведение оценки имущества гражданина-должника финансовым управляющим самостоятельно напрямую предусмотрены пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции по мнению апелляционного суда не привел к принятию неправильного решения исходя из следующего.

При принятии решения относительно стоимости спорного имущества, финансовый управляющий исходил из сопоставления и сравнения стоимости аналогичных объектов недвижимости.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае во внимание стоит принять пояснения должника и возражения по оценке финансового управляющего.

Так, из анализа приведенных финансовым управляющим предложений о продаже аналогичных объектов следует, что большинство из них не могут быть использованы в качестве объекта-аналога в рамках сравнительного подхода, поскольку либо размещены в сети Интернет на соответствующих ресурсах позднее даты совершения спорной сделки, либо предлагаемые к продаже объекты до настоящего времени не проданы, что свидетельствует об отсутствии спроса на такие объекты по заявленным ценам.

  С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что представленное финансовым управляющим решение об оценке не может являться в достаточной степени корректным и объективно отражать действительную рыночную стоимость спорных объектов на дату совершения сделки.

В связи с чем, учитывая, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (п.2 ст. 64, п.3 ст. 86 ААПК РФ), не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 постановления от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), оцениваются судом  исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает возможным учитывать результаты оценки, приведенные в отчете об оценке № 32-07/2022 ООО «НОТА-ГРУПП», поскольку существенных доводов относительно того, что он не отвечает федеральным стандартам оценки, критериям объективности и достоверности, финансовым управляющим и кредитором не приведено.

С учетом положений вышеназванных норм судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В рассматриваемом случае по мнению суда апелляционной инстанции  материалов и доказательств по делу было достаточно для разрешения вопроса о наличии/отсутствии существенного отклонения согласованной сторонами цены договора от рыночной, в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения судебной оценочной экспертизы и не усматривает оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Изучив пояснения и доводы ответчика, должника и его бывшей супруги, сопоставив их имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сделка была совершена при следующих фактических обстоятельствах.

19 мая 2020 года между ФИО9 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого, стороны обязуются заключить в будущем договоры: - Договор купли-продажи (далее – «Основной договор 1») нежилого помещения, кадастровый номер 66:41:0501007:1895, расположенного по адресу: 

<

...>, бокс №19, площадь объекта 35,5 кв.м. Стоимость объекта определена сторонами в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. - Договор купли-продажи (далее – «Основной договор 2») нежилого помещения, кадастровый номер 66:41:0501007:1887, расположенного по адресу: 

<

...>, машино-место №8, площадь объекта 17 кв.м. Стоимость объекта определена сторонами в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Предварительный договор был составлен сторонами по причине действия на территории Свердловской области ограничительных мер в условиях распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), по указанной причине у сторон отсутствовала возможность осуществить запись в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации сделки. 

Согласно п.3.3. предварительного договора стороны договорились, что Покупатель оплачивает стоимость нежилых помещений, указанную в пп. 3.1-3.2 настоящего Договора в момент заключения настоящего договора. 

В этот же день, 19 мая 2020 года ФИО3 передала ФИО10 Е.И. денежные средства в общей сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, о чем ФИО10 Е.И. была составлена расписка о принятии денежных средств наличными. 

Финансовая возможность ФИО3 оплатить соответствующую стоимость подтверждена материалами дела, в том числе выписками по счетам дебетовых карт (представлены в электронном виде 05.08.2022). 

Доказательств того, что ФИО3 является по отношению к ФИО10 К.В. или ФИО10 Е.И. заинтересованным лицом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что контрагент по сделке знал, либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В свою очередь, расходование денежных средств, вырученных от продажи парковочных машино-мест, подтверждается следующим.

19.05.2008 года между ООО «Новый город» и ФИО10 К.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязался передать Дольщику квартиру по адресу: 

<

...>. Цена договора на момент заключения составила 5 245 140 рублей. 28.05.2008 года между ФИО10 К.В. и ПАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО10 К.В. взял в кредит сумму в размере 4 720 000 рублей на срок до 28.05.2028 года. Денежные средства, полученные от ФИО3 были внесены 20 мая 2020 года на расчетный счет ФИО7, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) «Уральский» в целях погашения процентов и основного долга по договору 

<

***> от 28.05.2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 4071 от 20.05.2020 (указанные документы представлены в электронном виде 05.08.2022).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводам, что спорная сделка совершена при равноценном встречном предоставлении по рыночной цене между незаинтересованными и не аффилированными лицами. Цель сделки не носила порочный характер и не была направлена на вывод имущества должника в ущерб кредиторам должника. Мотивы совершения сделки являлись обычными и распространенными для физических лиц: со стороны должника и его супруги – реализация части имущества для погашения долгов по кредиту, обеспеченному залогом квартиры; со стороны покупателя – приобретение имущества для личного использования, а не в целях дальнейшей перепродажи.

Следовательно, материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтверждается наличие установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаков недействительности сделки, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года по делу № А60-55015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева