ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-863/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2024 года

15АП-19848/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва в судебном заседании (15.01.2024):

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2023;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2023;

конкурсный управляющий дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» ФИО5,

при участии после перерыва в судебном заседании (23.01.2024):

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-наДону»: представитель ФИО4 ФИО6 по доверенности от 12.12.2022;

конкурсный управляющий дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2023  по делу № А53-863/2022  по жалобе членов ДНТ «Лагуна» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО5, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МСГ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» (далее - должник) члены ДНТ «Лагуна» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 обратились в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5.

Определением суда от 16.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2023 жалоба на действия конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» ФИО5 удовлетворена. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в принятии решения очередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» от 24.12.2022. Признано недействительным (ничтожным) решение очередного общего собрания членов от 24.12.2022, принятое конкурсным управляющим дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» ФИО5. Суд обязал конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» ФИО5 провести общее собрание членов дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» по вопросу принятия решения об утверждении сметы доходов-расходов на 2022 год и до момента утверждения новой приходно-расходной сметы в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» ФИО5 через канцелярию суда поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 23.01.2024 до 10 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 января 2024 г. в 14  час. 31 мин.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15707), из числа членов саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (публикация в газете «КоммерсантЪ» № 192 (7393) от 15.10.2022).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» 13.06.2023 (направлено - 10.06.2023) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба членов ДНТ «Лагуна» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 производство по обособленному спору в части требований членов ДНТ «Лагуна» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ДНТ «Лагуна» Солод Н.Г. провести межевание земельного участка ДНТ «Лагуна», находящегося в общем пользовании, для выделения участка под нежилым зданием с кадастровым номером 61:58:0006046:771, площадью 49,8 кв.м, прекращено; приняты уточнения заявленных требований, согласно которым заявители просили:

-   признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по утверждению сметы доходов-расходов и размеров взносов для членов (садоводов ДНТ «Лагуна») на 2022 год;

-   обязать конкурсного управляющего провести общее собрание членов ДНТ «Лагуна» и принять на нем решение по утверждению целевого взноса за 2022 год и утверждению сметы доходов-расходов в соответствии с законом;

- признать ничтожными решения, принятые на очередном общем собрании членов (садоводов) ДНТ «Лагуна», проведенном 24.12.2022 конкурсным управляющим ДНТ «Лагуна» Солод Н.Г.

В обоснование требования заявители указали, что конкурсный управляющий должника в отсутствие на то законных оснований установил членские ДНТ и иные взносы, что относится к компетенции общего собрания членов товарищества частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 217-ФЗ), поэтому решения конкурсного управляющего должника являются ничтожными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ДНТ «Лагуна» Солод Н.Г. заявители указали, что 24.12.2022 в 12 час. 00 мин. в здании правления было назначено собрание членов ДНТ «Лагуна» в очной форме, которое признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, однако в апреле 2023 г. каждому участнику ДНТ «Лагуна» поступили квитанции на оплату взносов, а также на доске объявлений опубликована смета доходов-расходов и размеров взносов на 2022 г., которую утвердила конкурсный управляющий Солод Н.Г. Участники ДНТ «Лагуна» со сметой не согласны, решение на утверждение сметы собрание не принимало. Заявители полагают, что конкурсный управляющий Солод Н.Г. превысила свои полномочия и не имеет права единолично от имени членов ДНТ «Лагуна» утверждать смету и принимать решение на оплату взносов. Кроме того, конкурсным управляющим при принятии оспариваемого решения допущены следующие нарушения: ненадлежащее извещение членов ДНТ о проведении общего собрания; в состав сметы планируемых затрат неправомерно включены расходы по делу о банкротстве; на участников ДНТ «Лагуна» возложена обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Возражая относительно предъявленных требований, конкурсный управляющий указал, что уведомления о предстоящем общем собрании членов ДНТ «Лагуна» размещены в газете «Таганрогская правда», опубликованы на официальном сайте товарищества, а также соответствующее объявление размещено на окне здания правления товарищества. При этом управляющий указывал, что действия конкурсного управляющего Солод Н.Г. по утверждению членских взносов направлены на пополнение конкурсной массы с учетом рассмотренных споров в суде общей юрисдикции. В данном случае конкурсный управляющий не лишает имущества членов товарищества, а лишь устанавливает их размер, обязательства членов ДНТ, возникшие из их участия в юридическом лице, по своей правовой природе могут быть отнесены к денежным обязательствам участника ДНТ и не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из участия в юридическом лице. Конкурсный управляющий полагает, что единоличное утверждение членских взносов является обоснованным. Также конкурсным управляющим приведены обоснования установления им размера взносов и платы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 являются членами ДНТ «Лагуна».

24.12.2022 конкурсным управляющим ДНТ «Лагуна» Солод Н.Г. единолично приняты следующие решения (л.д. 36-37):

1. Утвердить порядок ведения общего собрания.

2.  Утвердить приходно-расходную смету на 2022, 2023 год и последующие годы, принятие решения о ее исполнении.

3.  Утвердить размеры и срок внесения членских взносов на 2022, 2023 год и последующие годы, включая размер и срок внесения платы на содержание общей инфраструктуры, предусмотренной ч. 3 ст. 5 217-ФЗ с пролонгацией на последующие годы до принятия нового решения по тем же вопросам и считать крайним сроком внесения взносов до 31.03. года, следующего за отчетным, в размере:

- Содержание инфраструктуры без электроэнергии 3 124,87 руб./год.

-  Содержание инфраструктуры с электроэнергией - 6 746,15 руб./год и 562,18 руб./мес.

4.  Утвердить размер пени за несвоевременное внесение взносов в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по взносам за 2022 год с 01 июня года, следующего за отчетным, но не выше суммы задолженности.

5.  Утвердить размер платы за изготовление копий документов по заявлениям в размере 6 рублей за 1 страницу.

Во исполнение указанных решений 24.12.2022 конкурсным управляющим утверждена Приходно-расходная смета ДНТ «Лагуна» на 2022 год и до момента утверждения новой приходно-расходной сметы (л.д. 32-35, 66).

Полагая, что конкурсный управляющий, не имея на то законных оснований, установил членские и иные взносы, которые отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017  № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявители обратились в суд с настоящей жалобой.

Признавая доводы заявителей обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу правил статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) обязательные к уплате членами товарищества взносы могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Пунктом 8 статьи 14 Закона № 217-ФЗ установлено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Из части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе:

-   утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17);

-   определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21);

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).

В пункте 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ указано, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, по смыслу Закона № 217-ФЗ отнесение к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества вопроса об утверждении сметы расходов и доходов и установление размера членских и целевых взносов направлено на исключение произвольного возложения на членов товарищества обязанности по оплате взносов, содержащей в себе необоснованные расходы, о которых неизвестно самим членам товарищества.

Поскольку данный вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, то он не мог быть передан для решения иным лицам или органам, в том числе при введении процедуры банкротства - конкурсному управляющему должника.

В связи с этим довод конкурсного управляющего о том, что к нему переходят полномочия общего собрания членов товарищества, правомерно отклонен судом, как необоснованный. К конкурсному управляющему, утверждаемому арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, не переходят функции и полномочия высшего органа управления - общего собрания членов товарищества. 

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу, что вопрос об утверждении сметы расходов и доходов, установление размера членских и целевых взносов отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а потому у конкурсного управляющего Солод Н.Г. отсутствовали полномочия по принятию единолично (самостоятельно) решения от 24.12.2022.

Поскольку конкурсный управляющий в силу норм Закона о банкротстве (статьи 126 Закона о банкротстве) осуществляет полномочия руководителя должника, но не полномочия общего собрания членов дачного товарищества и не обладает правом на установление членских и иных взносов, в связи с этим суд пришел к верному выводу, что действия арбитражного управляющего Солод Н.Г., выразившиеся в принятии решений от 24.12.2022, являются незаконными, поскольку приняты за пределами компетенции конкурсного управляющего, установленной статьями 126, 129 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу № А53-23683/2017, которое поддержано Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.03.2023 и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2023 № 308-ЭС23-11315.

Кроме того, выводы в части исключительной компетенции общего собрания членов товарищества утверждать размеры целевых и членских взносов изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 по делу № А70-13893/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 по делу № А60-22495/2018, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А70-8797/2019, постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 24.08.2023 по делу № А53-23683/2017.

Заявители в обоснование заявленного требования также указали, что решения общего собрания не соответствуют требованиям закона, конкурсный управляющий не уведомил членов ДНТ о предстоящем собрании, отсутствуют списки членов и собственников участков. К финансово-экономическому обоснованию членских взносов не представлены заключенные договоры, сведения о размере подлежащих уплате налогов, штатное расписание сотрудников, другие документы, подтверждающие обоснованность и расчет этих взносов.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведениясобрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)  у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)  допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числеправила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания, однако если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, данное решение собрания не может быть признано судом недействительным.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правовогосообщества;

2)   принято при отсутствии необходимого кворума;

3)   принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы заявителей о ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания членов ДНТ «Лагуна», обоснованно признаны судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается опубликование соответствующего уведомления о проведении общего собрания членов ДНТ «Лагуна» в общей форме в газете «Таганрогская правда» (л.д. 41) и на официальном сайте ДНТ «Лагуна» в сети Интернет (л.д. 65).

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что поступившую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» из Таганрогского городского суда Ростовской области жалобу члена ДНТ «Лагуна» -ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 (принята к производству определением суда от 13.11.2023, размещена в Картотеке арбитражных дел 11.10.2023), в которой заявитель ссылается, что объявление о проведении собрания было размещено на окне здания правления ДНТ «лагуна» и на официальном сайте товарищества.

Несмотря на размещение уведомлений о предстоящих общих собраниях членов товарищества, конкурсный управляющий не обладал полномочиями для самостоятельного принятия решений, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания, так как общее собрание не состоялось по причине неявки членов ДНТ.

Члены некоммерческих товариществ непосредственными участниками дела о банкротстве не являются, поэтому у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по установлению обязанности уплачивать денежные взносы для членов товарищества.

Полномочия конкурсного управляющего ограничены пределами автономии воли участников юридического лица на решение вопросов корпоративного устройства, состава участников коллективного образования и о внесении за счет членов товарищества в пользу должника денежных средств, включая размер ежегодных членских взносов.

Решение общего собрания членов товарищества об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и платы для граждан, которые являются членами товарищества, принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. При принятии таких решений в голосовании участвуют не только члены товарищества, но и владельцы земельных участков, которые членами не являются (части 2 и 3 статьи 17 Закона № 217-ФЗ.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника, не может устанавливать размер ежегодных членских взносов.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание цель обращения собственников земельных участков в суд с заявленными требованиями - признание недействительными (ничтожными) решений конкурсного управляющего должника, как принятых с нарушением компетенции конкурсного управляющего, установленной статьями 126, 129 Закона о банкротстве, поскольку установление размера членских и целевых взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а потому у арбитражного управляющего Солод Н.Г. отсутствовали полномочия по принятию единолично (самостоятельно) таких решений.

По мнению заявителей, действия конкурсного управляющего направлены на изъятие денежных средств у членов ДНТ, их сбора и направления на различные нужды, в частности выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Признавая обоснованными доводы заявителей о неправомерном возложении на членов ДНТ несения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку члены некоммерческих товариществ в силу абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве непосредственными участниками дела о банкротстве не являются, у конкурсного управляющего, по общему правилу, отсутствуют полномочия по установлению (применительно к структуре отношений кредиторы - должник) обязанностей уплачивать денежные взносы для членов товарищества - третьих лиц. 

Иное должно быть прямо предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия конкурсного управляющего ограничены пределами автономии воли участников юридического лица на решение вопросов корпоративного устройства, состава участников коллективного образования и о внесении за счет членов товарищества в пользу должника денежных средств, включая размер ежегодных членских взносов.

Решение общего собрания членов товарищества об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и платы для граждан, которые не являются членами товарищества, принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. При принятии таких решений в голосовании участвуют не только члены товарищества, но и владельцы земельных участков, которые членами не являются (части 2 и 3 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ).

Кроме того, суд правомерно отметил, что установление конкурсным управляющим без учета выраженной в установленном порядке воли участников товарищества на определение размера членских взносов вступает в противоречие с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, выражающей один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника, не может устанавливать размер ежегодных членских взносов. 

Оспариваемые заявителями решения по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания членов товарищества оспоримым или ничтожным Закон № 217-ФЗ, не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции принявшего его лица, является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению управляющего.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений судебной практики следует, что расходы по делу о банкротстве возлагаются на участников должника только в случае принятия ими решения о ликвидации юридического лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку наличие соответствующего решения из материалов дела о банкротстве не следует, возложение расходов по делу о банкротстве на членов товарищества противоречит положениям статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что основным источником финансирования деятельности некоммерческого товарищества являются членские взносы, не означает необходимость применения принципиально иного подхода о недопустимости возложения расходов на участников юридического лица вопреки их воли. Конструкция юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации),

При этом по смыслу абзаца четвертого пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, которые не связаны с ходом ведения дела о банкротстве не могут расцениваться в качестве расходов по делу о банкротстве и по согласованию участников включаются в согласованном размере в смету расходов при составлении финансово-экономического обоснования размера взносов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в соответствии с положениями статьей 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установленный статьей 45 Закона о банкротстве, не предусматривает заключение с ним трудового договора. Соответствующее разъяснение приведено в ответе на вопрос судебной практики № 1, который включен в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021).

      С учетом приведенного правового обоснования, доводы конкурсного управляющего должника о возложении бремени несения расходов по делу о банкротстве в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему на членов товарищества в указанной части правомерно отклонены судом, как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу на действия конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» ФИО5, выразившиеся в принятии решения очередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» от 24.12.2022. 

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение очередного общего собрания членов от 24.12.2022, принятое единолично конкурсным управляющим дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» ФИО5 является недействительным (ничтожным).

С целью восстановления нарушенных прав членов ДНТ «Лагуна» суд правомерно обязал конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» ФИО5 провести общее собрание членов дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» по вопросу принятия решения об утверждении сметы доходов-расходов на 2022 год и до момента утверждения новой приходно-расходной сметы в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требований заявителей о возложении обязанности на конкурсного управляющего провести общее собрание членов ДНТ «Лагуна» и принять на нем решение по утверждению целевого взноса за 2022 год, суд первой инстанции верно указал, 24.12.2022 решение в отношении целевого взноса конкурсным управляющим не принималось. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2023 по делу № А53-863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко