АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                Дело №А48-6046/2017

«23» апреля 2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019; 

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019    

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Харлашиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области, юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании: 

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 03.09.2018 – в деле),

от ответчика – зам.начальника правового отдела ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 – в деле), главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Орловской области ФИО3 (доверенность от 10.01.2019 – в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (далее – ООО «МЗОЦМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области  с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области (далее также – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 09.02.2017 №2169 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А48-2366/2017.

Решение арбитражного суда от 23.10.2018 по делу №А48-2366/2017, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, вступило в законную силу.

Представитель заявителя заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях от 10.04.2019.

Представитель налоговой инспекции заявленное требование не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и объяснениях от 08.04.2019. 

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Орловской области провела камеральную проверку представленной ООО «МЗОЦМ» уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 5) за 3 квартал 2015, по результатам которой составлен акт от 01.11.2016 № 9769. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вынесла решение от 09.02.2017 № 2169, которым отказала в привлечении ООО «МЗОЦМ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, на основании п. 1 ст. 109 НК РФ ввиду отсутствия события налогового правонарушения. В указанном решении инспекцией сделан вывод о неправомерном отражении обществом вычетов по НДС в сумме 1031145 руб. в отношении контрагента ООО «Город Здоровья», поскольку представленные обществом документы в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения, а также свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 10.05.2017 №117 жалоба ООО «МЗОЦМ» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной МРИ ФНС России № 4 по Орловской области в период с 09.06.2016 по 09.09.2016 камеральной проверки представленной ООО «МЗОЦМ» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корр. № 3) за 3 квартал 2015 инспекцией составлен акт от 27.05.2016 № 8459 и принято решение от 31.10.2016 № 8486, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 252830,60 руб. штрафа за неуплату НДС; доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 1264153 руб. и 150033,88 руб. пени.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом вычетов по НДС в сумме 1031145 руб. в отношении контрагента ООО «Город Здоровья» и в сумме 233008 руб. в отношении контрагента ООО «Восток-Энерго», поскольку представленные обществом документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения, а также свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с указанными организациями.

Решением УФНС России по Орловской области от 07.02.2017 № 34 апелляционная жалоба общества на решение МРИ ФНС России № 4 по Орловской области от 31.10.2016 № 8486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 31.10.2016 № 8486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным данного решения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 решение от 31.10.2016 № 8486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначислений по контрагенту ООО «Восторг-Энерго». В остальной части в удовлетворении заявленного требования обществу отказано (по контрагенту ООО «Город Здоровья»).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 по делу № А48-2366/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Следует отметить, что в Арбитражном суде Орловской области рассматривалось дело №А48-5409/2016 по заявлению ООО «МЗОЦМ», в котором исследовались и оценивались судом идентичные доводы и доказательства по взаимоотношениям с контрагентов ООО «Город Здоровья».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2017 производство по делу №А48-2366/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-5409/2016, поскольку обстоятельства, которые были установлены судебным актом по делу №А48-5409/2016 в отношении взаимоотношений ООО «МЗОЦМ» и ООО «Город здоровья» имели существенное значение для рассмотрения дела №А48-2366/2017.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда первой инстанции по делу №А48-5409/2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу №А48-5409/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ 12.12.2018 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. 

Согласно материалам дела 18.07.2016 ООО «МЗОЦМ» представило в МРИ ФНС России № 4 по Орловской области уточненную налоговую декларацию (корр. № 4) по НДС за 3 квартал 2015, и в тот же день представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 (корр. № 5).

 Указанные корректирующие налоговые декларации были представлены после проведения инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 (корр. № 3), оконченной составлением акта налоговой проверки от 27.05.2016 № 8459.

В представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 (корр. № 5) ООО «МЗОЦМ» отразило спорный налоговый вычет по сделке с ООО «Город Здоровья» в сумме 1031145,16 руб. Кроме того, в уточненной налоговой декларации (корр. № 5) заявлен налоговый вычет, который не был заявлен ранее за 3 квартал 2015 по сделке с ООО «СМАРТА» на сумму 236440,67 руб. по приобретению круга медного в количестве 4,905 т на сумму 1550000 руб.

По результатам проведённой камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации № 5 по НДС за 3 квартал 2015, дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области дополнительные нарушения законодательства о налогах и сборах ООО «МЗОЦМ» не вменялись, налог на добавленную стоимость второй раз в отношении контрагента ООО «Город Здоровья» не доначислялся, а правомерность на получение вычетов по НДС, заявленных обществом по сделкам с ООО «СМАРТА», была подтверждена.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится должностными лицами налогового органа без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания налоговой проверки (пп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Следовательно, момент окончания камеральной налоговой проверки, по результатам которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, следует определять по дате, указанной в акте налоговой проверки.

Пунктом 9.1 ст. 88 НК РФ определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Под прекращением всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, до окончания камеральной налоговой проверки следует понимать прекращение проверки ранее поданной декларации, в том числе и в той части обязательств, которые налогоплательщик не уточнил при подаче новой декларации.

Таким образом, из вышеуказанной нормы права следует, что камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается, только если уточненная налоговая декларация подана до окончания камеральной проверки.

На основании изложенного при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки, основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные п. 9.1 ст. 88 НК РФ, отсутствуют, и, соответственно, налоговый орган обязан вынести предусмотренные НК РФ решения.

Замена налогоплательщиком в налоговой декларации хозяйственных операций и контрагента требует проверки правильности исчисления налогоплательщиком спорного налога, а проведение новых мероприятий налогового контроля возможно лишь в рамках проведения новой налоговой проверки.

Поскольку на момент предоставления уточненной декларации № 5 камеральная проверка уточненной декларации № 3 была завершена и информация о дате ее окончания указана в акте проверки, у налогового органа отсутствовали правовые основания для прекращения камеральной проверки декларации №3.

Таким образом, довод заявителя о том, что инспекцией следовало учесть при принятии решения от 31.10.2016 № 8486 заявленные в уточненной налоговой декларации № 5 налоговые вычеты по ООО «СМАРТА», подлежит отклонению.

Заявитель не оспаривает по существу сделанный инспекцией вывод о нереальности хозяйственных операций ООО «МЗОЦМ» с ООО «Город Здоровья», однако считает, что налоговым органом уже были проведены контрольные мероприятия в отношении указанного контрагента и проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было осуществлено неправомерно.

В отношении указанного довода заявителя суд считает следующее.

Проверка корректирующей декларации № 5, поданной уже после завершения камеральной проверки уточненной декларации (корр. № 3), является самостоятельной формой налогового контроля и определения реального налогового обязательства по корректирующей налоговой декларации.

При этом, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не ограничился лишь ссылкой на результаты проверки уточненной декларации (корр. № 3), а указал, какие конкретно обстоятельства и подтверждающие их доказательства послужили основанием для принятия оспариваемого решения в части нереальности заявленных хозяйственных операций с контрагентом с ООО «Город Здоровья».

В ходе налоговой проверки инспекцией были установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом ООО «Город Здоровья» своих обязательств по заключенному с ООО «МЗОЦМ» договору, среди которых: отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств, необходимых для реального осуществления операций по поставке продукции, которая по своему качеству должна соответствовать требованиям утвержденных ГОСТов и ТУ; отрицание лицом, значащимся руководителем, причастности к деятельности этого юридического лица; контрагент не закупал и не производил чушки; неуплата НДС в бюджет с выручки от данной сделки. Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «МЗОЦМ» не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, не проверена правоспособность организации - контрагента и полномочия их представителей.

По результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 5) МРИ ФНС России № 4 по Орловской области принято решение от 22.12.2016 № 54 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании ст. 101 НК РФ, надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснив в определении № 650-0-0 от 27.05.2010, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится после того, как руководителем (заместителем руководителя) налогового органа будут установлены юридически значимые обстоятельства, в частности: совершало или не совершало лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах и образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, не устанавливал требования к содержанию данного решения, отличные от указанных в п. 6 ст. 101 НК РФ.

Из статьи 101 НК РФ следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки, или когда рассмотренные материалы недостаточны для установления факта совершенного правонарушения в области налогового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами НК РФ и было связано с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения.

В рассматриваемом случае, действия по назначению дополнительных мероприятий налогового контроля были вызваны необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 5). В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких мероприятий, указаны сроки и конкретные формы их проведения.

Так, решение инспекции от 22.12.2016 № 54 вынесено в соответствии с положениями п. 6 ст. 101 НК РФ и мотивировано необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также отсутствием достаточных доказательств для подтверждения или опровержения, как доводов общества, так и позиции инспекции о получении (неполучении) необоснованной налоговой выгоды по НДС, в том числе, в связи с представлением ООО «МЗОЦМ» возражений по акту камеральной налоговой проверки. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы. В соответствующем решении отражены срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и форма их проведения.

Право определять необходимость и объем проведения тех или иных контрольных мероприятий, устанавливать причинно-следственную взаимосвязь действий между конкретными организациями при доказывании по делу о налоговом правонарушении принадлежит налоговому органу, а не налогоплательщику.

Исходя из положений статей 30, 31, 32, 82, 87. 88, 89 НК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

Целью дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П, является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Из п. 5 ст. 93, п. 1 ст. 93.1 НК РФ следует, что необходимые документы налоговый орган может запросить у налогоплательщика, если такие документы ранее не были представлены налоговому органу для проверки, как было в данном случае, а также у любого обязанного лица, к которым относятся контрагенты общества - ООО «Город Здоровья», ООО «СМАРТА».

При этом налогоплательщик не был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и не был лишен возможности представить свои объяснения, при необходимости заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки с целью представления письменных мотивированных возражений.

Таким образом, довод заявителя о том, что инспекция была не вправе выносить второе решение за тот же период, а все данные, связанные с исчислением НДС за 3 квартал 2015 должна была учесть при принятии решения от 31.10.2016 №8486, является необоснованным; оспариваемым решением права и законные интересы общества не нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                                    В.Г. Соколова