АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18130/2018

г. Владивосток

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.09.2010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной 27.12.2004)

о возврате налога на добавленную стоимость в размере 2861520 руб., а также проценты за нарушение сроков возврата в размере 306022,40 руб.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: А.А. Ландик по доверенности от 07.08.2018 № 05-13/26 по 31.12.2018, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальинторг» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 861 520 руб., а также о взыскании процентов за нарушение сроков возврата налога в размере 306022,40 руб. за период с 02.05.2017 по 21.08.2018.

Заявитель считает, что уклонение налогового органа от возврата НДС в сумме 2 861 520 руб. не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества, поскольку у него имеются все правовые основания, предусмотренные  Налоговым кодексом Российской Федерации, для возврата спорной суммы НДС, а именно: решение налогового органа от 14.04.2017 № 964 о возмещении обществу НДС в указанном размере. При этом заявитель ссылается на пункт 7 статьи 176 НК РФ, полагая, что инспекция одновременно с вынесением решения о возмещении НДС должна была принять решение о возврате суммы налога. Однако, указанное решение налоговым органом не принято, денежные средства не возвращены.

Поскольку срок возврата НДС в сумме 2 861 520 руб. был нарушен налоговым органом, то последний, по мнению заявителя, обязан уплатить проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 176 НК РФ, начиная с 02.05.2017.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. Инспекция полагает, что отсутствуют основания считать заявленную сумму НДС в размере 2 861 520 руб. излишне уплаченной, поскольку 14.04.2017 налоговым органом был произведен зачет указанной суммы в счет имеющейся недоимки по НДС, в связи с чем переплата по НДС отсутствовала. 

В судебном заседании 03.12.2018 представитель общества заявил ходатайство о фальсификации доказательства – подписанного директором заявления ООО «Дальинторг» о зачете от 14.04.2017, представленного в материалы дела налоговым органом.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

С согласия налогового органа и  в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса суд исключил из числа доказательств по делу заявление о зачете от 14.04.2017.

Налоговый орган в судебном заседании 12.12.2018, не признавая указанное доказательство сфальсифицированным, заявил о согласии на  исключение заявления о зачете от 14.04.2017 из числа доказательств по делу, так как данное заявление не имело существенного значения при принятии инспекцией решения о зачете НДС, поскольку даже при отсутствии у налогового органа заявления о зачете НДС от 14.04.2017, инспекция вправе была произвести зачет в счет погашения недоимки по НДС.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил заявление ООО «Дальинторг» о зачете НДС от 14.04.2017 из числа доказательств.

Представитель общества в судебное заседание 12.12.2018 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.01.2017 обществом подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировка № 5) с суммой НДС к возмещению в размере 2 861 520руб..

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам проведения которой вынесено решение от 14.04.2017 № 964 о подтверждении налоговой базы по ставке 0% и возмещении НДС в сумме 2 861 520 руб. 

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 11.04.2017 у общества числилась задолженность по НДС в сумме 2 877 578 руб., по пене в сумме 408 900,77 руб., по штрафу в сумме 11 232 руб.

14.04.2017 от налогоплательщика поступило заявление о зачете НДС в сумме 2 861 520 руб. в счет имеющейся у общества задолженности по данному налогу. 

Налоговый орган принял решение от 14.04.2017 № 23 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в сумме 2 861 520 руб.

Извещением от 14.04.2017 № 142667 о принятом налоговым органом решении о зачете направлено обществу заказным письмом с уведомлением 18.04.2017.

18.06.2018 ООО «Дальинторг» подано в инспекцию заявление о возврате НДС в сумме 2 861 520 руб.

Рассмотрев данное заявление, налоговый орган решением от 18.06.2018 № 2553 отказал в возврате излишне уплаченного НДС в указанной сумме. Основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога явилось отсутствие переплаты по НДС в связи с тем, что 14.04.2017 налоговым органом был проведен зачет спорной суммы НДС.

Общество, полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного НДС является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов.

Налоговые органы, в свою очередь, обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ (статья 32 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 176 НК РФ установлено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В силу пункта 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что право налогоплательщика на зачет или возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

При этом, исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 176 НК РФ, основание и момент для принятия решения о зачете налога не связывают исполнение этой обязанности с подачей налогоплательщиком заявления о зачете налога.

Из материалов дела следует, что камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, в которой было заявлено к возмещению 2 861 520 руб., была завершена 13.04.2017. 

14.04.2017 налоговым органом принято решение № 964 о возмещении полностью суммы НДС в размере 2 861 520 руб. Однако, с учетом имеющейся у общества недоимки по данному налогу в сумме 2 877 578 руб., что подтверждается справкой № 153759 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 11.04.2017, инспекция провела зачет указанной суммы в счет установленной задолженности.

Поскольку юридически значимыми основаниями вынесения решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога от 14.04.2017 № 23 явились принятие налоговым органом решения от 14.04.2017 № 964 о возмещении суммы НДС и наличие у заявителя недоимки по данному налогу, то суд считает, что налоговый орган, осуществляя зачет, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему пунктом 4 статьи 176  НК РФ.

При этом необходимо отметить, что факт наличия либо отсутствия заявления налогоплательщика о зачете суммы налога в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку, как указано выше, Налоговый кодекс Российской Федерации обязанность принятия налоговым органом решения о зачете налога не связывает с подачей налогоплательщиком заявления о зачете налога. В связи с этим исключение из числа доказательств заявления ООО «Дальинторг» о зачете НДС от 14.04.2017 не влияет на оценку обстоятельств дела при принятии решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата обществу спорной суммы НДС, в связи с чем требование общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Довод общества со ссылкой на пункт 7 статьи 176 НК РФ о том, что налоговый орган после принятия решения о возмещении НДС в сумме 2 861 520 руб. обязан был возвратить указанную сумму НДС, суд отклоняет, поскольку, как указано судом выше, возврат излишне уплаченного налога возможен только при соблюдении одновременно двух условий: отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу и при наличии заявления на возврат излишне уплаченного налога. В рассматриваемом случае наличие недоимки по НДС установлено налоговым органом. При этом заявление на возврат налогоплательщик в инспекцию не направлял, что в силу указанных выше норм права, даже при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, исключает возможность возврата ему налога. Следовательно, основания для возврата спорной суммы НДС  в мае 2017 года у налогового органа в рассматриваемом случае отсутствовали.

Поскольку основанием для начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ, является нарушение срока возврата суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, а в данном случае факта нарушения срока возврата НДС судом не установлено ввиду отсутствия оснований для возврата налога, суд считает, что обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возможность начисления процентов, отсутствуют. 

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании процентов в сумме 306022,40 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении требования, а также с учетом предоставленной обществу отсрочки уплаты государственной пошлины на основании определения суда от 28.09.2018, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Дальинторг» об обязании  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю  возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Дальинторг» из федерального бюджета 2861520рублей НДС и 306022рубля 40копеек  процентов за нарушение сроков возврата НДС, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг» в доход федерального бюджета 38838 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                   Тимофеева Ю.А.