ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-162/2024

Дело № А41-69782/23

04 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Эколайн-Воскресенск» – ФИО2 по доверенности от 27.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» – ФИО3 по доверенности от 27.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Элитсервис» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 24 ноября 2023 года по делу № А41-69782/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Элитсервис»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск» (далее – ООО «Эколайн-Воскресенск», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Элитсервис» (далее - ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.01.2022 № 0200-000236-2022/ТКО за период с августа 2022 года по май 2023 года в сумме 3 011 735 руб. 98 коп., неустойки за период с 11.08.2022 по 04.08.2023 в сумме 769 083 руб. 39 коп. и неустойки с 05.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу № А41-52893/17 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 36-39).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Эколайн-Воскресенск» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» и ООО «Эколайн-Воскресенск», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Эколайн-Воскресенск» (региональный оператор) и ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.01.2022 № 0200-000236-2022/ТКО, по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т. 1 л. д. 12-13).

Согласно условиям договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис», ООО «РегионИнвест», ОО «РусСтройГарант» и ООО «Мегаполис» были заключены договоры на управления, а именно:

-   договор управления многоквартирным домом от 23.03.2023 № Д1814940/23 по жилому дому по адресу: МО, 

<

...> (Постановление от 23.03.2023 № 1110-ПА о присвоении адреса);

-        договор управления многоквартирным домом от 26.09.2022 № 26/09/22-ДУ-МКД-К9 по жилому дому по адресу: МО, 

<

...> (Постановление от 28.09.2022 № 3885-ПА о присвоении адреса);

-       договор управления многоквартирным домом от 24.01.2023 № Д1762684/23 по жилому дому по адресу: МО, 

<

...> (Постановление от 09.01.2023 № 23-ПА о присвоении адреса);

-       договор управления многоквартирным домом № Д1635787/22 от 29.09.2022 по жилому дому по адресу: МО, 

<

...> (Постановление от 15.09.2022 № 3704-ПА о присвоении адреса);

-       договор управления многоквартирным домом от 27.09.2022 № 2709 по жилому дому по адресу: МО, 

<

...> (Постановление от 15.09.2022 № 3704-ПА о присвоении адреса);

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ истцом были произведены начисления за дом переданный по договору управления, что подтверждается УПД и УКД.

Во исполнение условий договора № 0200-000236-2022/ТКО истец в период с августа 2022 года по май 2023 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и оформил на эту сумму счета-фактуры (т. 1 л. 

<

...>). 

Оплата услуг регионального оператора ответчиком произведена не была. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эколайн-Воскресенск»  в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, за период с августа 2022 года по май 2023 года истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 3 011 735 руб. 98 коп. и оформил на эту сумму счета-фактуры и универсальные корректировочные документы (т. 1 л. 

<

...>).

Согласно пункту 16 договора № 0200-000236-2022/ТКО в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц ли с использованием фото- и (или) ведеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.  Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, приложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушении.

В силу пункта 19 договора № 0200-000236-2022/ТКО акт должен содержать: 

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес); 

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт); 

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора; 

г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки. 

Согласно пункту 20 договора № 0200-000236-2022/ТКО потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг ответчик не заявлял, процедуру составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в порядке, установленном пунктом 16 договора, не инициировал.

Таким образом, обязательства регионального оператора за указанный выше период считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 19.01.2022 № 0200-000236-2022/ТКО за период с августа 2022 года по май 2023 года в сумме 3 011 735 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 22 договора № 0200-000236-2022/ТКО истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты за период с 11.08.2022 по 04.08.2023 в сумме 769 083 руб. 39 коп. и неустойку с 05.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 126-132).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу             № А41-69782/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева