АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2549/2023

Дело № А55-12315/2022

г. Казань

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 15.03.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Химрем» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А55-12315/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тольяттиазот» к обществу с ограниченной ответственностью «Химрем» о взыскании задолженности в размере 108 221 127 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ПАО «Тольяттиазот», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Химрем» (далее – ООО «Химрем», ответчик, заявитель) о взыскании 46 811 671, 85 руб. задолженности, 61 409 455, 66 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Химрем» в пользу ПАО «Тольяттиазот» взыскано 19 505 275, 85 руб. задолженности, 10 164 326, 25 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчика просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Тольяттиазот» (арендодатель) и ООО «Химрем» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.09.2014 № 14-01451Т.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение измерительную машину Microvisio 210 серийный номер 99510010728, в комплекте передает: электронный прибор для измерения усилия зажима FORKARDT SKM 1200 1 шт.; ручной пистолет для смазки 1 шт.

Вышеуказанное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи - 01.09.2014 (п. 2.1.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора, размер арендной платы составляет 11 529 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2014 № 1 от 01.10.2014 к договору, арендодатель дополнительно передал, а арендатор принял во временное владение и пользование высокоточный токарно-фрезерный станок СТХ Beta 1250 ТС S, заводской номер 00410003071, комплект инструмента, приспособлений и принадлежностей, гидравлические масла, аэрозольные и консистентные смазки, фильтры и прочий инвентарь необходимый для эксплуатации указанного оборудования.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, размер арендной платы составляет 525 123 рубля в месяц, с учетом НДС 18 %.

Вышеуказанное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи - 01.10.2014.

Согласно разделу 6 договора, срок аренды устанавливается с 01.09.2014 по 30.08.2015. Срок аренды может быть продлен по письменному соглашению сторон. По истечении строка действия договора, срок аренды автоматически пролонгируется на один год.

В соответствии с условиями раздела 9 договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в случае нарушения условий договора.

Ввиду наличия просроченной задолженности ПАО «ТОАЗ» направило ответчику соглашение о расторжении договора от 18.02.2022.

Сторонами 25.02.2022 подписан акт возврата оборудования к договору. Задолженность ответчиком погашена не была.

Письмом от 16.03.2022 исх. от 11.03.2022 № И-2022-70Б/14-1336  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 46 811 671,85 руб., а также сумму пеней за просрочку оплаты.

Письмом от 08.04.2022 № 101 ООО «Химрем» пояснило, что не признает факт наличия просроченной задолженности и суммы неустойки. В обоснование своих возражений указал, что общество не смогло ввести в эксплуатацию высокоточный токарно-фрезерный станок СТХ Beta 1250 ТС S, заводской номер 00410003071, в связи с непредставлением ПАО «ТОАЗ» технической документации.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, применив срок исковой давности, обоснованно удовлетворили исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 19 505 275, 85 руб. – задолженности и 10 164 326, 25 руб. –  пени.

Довод заявителя жалобы о невозможности использования станка в связи с отсутствием технической документации, был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на письмо и акт ввода станка в эксплуатацию от 27.09.2017, подписанный представителями ООО «Химрем» и ООО «ДМГ МОРИ Рус», полученных по запросу  истца в ООО «ДМГ МОРИ Рус» (официальный дилер японско-немецкого станкостроительного холдинга DMG MORI, осуществляющего в том числе сервисное обслуживание станков CTX beta).

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и не предоставление счет-фактур в обоснование отсутствия задолженности не принимается во внимание, поскольку акт сверки не относиться к первичным учетным документам, не носит правоустанавливающего характера. Более того, акт сверки за период 2019 год не может относиться к взыскиваемому периоду задолженности за 2020-2022 года.

Довод заявителя жалобы о недопустимости в качестве доказательства использования ответчиком арендуемого оборудования, в частности передачи в субаренду договора от 01.11.2020 № 86РТ20, заключенного между ООО «Химрем» и ООО «Реакционные трубы», подлежит отклонению, поскольку ответчиком ранее не заявлялось о недопустимости приобщенного договора, фальсификации или сомнений в его действительности.

Вместе с тем, в материалах дела имеются и другие документы, подтверждающие факт использования арендуемого оборудования, в частности акт ввода станка в эксплуатацию, подписанного ответчиком.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реакционные трубы», также подлежит отклонению, так как обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного юридического лица.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А55-12315/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                    Р.А. Нафикова

 

                                                                                 И.Р. Нагимуллин