АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-21993/2023

г. Новосибирск

19 января 2024 года

Резолютивная часть  решения объявлена  16 января  2024 года

Решение в  полном  объеме  изготовлено  19 января  2024 года

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (107113, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, Песочный пер., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (630108, Новосибирск город, Станционная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ИНН 

<

***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ИНН 

<

***>),

об обязании освободить объекты, о взыскании судебного астрента

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность №118/2023 от 04.08.2023, паспорт, диплом,

ответчика – ФИО3 – доверенность от  06.02.2023, паспорт, диплом,

ФИО4 – доверенность от 01.01.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – ФГУП «»ДИД, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (далее – ООО «Гарант плюс», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) об обязании ООО «Гарант плюс» освободить следующие объекты:

- объект № 12, склад ГСМ, насосная станция, расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, 

<

...> сооружение 30К, с кадастровым номером 54:35:061490:2287;

- объект № 174с «Финский», расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, 

<

...> здание 25, с кадастровым номером 54:35:062110:322;

- гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, 

<

...> здание 25 корпус 1, с кадастровым номером 54:35:061490:445;

о присуждении денежной суммы в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения требования об освобождении объектов, с кадастровыми номерами: 54:35:061490:2287, 54:35:062110:322 и 54:35:061490:445.

Ответчик письменным отзывом по делу и в судебном заседании отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ФГУП «ДИД» не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее - ФГУП «ФТ-Центр») и ООО «Гарант плюс» заключен договор № 103-р аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Новосибирской области и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения (далее - договор № 103-р). 

По договору № 103-р ООО «Гарант плюс» передано во временное владение и/или пользование (в аренду) сооружение объект №12, склада ГСМ, насосной станции (литера 38), расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:061490:2287.

Срок действия договора до 27.10.2018.

28 октября 2013 года между ФГУП «ФТ-Центр» и ООО «Гарант плюс» заключен договор № 104-р аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Новосибирской области и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения (далее - договор № 104-р). 

По договору № 104-р ООО «Гарант плюс» передано во временное владение и/или пользование (в аренду) здание гаража и здание объекта №174с «Финский», расположенные по адресу: 

<

...> здание 35, с кадастровыми номерами 54:35:062110:322 и 54:35:061490:445.

В настоящее время Ответчиком не исполнено обязательство по освобождению Объектов после окончания действия Договоров №№ 103-р и 104-р.

Срок действия договора до 27.10.2018.

На основании Распоряжения № 54-29-р от 24 января 2023 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области за ФГУП «ДИД» закреплены:

-объект №12, склад ГСМ, насосная станция с кадастровым номером 54:35:061490:2287 (пункт 3 Распоряжения);

-объект № 174с «Финский» с кадастровым номером 54:35:062110:322 (пункт 4 Распоряжения);

-гараж с кадастровым номером 54:35:061490:445 (пункт 5 Распоряжения).

В ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения за следующими номерами: 54:35:061490:2287-54/173/2023-3 от 07.03.2023, 54:35:062110:322-54/164/2023-3 от 06.03.2023, 54:35:061490:445-54/178/2023-3 от 06.03.2023, выполненными филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Новосибирской области.

Истец ссылается, что по истечении срока действия спорных договоров ООО «Гарант плюс» объекты недвижимости не были освобождены, ответчик продолжил владеть и пользоваться спорными объектами недвижимости.

Между тем, как полагает ФГУП «ДИД», обязанность арендатора по возвращению арендодателю объекта по передаточному акту или иному документу о передаче закреплена в пунктах 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика ФГУП «ДИД» направлена претензия от 24.04.2023 № исх-1839/2023 об освобождении объектов недвижимости, оплате за фактическое пользование.

По состоянию на 31 июля 2023 года обязанность по возвращению объектов по акту приема-передачи (возврата) ООО «Гарант плюс» не исполнена, передача ключей ответчиком истцу не произведена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФГУП «ДИД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований правовых оснований не имеется, при этом исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные договоры аренды №103-р и №104-р были заключены ООО «Гарант плюс» с соблюдением публичных процедур по результатам аукциона.

Ввиду того, что срок действия договоров аренды истекал 27.10.2018, ООО «Гарант плюс» направило в адрес ФГУП «ФТ-Центр» исх. письма №30/07-1-ю и №30/07-2-ю от 30.07.2018 с просьбой согласовать заключение договора аренды на новый срок (не менее пяти лет) без проведения конкурса, аукциона.

В ответ на вышеуказанные обращения в адрес ООО «Гарант плюс» поступило письмо №1868 от 25.09.2018 на исх. №30/07/1-ю от 30.07.2018 и на исх.№ 30/07/2-ю от 30.07.2018 о том, что ФГУП «ФТ-Центр» проводятся оценочные мероприятия с целью дальнейшего согласования заключения сделки в Росимуществе. Также было указано, что данные мероприятия в среднем занимают порядка 2-3 месяцев. В письме было указано, что о результатах указанных действий ООО «Грант плюс» будет уведомлено дополнительно.

Необходимо отметить, что ООО «Гарант плюс» оплачивало арендодателю ФГУП «ФТ-Центр» арендную плату  своевременно и в полном объеме до момента прекращения права хозяйственного ведения на имущество, переданное по спорным договорам. После регистрации права хозяйственного ведения на переданное в аренду имущество по спорным договорам аренды за ФГУП ДИД», ООО «Гарант плюс» продолжило платить арендную плату арендодателю ФГУП «ДИД», что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае арендатор письменно, в установленный срок выразил свое волеизъявление на заключение договоров аренды на новый срок в соответствии с положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а арендодатель (ФГУП «ФТ-Центр») в свою очередь высказал намерение продолжить договорные отношения с ответчиком.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", если до истечения срока аренды имущества арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. 

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений со стороны ФГУП «ФТ-Центр» против использования ответчиком имущества по договорам аренды №103-р и №104-р от 28.10.2013, принятие им оплаты за аренду имущества на протяжении нескольких лет, суд приходит к выводу, что в настоящем случае после 27.10.2018 имело место возобновление спорных договоров в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Между тем, как следует из претензии ФГУП «ДИД» от 24.04.2023 № исх-1839/2023 об освобождении объектов недвижимости, оплате за фактическое пользование, в качестве основания для освобождения ответчиком спорных объектов истец ссылается на истечение срока действия договоров 27.10.2018, что, по мнению истца, повлекло за собой возникновение у ООО «Гарант плюс» обязательства освободить объекты и передать их правообладателю.

С учетом установленных обстоятельств суд не может согласиться с доводами ФГУП «ДИД» о правомерности требования об освобождении объектов аренды на основании прекращения спорных договоров аренды в связи с истечением срока действия 27.10.2018.

При этом каких-либо требований об освобождении спорных объектов недвижимости на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП «ДИД» в адрес ответчика не направлялось, равно, как и не направлялось уведомлений о принятии арендатором решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора. 

Напротив, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что спорное имущество планируется и в дальнейшем передаваться в аренду.

Если истец откажется от заключения с ответчиком нового договора аренды без проведения аукциона и расторгнет договор возобновленный на неопределенный срок, уведомив об этом арендатора не менее, чем за 3 месяца до его прекращения (в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК), то в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

До момента получения такой претензии от истца, ООО «Гарант плюс» добросовестно исполняло условия спорных договоров аренды, все действия арендодателя свидетельствовали о принятии им исполнения по договорам и, как следствие, о возобновлении договоров на неопределенный срок, следовательно, права ответчика не были нарушены, таким образом, оснований считать, что ООО «Гарант плюс» пропущен срок исковой давности на право заключения договоров аренды на новый срок не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, так как ФГУП «ДИД» до истечения срока аренды имущества не уведомило арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны, арендатор до истечения срока действия спорных договоров выразил намерение о заключении договоров аренды на новый срок по вновь согласованным условиям (в соответствии с статьей 17.1 Закона о защите конкуренции"), спорные договоры по смыслу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считаются возобновленными на прежних условиях на неопределенный срок вплоть до заключения договоров аренды на новый срок. 

При таких обстоятельствах исковые требования  не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск). 

          Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

          Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

          Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

     Судья                                                                                        М.И. Мартынова