АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года

Дело №

А56-11756/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 19.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «М.А.К.С.» ФИО2 (доверенность от 07.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-11756/2022,

                                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «М.А.К.С.», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., 5, лит. А, пом. 319, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – учреждение), о признании недействительным уведомления от 28.12.2021 № 04-28-23825/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 20.05.2009                             № 07/ЗК-04729 и признании договора действующим (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 19.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, срок договора аренды и каждого соглашения к нему составляют по отдельности менее 5 лет и не могут суммироваться, поскольку между заключением соглашений договор действовал в режиме неопределенного срока. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов, основанный на сложений сроков, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему. По мнению подателя жалобы, срок окончания действия договора является пресекательным, и в связи с заключением нового соглашения срок исчисляется с даты соглашения, то есть отсчет срока действия договора начинается заново.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 20.05.2009                    № 07/ЗК-04729 аренды земельного участка площадью 5 818 кв. м с кадастровым номером 78:11:0000000:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, уч. 23 (нежилая зона «Ржевка», на участке продолжения пр. Маршала Блюхера и Бокситогорской ул.). 

Согласно пункту 3.1 договора он действует по 29.04.2011. 

Дополнительным соглашением от 14.07.2014 № 1 срок действия договора установлен по 29.05.2015. 

На основании дополнительного соглашения от 15.01.2021 № 2 срок действия договора установлен до 15.01.2024. 

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. 

Исходя из пунктов 6.3 и 6.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев, независимо от её последующего внесения.

Как указано в пунктах 6.4 и 6.4.12 договора, действующем  в редакции дополнительного соглашения № 1, арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы за два платежных периода, независимо от её последующего внесения.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило обществу уведомление от 28.12.2021 № 04-28-23825/21-0-0 об отказе от исполнения договора аренды на основании пункта 6.4.12 договора  и потребовало освободить  арендованный земельный участок, сославшись на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 30.11.2021. 

Полагая, что односторонний отказ от договора является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что с учётом дополнительных соглашений к договору, договор заключен на срок, превышающий пять лет, применили пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и посчитали, что у арендодателя не имелось оснований для отказа от договора в одностороннем порядке.

Признавая уведомление учреждения об отказе от договора недействительным, суд апелляционной инстанции, кроме того, сослался на то, что пунктами 6.3.3 и 6.4.12 договора предусмотрены различные, исключающие друг друга последствия одного и того же нарушения, что свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения о возможности отказа от договора в одностороннем порядке по указанным в этих пунктах основаниям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что договор аренды заключен на срок более пяти лет и в силу пункта 9 статьи 22  ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

При этом суды не учли, что первоначально договор был заключен на срок менее пяти лет, по истечению срока действия договора он в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ возобновился на неопределённый срок, впоследствии дополнительными соглашениями №№ 1 и 2 срок договора установливался также на срок менее пяти лет. Условиями договора как в первоначальной редакции, так и последующими дополнительными соглашениями не был определен срок действия договора продолжительностью более чем пять лет.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований применять к спорным отношениям пункт 9 статьи 22 ЗК РФ.

Однако применение судами неподлежащего применению в данном случае пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, не привело к принятию неправильного решения по существу спора в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и подтверждается участвующими в деле лицами, пунктами 6.3.3 и 6.4.12 договора одновременно предусмотрены различные, исключающие друг друга последствия одного и того же нарушения. В одном случае нарушение обязательства по перечислению арендной платы указано как основание для расторжения договора по инициативе арендодателя по решению суда, а в другом случае аналогичное нарушение указано в качестве основания для одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора. 

С учётом применения правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», толкование изложенных в названных пунктах договора условий по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что  изложенное в пункте 6.4.12 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 условие о праве арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, не согласовано сторонами. 

Поскольку право арендодателя на односторонний отказ от договора при возникновении задолженности по арендной плате сторонами не согласовано, договор по этим основаниям не может быть расторгнут арендодателем в порядке, установленном статьей 450.1 ГК РФ. Соответственно, оспариваемое обществом уведомление арендодателя об одностороннем отказе от договора не соответствует требованиям закона, нарушает права общества и правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным. 

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-11756/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий