/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26936/2017

19 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Полином+» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года по делу № А19-26936/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ханафина А.Ф., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полином+» (ОГРН 1043400338520, ИНН 3444118240, Волгоградская область, г. Волгоград, далее – ООО «Полином+») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТек – Восточная геофизическая компания» (ОГРН 1103818001650, ИНН 3818028080, Иркутская область, г. Усть-Кут, далее – ООО «ГеоТек – ВГТ») о взыскании: 738 989 рублей 98 копеек задолженностипо оплате поставленного товара по договору № 223/16 от 11.11.2016; 32 890 рублей28 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 01.02.2017 по 19.03.2018с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 0,01% от суммы основного долга в размере 738 989 рублей 98 копеек за каждый день просрочки; 18 245 рублей судебных расходовпо уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ГеоТек – ВГТ» в пользу ООО «Полином+» взыскано: 738 989 рублей 98 копеек основного долга; 32 816 рублей 38 копеек неустойкис дальнейшим начислением неустойки, начиная с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 0,01% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки; 18 052 рублей 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «ГеоТек – ВГТ» в доход федерального бюджета взыскано 193 рубля государственной пошлины.

31.07.2018 ООО «Полином+» обратилось в Арбитражный суд Иркутской областис заявлением о взыскании с ООО «ГеоТек – ВГТ» 80 180 рублей 62 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года, заявление удовлетворено частично: с ООО «ГеоТек – ВГТ» в пользу ООО «Полином+» взыскано 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской областиот 31 октября 2018 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года, ООО «Полином+» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным снижение суммы взыскиваемых расходов. Разумность расходов подтверждается представленнымив материалы дела расценками за юридические услуги с официальных сайтов адвокатских палат. Юрист выполнил работу в полном объёме и надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившимв законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «Полином+», предъявленныек ООО «ГеоТек – ВГТ»: с ООО «ГеоТек – ВГТ» в пользу ООО «Полином+» взыскано:738 989 рублей 98 копеек основного долга; 32 816 рублей 38 копеек неустойкис дальнейшим начислением неустойки, начиная с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 0,01% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки; 18 052 рублей 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «ГеоТек – ВГТ» в доход федерального бюджета взыскано 193 рубля государственной пошлины.

ООО «Полином+», ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, потребовало их возмещенияООО «ГеоТек – ВГТ».

В подтверждение обоснованности заявленных требований ООО «Полином+» представило заключённый между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Основной актив» (исполнитель) договор на юридическое обслуживание от 19.09.2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги по подготовке и направлению в адрес должника заказчика(ООО «ГеоТек – ВГТ») претензии о погашении в пользу заказчика задолженностипо договору поставки № 223/16 ВГК от 11.11.2016, спецификации № 1 к названному договору, товарной накладной № 718 от 01.12.2016, в размере 738 989 рублей 98 копеек (сумма основного долга), а также договорной неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства (подпункт 1.1.1 договора). В случае неудовлетворения должником требований претензии исполнитель осуществляет подготовку и подачу искового заявления о взыскании указанной задолженности (подпункт 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет: за подготовку и направление в адрес должника заказчика претензии – 3 000 рублей (подпункт 4.1.1 договора); за подготовку и подачу искового заявления, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде в случае неудовлетворения должником требований претензии – 10% от заявляемой к взысканию суммы основного долга (738 989 рублей98 копеек), что равняется 73 898 рублей 99 копеек, а также 10% от суммы взысканной договорной неустойки на день принятия Арбитражным судом решения о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки. В случае взыскания с должника в пользу заказчика задолженности в меньшем размере по сравнению с суммой, заявляемойк взысканию (738 989 рублей 98 копеек), оплата в размере 10% от взысканной суммы осуществляется пропорционально реально взысканной сумме, исходя из расчёта оплаты услуг по договору в размере 73 898 рублей 99 копеек за взыскание задолженностив полном объёме в размере 738 989 рублей 98 копеек (подпункт 4.1.2 договора).

Оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг № 1 от 20.09.2017 и № 2 от 07.05.2018.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платёжные поручения№ 4314 от 27.09.2017 и № 1918 от 14.05.2018 на общую сумму 80 180 рублей 62 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовались частью 1 статьи 65, статьями 71, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,а также разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом учитывались имеющиеся расценки за юридические услуги, объём и сложность оказанных услуг и иные обстоятельства дела, необходимые для установления соразмерности объёма услуг и обязательств по их оплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам делаи представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2018 годапо делу № А19-26936/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко