РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-24438/2024-52-186

13 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску

акционерного общества «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЗАРУБЕЖЦВЕТМЕТ» (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании начисление ответчиком и удержание из стоимости работ штрафа в размере 400 449,59 руб. незаконным, взыскании штрафа в размере 400 449,59 руб. по контракту от 09.04.2022 № ВР-18/22,

 

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 05.04.2024),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 11.08.2023 № 138). 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЗАРУБЕЖЦВЕТМЕТ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – ответчик) о признании начисление ответчиком и удержание из стоимости работ штрафа в размере 400 449,59 руб. незаконным, взыскании штрафа в размере 400 449,59 руб. по контракту от 09.04.2022 № ВР-18/22.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о замене ответчика на ГБУ «Мосремонт».

Представитель истца против заявленного ответчиком ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу действующего процессуального законодательства (ст. 47 АПК РФ) правом заявлять соответствующее ходатайство наделен только истец (или же с его согласия).

Соответственно в силу ч.5 ст. 47 АПК РФ, учитывая, что истец не согласен на замену ответчика другим лицом, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (Заказчик) и Акционерным обществом «Внешнеэкономическое объединение «Зарубежцветмет» (Подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Государственный контракт № ВР-18/22 от 09.04.2022 года. Реестровый номер закупки: 222770500260277050100103510010000000.

Истец указал, что 01 декабря 2023 года в адрес Истца от Ответчика поступила Претензия № 12-24-1540/23 от 01.12.2023 (далее Претензия) с требованием о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 400 449,59 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Общество не согласно с требованиями Заказчика и считает начисление штрафа по Контракту незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Для исполнения п.5.4.8 Контракта к выполнению работ Подрядчиком был привлечен субъект малого предпринимательства - ООО «ЭКО-ГРИН» (Договор № ЗЦМ-13/22 от 15.04.2022). Объем привлечения ООО «ЭКО-ГРИН» составил 19 130 906,56 руб. (78,83 % от Цены Контракта), что значительно превышает предусмотренную Контрактом норму - 33%.

В соответствии с п.5.4.8 и 5.4.9 Контракта Истцом было направлено Ответчику Письмо № 86/7/21 от 21.04.2022 с приложением документов (копии договора субподряда и декларация о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства.

Работы по договору субподряда ООО «ЭКО-ГРИН» в полном объеме и надлежащим образом исполнены, приняты Заказчиком и оплачены. Во исполнение п. 5.4.12 Контракта Истцом были представлены Заказчику доказательства оплаты работ ООО «ЭКО-ГРИН» для соответствующего учета и проставления отметки в ЕИС об исполнении Подрядчиком условия о привлечении субъекта малого предпринимательства к выполнению работ по Контракту. Истцом была в полной мере достигнута цель на вовлечение в контрактный оборот субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Таким образом, все требования Контракта Истцом были полностью выполнены.

На стадии исполнения 3-го этапа Контракта Истец принял решение о замене субподрядчика на ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД» (Договор субподряда № 037-ЗЦМ-11/23 от 11.11.2023). Положения Контракта не запрещают производить замену субподрядчика, и срок представления документов в данном случае не предусмотрен.

По смыслу п.5.4.10 Контракта требование о представлении документов на нового субподрядчика в срок - 5 дней установлено только, когда Подрядчик исполняет обязанность по привлечению субъектов малого предпринимательства в необходимом объеме. В случае нарушения данного пункта Заказчик вправе применить установленную п.7.6.1 Контракта ответственность в виде наложения штрафа в размере 5 % такого привлечения.

Несмотря на это, в Претензии Ответчиком указано, что Истцом нарушен п.5.4.8 Контракта, за что и выставлен штраф в размере 400 449,59 руб. То есть по мнению Ответчика Истцом не был привлечен субъект малого предпринимательства для выполнения работ по Контракту в объеме 33%, что не соответствует действительности.

В Претензии Ответчик рассчитал сумму штрафа со ссылкой на п.7.6.1 Контракта, но при этом в формуле расчета использовал не «5% такого привлечения», а норматив - 33%, который носит абстрактный характер и не соответствует фактическому объему привлечения.

Истец в целом не согласен с привлечением его к ответственности и применению штрафных санкций, но также обращает внимание, что объем привлечения нового субподрядчика по Контракту - ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД» составляет 3 012 467,31 руб. (12,41%) и не зависит от толкования условий Контракта.

Согласно иску, действия ответчика противоречат требованиям п. 7.6.1 Контракта и ст.30 Закона о контрактной системе.

По мнению Истца, применение мер ответственности в виде штрафа в размере 400 449,59 руб. является необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении своими правами Заказчиком.

Общество добросовестно исполнило свои обязательства по Контракту, и произвело замену субподрядчика с последующим уведомлением Заказчика, не нарушая условий Контракта.

Истец в досудебном порядке направил Заказчику свои возражения на начисление данной неустойки (Письмо от 07.12.2023 № ИСХ-0003/ПД/12-23). Ответчиком не были приняты доводы Истца о фактическом исполнении им обязанности, за нарушение которой Ответчиком применен штраф, а также не был скорректирован расчет штрафа, выполненный с нарушением п.7.6.1 Контракта (Письмо от 11.12.2023 №12-24-1625/23).

В результате штраф был удержан Заказчиком при оплате выполненных работ по Контракту, что подтверждается Документом о приемки № 424 от 07.12.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466 утверждены Типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Объем привлечения к исполнению государственного контракта указанных субподрядчиков устанавливается заказчиком в виде фиксированных процентов и должен составлять не менее 5 % от цены контракта (п. 1 Типовых условий контрактов).

Согласно п. 5.4.8 Контракта объем такого привлечения, установленный Заказчиком, составляет 33 % цены Контракта. Таким образом, условиями Контракта установлен минимальный процент привлечения Подрядчиком Субподрядчиков и право на привлечение Субподрядчиков в большем объеме не ограничено законодательством в сфере закупок.

Пунктом 5.4.10 Контракта предусмотрено, что в случае замены субподрядчика на этапе исполнения Контракта на другого субподрядчика Подрядчик обязан представить Заказчику документы, указанные в пункте 5.4.9 Контракта, в течение 5 календарных дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком.

Из системного толкования п. п. 7.6, 7.6.1 Контракта не следует, что расчет штрафа за просрочку предоставления документов осуществляется исходя из фактического объема привлечения Субподрядчиков.

Претензией от 01.12.2023 № 12-24-1540/23 Заказчик направил Подрядчику требования о взыскании штрафа в размере 400 449,59 руб., рассчитанного согласно п. 7.6.1 Контракта, которым установлена ответственность в размере 5 % от суммы привлечения Субподрядчиков.

Размер ответственности по п. 7.6.1 Контракта не должен ставиться в зависимость от фактического объема привлечения.

При этом сумма является фиксированной и равна 33 % привлечения Субподрядчиков по Контракту в целом (п. 5.4.8 Контракта).

В противном случае это приведет к необоснованному взысканию с Подрядчика штрафа в большем размере в случае привлечения Субподрядчиков в объеме, превышающем минимальный размер данного привлечения в соответствии с Контрактом.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения п. 7.6.1 Контракта подразумевают применение ответственности исходя из фиксированной суммы.

Кроме того, на государственного заказчика возложена обязанность по контролю за надлежащим выполнением подрядчиками положений государственных контрактов в части привлечения субподрядчиков.

Суд также отмечает и следующее.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы осуществляет функции и полномочия учредителя Ответчика (п 1.3 Устава Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы», утвержденного приказом Департамента от 12.04.2024 № 05-09-123/24).

В соответствии с п. 1.5 постановления Правительства Москвы от 27.09.2023 № 1786-ПП «Об оптимизации полномочий отдельных органов исполнительной власти города Москвы» полномочия Департамента по обеспечению высадки зеленых насаждений в городе Москве переданы в Департамент капитального ремонта города Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 28.05.2024 между Ответчиком, ГБУ «Мосремонт» (учреждение, подведомственное Департаменту капитального ремонта города Москвы) и Истцом заключено трехстороннее Соглашение о замене стороны по Контракту.

На основании п. п. 1-3 Соглашения Ответчик передает, а ГБУ «Мосремонт» принимает в полном объеме права и обязанности Ответчика по Контракту. Права и обязанности Ответчика по Контракту переходят к ГБУ «Мосремонт» с даты подписания Соглашения, а именно 28.05.2024.

То есть, права и обязанности по Контракту переданы новому заказчику в полном объеме, начиная с 28.05.2024.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ» о замене ответчика на ГБУ «Мосремонт» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева