ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13033/2021

г. Челябинск

28 апреля 2022 года

Дело № А76-22504/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Хоронеко М.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-22504/2018.

В судебное заседание явился ФИО2, паспорт.

Определением суда от 30.08.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», должник).

Решением от 13.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

 При рассмотрении дела о ООО «Возрождение» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 26.02.2021 признаны недействительными платежи на сумму 1 313 076 руб., произведенные ООО «Возрождение» в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Возрождение» 1 313 076 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что доказательства встречного исполнения заключенных сделок по реализации квартир в ЖК «Молодежный» имеются в регистрационных делах последующих сделок, заключаемых ответчиком с конечными приобретателями.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

В ходе рассмотрения доводов о надлежащем/ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и вопроса о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательства судебной коллегией установлено, что безусловные основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, поскольку арбитражным судом были приняты меры к направлению судебной корреспонденции по надлежащему адресу и к моменту рассмотрения спора у суда имелись основания для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ФИО2, а также представленные им пояснения о нестабильной работе почтового отделения и неполучения почтовых извещений о необходимости получения поступившей на его имя почтовой корреспонденции, учитывая, что представленные обществом ФИО2 документы имеют отношение к предмету спора, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам настоящего обособленного спора представленные заявителем апелляционной жалобы документы. Апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства от ответчика (отзыв на возражения конкурсного управляющего, акт выполненных работ №4, пояснительная записка по выполненным работам, финансовые расчеты).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам по счету ООО «Возрождение» должником в пользу ФИО2 совершены платежи в период с 27.06.2016 по 28.04.2017 на общую сумму 1 313 076 руб.

Из назначений (оснований) спорных платежей следует, что денежные средства перечислялись в пользу ФИО2 в счет оплаты по договору оказания услуг, по договору о коммерческом сотрудничестве от 25.05.2016 № 0002/2016.

При этом в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг ФИО2, агентский договор также не представлен.

Дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда 30.08.2018, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены в период с 27.06.2016 по 28.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд определил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности должник прекратил исполнение обязанностей перед кредиторами по денежным обязательствам и перед участниками строительства по обязательствам о передаче жилых помещений, что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении спора суд учитывал, что конкурсным управляющим указано, что ФИО2 является заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику.

В обоснование указанного довода управляющий указывал, что ФИО2 по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «Возрождение», приобретены права на 6 из 79 квартир в строящемся жилом доме, то есть должником за ответчиком закреплена существенная доля (около 8%) всех жилых помещений данного многоквартирного дома.

Как следует из договора № 13/02/2018-01 на оказание услуг от 13.02.2018 между ответчиком и ФИО4, между ФИО2 и ООО «Возрождение» был заключен договор от 21.07.2016 на оказание услуг по реализации и бронированию квартир в строящемся жилом доме по адресу (строительный): 

<

...>

Также между ООО «Возрождение» и ООО «Смарт Инвест», ИНН 

<

***>, одним из участников которого являлся ФИО2 (с долей 50% в уставном капитале), был заключен договор от 21.07.2016 на оказание услуг по реализации квартир в строящемся жилом доме.

Согласно пояснениям ФИО5, изложенным в возражениях на отказ конкурсного управляющего, подбор квартиры и оформление договора осуществлялось сотрудниками ООО «Смарт Инвест» по адресу: 

<

...> -адрес места нахождения ООО «Возрождение». Из указанного следует, что должник, ООО «Смарт Инвест» и ФИО2 находились по одному и тому же адресу.

Из этого было определено, что ФИО2 и должник совместно осуществляли деятельность по реализации квартир, ответчиком не опровергнуто наличие фактической аффилированности с должником. 

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Проверяя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предлагал ФИО2 представить письменные пояснения и доказательства, невозможности представления в суд первой инстанции пояснений и доказательств (при наличии в деле надлежащего уведомления о дате и месте судебного заседания), договор от 25.05.2016, акты сверки, акты выполненных работ, фактические доказательства выполнения работ, результат оказанных работ (услуг), пояснения и доказательства оплаты по договору оказания услуг за ООО «Строй град». 

В обоснование своих доводов ответчик прислал письменные пояснения и доказательства, из которых судом было установлено следующее.

Работа с ООО «Возрождение» (далее Застройщик) началась в апреле 2016 г., первый раз ответчика пригласили на встречу с руководителем компании ФИО6, на которой присутствовали представители еще 5 агентств недвижимости. В режиме беседы им было предложено разработать план продаж, т.к. сделок у застройщика не было на протяжении нескольких месяцев, своего отдела продаж у компании не было и их функции на эксклюзивном договоре выполняло агентство недвижимости «Теплый дом».

По итогу встречи Застройщику понравились идеи ответчика и было принято решение о заключении с ним агентского договора на реализацию квартир, был расторгнут эксклюзивный договор с действующим отделом продаж - агентством недвижимости (АН) «Теплый дом», поэтому никаких препятствий для начала сотрудничества не было. Позже ответчику предложили за дополнительный 1% от дохода компании организовать внешний отдел продаж и маркетинга, чтобы вести непрофильные функции для застройщика.

Для увеличения показателей продаж также были заключены агентские договора с такими компаниям, как: Компаньон, Этажи, IBC. Al, Веста недвижимость, Теплый дом и т.д.

В мае 2016 года ответчик и должник подписали договор, ответчик приступил к выполнению своих обязанностей.

Ответчик пояснил, что все оплаты он получал на расчетный счет при строгом соблюдении законодательства РФ, к каждой оплате присутствует Акт выполненных работ и счет. Иногда оплаты производились с огромной задержкой, приходилось составлять акты сверки.

Поскольку некоторые квартиры продавались не от Застройщика, а от генерального подрядчика ООО «СтройГрад», то в последствии с ними также был заключен агентский договор на право реализации квартир.

За ООО «СтройГрад» несколько раз оплату на расчетный счет ответчика производил Застройщик, аргументируя это тем, что любое юридическое лицо имеет право оплачивать за другое юридическое лицо. Это не противоречило закону, что подтвердили юристы. Какие были взаимоотношения между Застройщиком и Ген. подрядчиком - ответчику не известно.

В 2017 году из-за постоянных проблем со стройкой, а именно переносов сроков, а также неоднократных угроз от дольщиков в адрес ответчика, им было принято решение прекратить работу с Застройщиком.

Текущие сделки были доведены до состояния заключения договоров, после чего он передал все наработки директору строительной компании и завершил работу над проектом.

Также ответчик вносил заем в размере 50 000 рублей в строительную компанию, когда были проблемы с выплатой заработной платы сотрудникам, но деньги ему были мне возвращены, о чем свидетельствует договор, а также ПКО (приходно-кассовый ордер).

Таким образом, факт работы ответчика, оказания услуг подтверждается материалами дела.

Указанные доводы ответчика, а также факт выполнения работ, за которые производились спорные платежи, подтверждены ответчиком документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку в настоящем случае оспариваемые платежи совершены не безвозмездно, а в качестве оплаты по договору (что доказано ответчиком документально), апелляционный суд не находит оснований для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемыми платежами вред кредиторам не причинён.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-22504/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в размере 1 313 076,00 руб., произведенных ООО «Возрождение» в пользу ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Возрождение» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. 00 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

М.Н. Хоронеко

А.А. Румянцев