АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8142/2020

1 декабря 2020 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                        при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край  

к управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Мариинск, Кемеровская область - Кузбасс 

о взыскании 557 500 руб., 

при участии: 

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2020,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (далее – ООО «БЗКО Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (далее – Управление, ответчик) о взыскании 557 500 руб. долга за поставленный товар по муниципальному контракту № 17-29 от 04.07.2017 на поставку запасных частей для котельного оборудования.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь в обоснование возражений на отсутствие поставки товара. Указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения товара ответчиком, поскольку в товарных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица, при этом не представлены транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от поставщика.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела дополнительно представлены оригинал дополнительного соглашения № 7 о расторжении контракта, содержащего подпись ФИО3, заверенный оттиском печати ответчика; копии писем Управления № 2385 от 29.12.2017, № 36 от 29.01.2018, содержащих указание на исполнение контракта на сумму 245 472 руб. и недопоставку лишь двух позиций товара, указанного в техническом задании; копия гарантийного письма поставщика № 61 от 16 марта 2018 года об обязании произвести допоставку продукции. 

Также истцом направлены дополнения, в которых пояснил следующее. По мнению истца, ответчиком в адрес истца было направлено не уведомление об отказе от контракта, а соглашение о расторжении муниципального контракта по обоюдному согласию, которое не было подписано со стороны истца, следовательно, контракт не был расторгнут, решение об отказе от контракта в одностороннем порядке ответчиком не принималось. Соглашение представлено исключительно в качестве подтверждения поставки товара с учетом отсутствия у истца подписанных бухгалтерских документов, что влечет необходимость подтверждения поставки иными документами, и указанное соглашение подтверждает факт принятия ответчиком товара. Окончательная поставка товара на сумму 201 614 руб. была произведена в полном объеме водителем-экспедитором ФИО4, товар получен главным инженером ФИО5, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 169 от 19.07.2020.

Настаивая на возражениях относительно того, что поставка товара на сумму 201 614 руб. Управлению не осуществлялась, ответчик представил справку № 745 от 07.10.2020 с приложением штатного расписания, согласно которым штатным расписанием Управления должность главного инженера не предусмотрена, работник ФИО5 в штате Управления не числился ни в 2017-2018 годах, ни в настоящее время. 

С учетом необходимости ознакомления сторон с поступившими документами, а также представления истцом дополнительных пояснений по существу заявленных требований судебное заседание неоднократно откладывалось, при этом в определениях истцу неоднократно предлагалось представить сведения, какой конкретно товар поставлен за пределами срока действия контракта, документы по поставке товара на сумму 201 614 руб. по транспортной накладной № 169 от 19.07.2018; доверенности на получение ТМЦ по накладной, пояснения о том, кому конкретно в последующем передан товар по накладной, уточнить исковые требования с учетом представленных документов. 

В поступивших пояснениях истец, возражая по доводам ответчика относительно  отсутствия в штате должности главного инженера, указал, что главный инженер ФИО5 являлся сотрудником теплоснабжающей организации, для нужд которой данное оборудование и поставлялось, так как согласно контракта - место поставки указано было предварительно, окончательно место выгрузки согласовывается с Заказчиком. В соответствии с товарной накладной № 169 от 19.07.2018, то есть за пределами срока контракта, истцом произведена поставка штанги ТШПМ 2.0 и штанги 00.9457.066 СБ, что соответствует п.4.4 и п.4.6 Технического задания, а именно это и есть рейки зубчатые. Штанга в сборе (зубчатая рейка) устанавливается в топке ТШПМ-2,0, состоит из чугунных сегментов. Штанга в сборе 2,0 это стальная опора, на которую крепятся сегменты зубчатой рейки, крепится к секторному питателю и приводится в  движение через зубчатое колесо приводом топки. Окончательная поставка производилась в выходной день, в связи с чем документы о приемке не были подписаны. Доверенность отсутствует. В этой связи истец просил суд обязать Ответчика дать пояснения об исполнении данного контракта, поскольку, по мнению истца, истец исполнил свои обязательства по поставке в полном объеме, а со стороны Ответчика налицо недобросовестное поведение, полагает, что если бы со стороны поставщика контракт не бы исполнен, то заказчик отказался бы в одностороннем порядке, чего сделано не было. С учетом изложенного истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просим иск удовлетворить.

На поступившие дополнения ответчиком представлены возражения, полагает, что условия пункта 7.5. муниципального контракта от 04.07.2017 № 17-29 поставщиком не исполнены. Так, истцом представлен в материалы дела оригинал счета-фактуры от 19 июля 2018 года № 169 на сумму 201614,00 руб., оригинал товарной накладной от 19 июля 2018 года № 169 на сумму 201614,00 руб., в которых указан товар, не предусмотренный в Приложении № 2 к муниципальному контракту от 04.07.2017 № 17-29 «Спецификацией на поставку запасных частей для котельного оборудования» (Штанга 00.9457.066 СБ, количество (объем) – 24,000, на сумму с НДС 18% - 187488,00 руб.; Штанга ТШПМ 2.0, количество (объем) – 2,000, на сумму с НДС 18% - 14126,00 руб.). В представленной в дело копии товарно-транспортной накладной от 19 июля 2018 года № 169 указан тот же товар, что и в счете-фактуре от 19 июля 2018 года № 169 и товарной накладной от 19 июля 2018 года № 169, имеется подпись, выполненная от имени ФИО6, как лица принявшего груз к перевозке, подписи лица, принявшего груз, ни в товарно-транспортной накладной от 19 июля 2018 года № 169, ни в товарной накладной от 19 июля 2018 года № 169 нет. С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что требование истца о взыскании с Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения денежной суммы в размере 201614,00 рублей являются необоснованными, так как истцом не предоставлено в суд достоверных доказательств передачи товара (оборудования), указанного в счете-фактуре от 19 июля 2018 года № 169 на сумму 201614,00 рублей уполномоченному лицу Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения. 

В настоящем заседании ответчик заявленную по делу позицию поддержал.  

Истец явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором дополнительно указал, что ответчиком не представлено доказательств одностороннего отказа от исполнения контракта на сумму неисполненных обязательств, в связи с чем полагает, что контракт исполнен в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по существу в отсутствие истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.07.2017 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку запасных частей для котельного оборудования № 17-29 (далее – Контракт), по условиям которого (п.п.1.1, 1.2) поставщик обязуется выполнить поставку товара согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) в обусловленный срок, а заказчик обязуется оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном Контрактом порядке. 

Срок поставки товара определен в пункте 1.5 Контракта: в течение 20 (двадцати) календарных дней от момента заключения Контракта транспортом Поставщика. Место поставки товара согласно п. 1.6 Контракта: 

<

...> (конечное место разгрузки и складирования предварительно согласовывается с Заказчиком).  

Общая стоимость Контракта составила 557 500 руб. (п. 2.1 Контракта).  

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 (п. 13.1 Контракта).

Приложением № 1 к Контракту (Техническое задание), а также спецификацией  определены следующие наименование, технические характеристики и стоимость поставляемого оборудования:

- Рабочее колесо правого вращения для дымососа ДН-11,2-1500, 2 шт. – 67 408 руб.;

- Рабочее колесо левого вращения для дымососа ДН-11,2-1500, 1 шт. – 33 704 руб.;

- Дымосос ДН-11,2-1500, 1шт. – 136 226 руб.;

- Рейка зубчатая в сборе 2,5 ТШПМ для топки ТШПМ мощностью 2,5 МВт, 24шт. – 187 488 руб.;

- Шестерня (колесо зубчатое) привода топки ТШПМ на вал редуктора Ч-125-65, 4шт. – 12 672 руб.;

- Рейка зубчатая в сборе 2,0 ТШПМ для топки ТШПМ мощностью 2,0 МВт, 5шт. – 35 315 руб.;

- Ролик прижимной ТШПМ 2,5 для топки ТШПМ мощностью 2,5 МВт, 6шт. - 11 298 руб.;

- Цепь скребковая СКР11-60б для конвейера скребкового 1С50-01, 15м – 24 645 руб.;

- Цепь тяговая разборная Р2-80-290, 36м – 48 744 руб. 

Ссылаясь на исполнение в полном объеме обязательств по поставке товара по Контракту на сумму 557 500 руб., а также неисполнение ответчиком обязательства по его оплате, истец обратился к ответчику с претензией от 19.03.2019, а после в суд с настоящим иском.    

В подтверждение заявленных требований первоначально с исковым заявлением истцом представлены (т.1, л.д.30-37):

- счет-фактура № 259 от 31.08.2017 и товарная накладная № 259 от 31.08.2017 на сумму 245 472 руб. (рабочее колесо правого вращения для дымососа ДН-11,2-1500 1 шт. -  33 704 руб.; Дымосос ДН-11,2-1500, 1шт. – 136 226 руб.; колесо зубчатое КТ 4шт. – 12 672 руб.; Штанга ТШПМ 2,0, 4 шт. – 14 126 руб., Цепь тяговая разборная Р2-80-290, 36м – 48 744 руб.); 

- счет-фактура № 295 от 14.09.2017 и товарная накладная № 295 от 14.09.2017 на сумму 67 408 руб. (рабочее колесо левого вращения для дымососа ДН-11,2-1500, 2 шт.);

- счет-фактура № 469 от 29.12.2017 и товарная накладная № 469 от 29.12.2017 на сумму 43 006 руб. (ролик прижимной ТШПМ 2,5 для топки ТШПМ мощностью 2,5 МВт, 6шт. на сумму 11 298 руб., цепь скребковая СКР11-60б для конвейера скребкового 1С50-01, 15м на сумму 24 645 руб.);

 - счет-фактура № 169 от 19.07.2018 и товарная накладная № 169 от 19.07.2018 на сумму 201 614 руб. (Штанга 00.9457.066 СБ, 24 шт. – 187 488 руб., Цепь Штанга ТШПМ 2,0, 2 шт. – 14 126 руб.). 

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 355 886 руб. по счетам-фактурам № 259 от 31.08.2017 на сумму 245 472 руб.,  №295 от 14.09.2017 на сумму 67 408 руб. и № 469 от 29.12.2017 на сумму 43 006 руб. 

Так, в материалы дела истцом представлен оригинал дополнительного соглашения № 7 о расторжении контракта, оформленный Управлением в одностороннем порядке, в пункте 3 которого заказчик подтверждает исполнение поставщиком обязательства по поставке товара на сумму 355 886 руб. Дополнительное соглашение от имени Управления подписано ФИО3, являвшимся в 2018 году начальником Управления, заверено оттиском печати Управления. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств об исключении названного документа из числа доказательств по делу, о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) не заявлено, на представленном в судебном заседании 16.07.2020 ходатайстве о вызове указанного лица в качестве свидетеля в последующем ответчик не настаивал, о необходимости обеспечения явки свидетеля не заявлял.  

Кроме того, в материалах дела имеются копии писем, адресованных Управлением поставщику, также подписанных от имени Управления начальником ФИО3, исх. № 2385 от 29.12.2017 (т.1, л.д. 103-105), согласно которому ответчик подтверждает факт получения дымососа ДН-11.2 и его эксплуатацию, а также исх.№ 36 от 29.01.2018, в котором ответчик указывает на исполнение контракта на общую сумму 355886 руб. по счетам-фактурам № 259 от 31.08.2017 на сумму 245 472 руб.,  №295 от 14.09.2017 на сумму 67 408 руб. и № 469 от 29.12.2017 на сумму 43 006 руб., а также недопоставку двух позиций товара, указанного в техническом задании.      

Наличие указанной переписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, сомнений в подлинности представленных истцом в материалы дела документов не высказано. 

Относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), опровергающих факт поставки истцом товара, ответчик в материалы дела не представил, о наличии обстоятельств, являющихся в силу гражданско-правового законодательства или условий Контракта основанием для отказа в принятии товара и, соответственно, его оплаты, не заявил, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем подтверждении факта поставки истцом ответчику товара на сумму 355 886 руб. совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, доводы ответчика об отсутствии поставки товара в указанной части отклонены судом как голословные.

Доказательств оплаты товара на сумму 355 886 руб. ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком товара на сумму 355 886 руб.  (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 355 886 руб.   

В части взыскания задолженности в размере 201 614 руб., в отношении которой ответчик опроверг факт получения товара, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Частью 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что срок действия договора устанавливается соглашением сторон. Этот срок может быть установлен конкретной датой. С истечением действия договора прекращается обязательство. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в Контракте в пункте 1.5, в пункте 8 Приложения № 1 к Контракту стороны согласовали срок поставки товара: в течение 20 (двадцати) календарных дней от момента заключения Контракта, также в п. 13. Контракта согласован срок действия контракта, согласно которому настоящий Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2017. 

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока поставки товара, срока действия Контракта в материалы дела не представлено, из пояснений сторон составление  таких документов не усматривается. Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии со стороны Управления волеизъявления на поставку товара за пределами установленного Контрактом срока поставки, и тем более спустя более полугода после окончания действия Контракта в целом.    

Более того, из представленного в материалы дела самим же истцом оригинала дополнительного соглашения № 7 о расторжении контракта, оформленного Управлением в одностороннем порядке, явно и однозначно следует отсутствие у заказчика потребности в поставке товара в неисполненной части после истечения как сроков поставки, так и срока действия Контракта в целом.  

В связи с изложенным представляются по меньшей мере неразумными пояснения истца об отсутствии доказательств отказа заказчика от Контракта на сумму неисполненного обязательства, из чего истец полагает возможным сделать вывод о полном исполнении Контракта.   

С учетом вышеназванных обстоятельств осуществление истцом поставки с нарушением срока поставки, согласованного сторонами в спорном Контракте, а также по истечение срока действия Контракта в целом, что влечет для сторон фактическое прекращение исполнения обязательств по Контракту, у ответчика отсутствовала обязанность по принятию и оплате спорного товара.

Кроме того, суд находит недоказанным сам факт поставки ответчику товара на сумму 201 614 руб. 

При обращении с настоящим иском в обоснование поставки товара на сумму 201 614 руб. истцом представлены счет-фактура № 169 от 19.07.2018, товарная накладная № 169 от 19.07.2018 на сумму 201 614 руб., товарно-транспортная накладная № 169 от 19.07.2018 (т.1, л.д. 30-31, 50-51), в которых в наименовании товара указаны:  Штанга 00.9457.066 СБ, 24 шт. – 187 488 руб., Штанга ТШПМ 2,0, 2 шт. – 14 126 руб.

При этом сведений о получении товара покупателем указанные документы не содержат, в транспортной накладной и товарно-транспортной накладной разделы о получении товара не заполнены, имеется подпись, выполненная от имени водителя ФИО6, как лица, принявшего груз к перевозке.

В дальнейшем истцом представлена копия товарно-транспортной накладной № 169 от 19.07.2018 на поставку товара на сумму 201 614 руб. (т.1, л.д. 117-119), в которой содержится информация о принятии товара главным инженером ФИО5     

Суд критически относится к данному документу, принимая во внимание  отсутствие в товарно-транспортной накладной, представленной при обращении с иском, подписи получившего товар лица, и последующее представление в ходе судебного разбирательства по делу этого же документа, но уже с наличием подписи ФИО5    

При этом доверенность от Управления на право получения ФИО5 товарно-материальных ценностей отсутствует, сведений о ФИО5 как сотруднике Управления материалы дела также не содержат, напротив, согласно информации, представленной ответчиком, с приложением штатного расписания, штатным расписанием Управления должность главного инженера не предусмотрена, работник ФИО5 в штате Управления не числился ни в 2017-2018 годах, ни в настоящее время. 

Указанная информация истцом не опровергнута, под сомнение не поставлена. 

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, перепродажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, передавая товар по Контракту, представитель поставщика, действуя разумно и добросовестно, обязан был выяснить личность и полномочия лица, которому он данный товар передавал. Негативные последствия, связанные с невыполнением процедуры передачи товара, в том числе и невозможность доказать факт его передачи заказчику, являются предпринимательским риском и ложатся на поставщика.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом истцу неоднократно предлагалось уточнить позицию по делу с учетом представленных документов. Вместе с тем истец правом уточнить исковые требования не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.   

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, оснований для отнесения на Управление обязанности по оплате товара на сумму 201 614 руб. суд не находит, исковые требования в части взыскания 201 614 руб. удовлетворению не подлежат как необоснованные. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд последняя подлежит взысканию с обеих сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» 355 886 руб. задолженности.

В остальной части иска в удовлетворении отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета с управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения 9 032 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску, с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» 5 117 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                       О.П. Тышкевич