АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30011/2018

Дело № А65-4569/2016

г. Казань

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Минеевой А.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

ФИО1, 

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.06.2021,

акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 08.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А65-4569/2016

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет», ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Чулпан - Трейд», ФИО9, ФИО10, ФИО11, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления ФИО13, публичного акционерного общества АКБ «Энергобанк» (далее – Энергобанк) и конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет», ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд», ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 заявления кредиторов и конкурсного управляющего должником удовлетворены в части привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО1, ООО «Дизель-Маркет», ФИО10, ФИО8, ООО «Чулпан-Трейд». В удовлетворении заявления в отношении ФИО9 и ФИО7 отказано. С ФИО1 и ФИО11 в солидарном порядке в пользу должника взысканы убытки в размере 23 810 400 руб. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Финансовый управляющий ФИО8 - ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО6  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддерживают доводы  кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего,  акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО6  послужило установление судом факта ее подачи за пределами законодательно установленного срока на обжалование определения суда первой инстанции и отказ апелляционного суда в восстановлении заявителю пропущенного на подачу апелляционной жалобы процессуального срока.

При исчислении срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 25.02.2022, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 25.02.2022 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 14.03.2022, тогда как с апелляционной жалобой финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд 25.04.2022.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО6  указал на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.

Отклоняя ходатайство финансового управляющего ФИО6 о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, и исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества, принадлежащего ИП ФИО8, утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-40849/2017 от 16.03.2021 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО8 Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

При этом апелляционным судом установлено, что финансовый управляющий ФИО8 – ФИО14, привлеченный к участию обособленном споре в настоящем деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019, извещался в установленном порядке о проведении заседания в суде первой инстанции и получил соответствующее извещение (РПО 42100037225936, л.д.98 т.5).

Апелляционный суд указал, что утверждение Арбитражным судом Республики Татарстан от 16.03.2021 по делу №А65-40849/2017 нового финансового управляющего ИП ФИО8 – ФИО6 не может служить основанием для вывода о его ненадлежащем извещении, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предшествующих арбитражных управляющих. ФИО6 с 16.03.2021, зная об утверждении его финансовым управляющим должника, должен был знать о начале и ходе судебного спора, был вправе знакомиться с материалами судебного дела, а также располагал объективной возможностью (при отсутствии доказательств обратного) ознакомиться с общедоступными сведениями о движении настоящего дела, размещенными в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими нормам процессуального права.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Приведенные доводы финансового управляющего ФИО6 о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции не подтверждают наличие уважительных причин для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Суд округа также принимает во внимание, что из открытой системы «Катало арбитражных дел» видно, что в рамках дела № А65-40849/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 конкурсный управляющий ООО «ОйлТэк» ФИО4 18.09.2020 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 требований ООО «ОйлТэк», основанных на обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОйлТэк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 по делу № А65-40849/2017 производство по требованию ООО «ОйлТэк» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А65-4569/2016. В момент вынесения судом указанного определения ФИО6 уже исполнял обязанности финансового управляющего ФИО8

С учетом указанных обстоятельств финансовый управляющий ФИО8, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о наличии в производстве суда в рамках дела № А65-4569/2016 обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе ФИО8) к субсидиарной ответственности, в связи с чем доводы кассатора отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции вынесено без нарушения и неправильного применения норм процессуального права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А65-4569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                          А.Ф. Фатхутдинова 

 

                                                                                     А.А. Минеева