ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10948/2018

г. Киров

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена         13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Трейд»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2018 по делу № А82-10948/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.

по иску акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Трейд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ОДК-Газовые турбины» (далее – АО «ОДК-Газовые турбины», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Трейд» (далее – ООО «Спектр-Трейд», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 188 953 руб. 42 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 23.10.2017 по 27.12.2017 в связи с просрочкой изготовления и поставки Поставщиком Покупателю электротехнической продукции (далее – Продукция, Оборудование, Шкафы) по заключенному сторонами договору поставки от 31.10.2016 № 04.1-01/45-2940 (далее – Договор). 

Решением Суда от 24.10.2018 (далее – Решение) с учётом определения Суда от 24.10.2018 об исправлении арифметической ошибки иск АО «ОДК-Газовые турбины» удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 92 965 руб. 08 коп. Неустойки (далее – Подлежащая взысканию Неустойка), начисленной Судом за период с 24.10.2017 по 27.12.2017 и уменьшенной в два раза на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с Решением, ООО «Спектр-Трейд»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО «ОДК-Газовые турбины».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Покупатель передал Поставщику давальческие материалы (далее – Материалы) по товарной накладной от 03.10.2017 № 141 с нарушением срока, установленного пунктом 4 спецификации от 02.06.2017 № 1 к Договору (далее – Спецификация). Кроме того, Покупатель в одностороннем порядке изменил Технические требования на проектирование и изготовление Оборудования и довел эти изменения до сведения Поставщика лишь 21.06.2017 (письмо от 21.6.2017 № 10.1-03-08/07-33). Габаритный чертеж Шкафа с датчиками «Yokogawa» согласован Покупателем только спустя два с половиной месяца с момента обращения Поставщика за таким согласованием. Названные обстоятельства и стали причиной просрочки изготовления Поставщиком Продукции и поставки ее Покупателю. В связи с этим основания для начисления Неустойки отсутствуют. Кроме того, Ответчик представил Суду дополнение от 11.07.2018 № 44 к отзыву на исковое заявление АО «ОДК-Газовые турбины» с ходатайством об уменьшении до 9 000 руб. суммы Неустойки (далее – Ходатайство) вследствие явной несоразмерности последней последствиям нарушения Поставщиком своих обязательств, но Суд не дал оценку Ходатайству.

Истец  в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 Спецификации срок поставки Продукции составляет 20 недель с даты перечисления предоплаты 50 % (при условии передачи давальческих материалов от Покупателя согласно техническим требования 10.1-03-08/03-4ред.2 в полном объеме не позднее 15 недели с даты подписания Спецификации).

Поскольку Покупатель перечислил Поставщику предварительную оплату Оборудования платежным поручением от 05.06.2017 № 34745, Поставщик обязан был поставить Продукцию не позднее 23.10.2017.

По товарным накладным от 20.12.2017 № 268 и от 26.12.2017 № 289 Поставщик поставил Покупателю Шкафы, соответственно, 21.12.2017 и 27.12.2017, то есть с пропуском указанного срока.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения Поставщиком установленных Договором и Спецификацией сроков поставки Продукции Покупатель вправе взыскать с Поставщика Неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и по дату поставки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако Поставщик не воспользовался названными правами, которые предусмотрены статьями 328 и 719 ГК РФ, не приостановил исполнение Договора и не отказался от него.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для начисления Неустойки не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, с учетом нарушения Покупателем срока передачи Поставщику Материалов, необходимых для изготовления Продукции, Суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности Поставщика на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства несоразмерности Подлежащей взысканию Неустойки последствиям нарушения Поставщиком своих обязательств по Договору, надлежащее исполнение которых было обеспечено путем добровольного включения ООО «Спектр-Трейд» в Договор пункта 8.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика названной Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, размер Подлежащей взысканию Неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, а также соответствует (и даже меньше) размеру, который сложился в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Подлежащей взысканию Неустойки отсутствуют, а ссылка Заявителя на то, что Суд не дал оценку Ходатайству, является несостоятельной.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск АО «ОДК-Газовые турбины» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2018 по делу № А82-10948/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных