АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-562/2023

г. Салехард

24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 28.03.2022 №2.3-15/763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 20.01.2023;

от Инспекции - ФИО4 по доверенности от 06.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 28.03.2022 №2.3-15/763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Также предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения от 28.03.2022 №2.3-15/763. 

Налоговый орган с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Также инспекция заявляет об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в виду того, что налогоплательщик документально не доказал наличие объективных причин, которые препятствовали ему своевременно, в рамках закона, подать соответствующее заявление.

Заслушав представителей, оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за налоговый период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 15.11.2021 № 6 и 28.03.2022 вынесено оспариваемое решение № 2.3-15/763 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (базы для исчисления страховых взносов), с наложением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, 11.04.2022 подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО от 11.05.2022 № 69 в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Также предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного акта.

В данном случае предприниматель указал, что пропуск срока связан с неполучением им лично решения Управления от 11.05.2022. 

Суд, рассмотрев доводы предпринимателя, отклоняет ходатайство о восстановлении срока по следующим основаниям.

По существу стороны не оспаривают, что решение Инспекции № 2.3-15/763 от 28.03.2022 было вручено налогоплательщику своевременно, что ИП ФИО2 составил и направил апелляционную жалобу от 11.04.2022 в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 была рассмотрена Управлением своевременно 11.05.2022 и вынесено решение № 69, которым обжалуемое решение Инспекции от 28.03.2022 № 2.3-15/763 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Решение Управления № 69 от 11.05.2022 было направлено заявителю почтовым отправлением с трек номером 80092772628557 по адресу указанному в апелляционной жалобе 

<

...>, и в соответствии с адресом указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно официальному сайту ФГУП «Почта России» и почтовому уведомлению вышеуказанное решение Управления было вручено 22.06.2022.

С заявлением об оспаривании решения Инспекции от 28.03.2022 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного 26.01.2023, т.е. срок подачи заявления пропущен более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, решения по результатам налоговых проверок которого обжалуются. При этом на налоговый орган, решения которого обжалуются, возлагается обязанность в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ в случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Статьей 101.2 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия. При оставлении вышестоящим налоговым органом без рассмотрения апелляционной жалобы, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).

Пунктом 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений, установленных пунктом 9 статьи 101, пунктом 2 статьи 101.2, пунктом 3 статьи 140 НК РФ, судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

Как следует из материалов дела, предпринимателем соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

При этом заявитель полагает, что срок обращения в суд необходимо исчислять с момента, когда Управление направила в его адрес по его запросу решение, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 140 НК РФ решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 1 месяц).

Пунктом 71 постановления № 57 разъяснено, что при применении положений, установленных пунктом 9 статьи 101, пунктом 2 статьи 101.2, пунктом 3 статьи 140 НК РФ, судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

При таких обстоятельствах, не получив решение по апелляционной жалобе в срок до 11.05.2022 предприниматель мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения решение Инспекции от 28.03.2022 № 2.3-15/763, о котором ему было достоверно известно, чего сделано не было. Только в декабре 2022 года предприниматель вспомнил о поданной апелляционной жалобе и принял меры для получения решения по результатам ее рассмотрения, чем искусственно продлил сроки на обращение в суд.

Положения статей 21, 23, 89, 93, 100, 101, 138, 139.1 НК РФ предполагают активную позицию налогоплательщиков, которые должны проявлять интерес к проводимым в отношении него мероприятиям налогового контроля, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в проводимых контрольных мероприятиях, в рассмотрении материалов налоговых проверок, ознакомлении с материалами налоговых проверок, обжаловании решений и действий должностных лиц налоговых органов в случае несогласия с ними. Реализация налогоплательщиком своих прав при осуществлении мероприятий налогового контроля непосредственно связана с участием налогоплательщика в таких мероприятиях и получении их результатов, следовательно, Общество должно было узнать о нарушении своих прав по окончании срока рассмотрения апелляционной жалобы. Иное позволяет прийти к выводу, что заявитель, подав апелляционную жалобу на решение N 16, не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав на ознакомление с результатами ее рассмотрения.

При этом суд еще раз отмечает, что решение Управления № 69 от 11.05.2022 было направлено заявителю почтовым отправлением с трек номером 80092772628557 по адресу указанному в апелляционной жалобе 

<

...>, и в соответствии с адресом указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно официальному сайту ФГУП «Почта России» и почтовому уведомлению вышеуказанное решение Управления было вручено 22.06.2022.

Довод заявителя о том, что решение Управление получено бывшей супругой, которая не уведомила его о получении корреспонденции, не имеет значение.

Налоговое законодательство не содержит положений о том, что в случае направления документов по почте налоговый орган обязан удостовериться в его получении (документ считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма), то есть презумпция получения заказного письма по почте прямо предусмотрена положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Предпринимателем не принято мер для получения корреспонденции по указанному в ЕГРИП адресу, в том числе, и указанному им же в апелляционной жалобе.

Таким образом, уважительных причин для пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в суд не названо, судом таких причин не выявлено, оснований для восстановления срока не имеется.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.    

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

А.В. Кустов