АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года

Дело №

А56-84921/2022

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

        рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма – Геодинамика»  на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  11.03.2024  по делу        № А56-84921/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосты и инженерные проекты», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 20,       лит. А, этаж 5-6, пом. 121-Н (Ч. 10), оф. 5-508, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>  (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма – Геодинамика», адрес: 620142, Екатеринбург, ул. Цвиллинга, стр. 6, оф. 406/3, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 429 400 руб. неосновательного обогащения,     16 076 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 27.10.2022, а также  процентов с 28.10.2022 по дату фактической оплаты долга, 2 380 248 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ, 753 600 руб. штрафа. 

          Компания заявила встречный иск о взыскании 1 590 400 руб. задолженности по договору № 06/08/2021-2-МИП от 06.08.2021, 773 800 руб. задолженности по договору № 06/08/2021-1-МИП от 06.08.2021. 

         Решением суда от 18.10.2023 (с учетом исправления опечатки определением от 09.11.2023) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 429 400 руб. неосновательного обогащения, 16 076 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 28.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 1 190 124 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ,    376 800 руб. штрафа, 40 897 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 160 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

 Постановлением апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.10.2023 и постановление от 11.03.2024  отменить, направить дело на новое рассмотрение.

         По мнению подателя жалобы, неправомерно удовлетворен первоначальный иск, ответчик выполнил работы, что подтверждается техническими отчетами; судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства, что подтверждается рецензией, представленной ответчиком; суды не исследовали доказательства, представленные ответчиком, не выяснили объем работ, выполненных истцом; необоснованно судом первой инстанции отклонены  ходатайства ответчика (о привлечении третьего лица, об  истребовании доказательств, о корректировке и дополнительных вопросах эксперту, о проведении повторной экспертизы), апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Из материалов дела следует, что 12.07.2021 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор № 12/07/2021-МИП на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям и обследованию автомобильной дороги по объектам: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 436+000 - км 447+000, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 447+000 - км 453+200, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 456+400 - км 465+000, Сахалинская область»; «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 520+390 - км 530+000, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 530+000 - км 539+450, км 539+647 - км 549+000, Сахалинская область». 

        Впоследствии отношения сторон по указанному договору были переоформлены путем расторжения договора на основании соглашения от 06.08.2021 и заключения сторонами 06.08.2021 двух отдельных договоров по каждому из объектов: 

          договора № 06/08/2021-1-МИП, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические изыскания и обследование автомобильной дороги по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 436+000 - км 447+000, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 447+000 - км 453+200, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 456+400 - км 465+000, Сахалинская область».          Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила                        2 064 000 руб. В соответствии с приложением № 2 к договору исполнитель обязался в срок до 26.08.2021 провести соответствующие изыскания и предоставить в адрес заказчика оформленные в соответствии с требованиями договора и законодательства технические отчеты;

         договора № 06/08/2021-2-МИП, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические изыскания и обследование автомобильной дороги по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 520+390 - км 530+000, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 530+000 - км 539+450, км 539+647 - км 549+000, Сахалинская область». Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 2 272 000 руб.  В соответствии с приложением № 2 к договору исполнитель обязался в срок до 26.10.2021 провести соответствующие изыскания и предоставить в адрес заказчика оформленные в соответствии с требованиями договора и законодательства технические отчеты. 

        В рамках единого договора Обществом перечислены на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 1 300 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 708, 786. 

       При расторжении договора денежные средства засчитаны сторонами следующим образом: 619 200 руб. по договору № 06/08/2021-1-МИП;                681 600 руб. по договору № 06/08/2021-2-МИП. 

       Заказчик осуществил доплату в размере 671 000 руб. Общая сумма денежных средств, перечисленных исполнителю, составила 1 971 800 руб., из которых 1 119 200 руб. относятся к работам по договору № 06/08/2021-1-МИП, 852 600 руб. к работам по договору № 06/08/2021-2-МИП. 

       В силу пункта  3.1 договоров работы следовало начать с даты подписания договоров, окончить – согласно календарным графикам работ (приложения № 2 к договорам). 

        Как установлено судами, в рамках исполнения договора № 06/08/2021-1-МИП между сторонами были следующие взаимоотношения.

         В адрес заказчика 20.07.2021 за исх. № 134 поступили фотоматериалы и ведомости фотографий; 23.07.2021 за исх. № 136 в адрес заказчика поступило письмо исполнителя с просьбой увеличить авансирование работ;         23.07.2021 за исх. № 137 от исполнителя в адрес заказчика поступили технические отчеты по обследованию объектов, отчеты предоставлены в электронном формате. 

        Полученные результаты отчетов обследования перенаправлены Обществом основному заказчику (исх. № 154 от 28.07.2021). По результатам рассмотрения предоставленных технических отчетов 13.08.2021 за исх.             № 04/7650 в адрес Общества поступили замечания основного заказчика. 

         Данные замечания в этот же день были направлены в адрес ответчика письмом исх. № МИП-194 с просьбой в срок до 31.08.2021 прислать исправленные материалы. 

        В адрес заказчика поступила заявка исполнителя от 16.08.2021 за исх.      № 177 с просьбой оплатить ремонт контроллера, необходимого для дальнейшего выполнения работ. 

         На электронную почту заказчика 30.08.2021 поступила отчетная документация по ИГДИ (без сопроводительного письма). 

        Поступившие  технические отчеты 31.08.2021 через основного подрядчика были перенаправлены в адрес государственного заказчика. 

        Ответчику направлены замечания 13.09.2021 за исх. № 269 по предоставленным техническим отчетам с указанием срока устранения недостатков до 16.09.2021. 

         В адрес исполнителя 16.09.2021 за исх. № МИП210/2080 направлено письмо-напоминание о необходимости выполнения работ и предоставления отчетной документации. 

        Согласно замечаниям поступившая отчетная документация полностью не соответствует требованиям договора. 

        В адрес Общества 23.09.2021 посредством электронной почты поступила предварительная цифровая модель местности по первому объекту;         11.10.2021 за исх. № 192 в адрес заказчика поступило письмо от исполнителя с просьбой увеличить аванс по договору; 26.10.2021 за исх. № 378 заказчик направил в адрес исполнителя требование о предоставлении откорректированных отчетных документов для возможности продолжения работ по данному объекту; 16.11.2021 за исх. № 210/445 направлено требование о предоставлении в срок до 18.11.2021 отчета о ходе выполнения работ. 

         Исполнителю 23.11.2021 за исх. № МИП/459 повторно предложено в срок до 25.11.2021 представить отчет о ходе выполнения работ, письмо, отправленное почтой, ответчиком не получено. 

        В адрес заказчика 02.12.2021 поступило ценное письмо от исполнителя (вх. № 368), согласно которому исполнитель направил на CD-диске электронные версии технических отчетов, акт выполненных работ на сумму 2 064 000 руб. 

         При рассмотрении поступившей корреспонденции специалистами заказчика установлено, что на дисках отсутствует какая-либо информация, о чем 03.12.2021 составлен соответствующий акт. 

       По данному факту 03.12.2021 за исх. № 522 в адрес исполнителя направлено письмо с отказом от подписания акта выполненных работ. 

       Данное письмо отправлено по электронной почте 06.12.2021, а также посредством почтовой связи 07.12.2021, ответчиком не получено, возвращено в адрес истца. 

        В адрес исполнителя 08.12.2021 за исх. № 542 направлено письмо с требованием о направлении отчетных материалов на бумажном носителе и путем размещения через облачное хранилище в сети Интернет.

       В связи с неполучением отчетных материалов 29.12.2021 за исх. № 622 в адрес исполнителя заказчик направил уведомление об одностороннем расторжении договора. 

       Письмо направлено по электронной почте и почтовой связью (возвращено в адрес заказчика). 

        Согласно исх. № 622 от 29.12.2021 заказчик также уведомил исполнителя о том, что работы заказчиком принимаются частично, по предварительной оценке заказчика стоимость работ составила 600 000 руб.

       Исполнителю предложено направить в адрес заказчика сформированные акты выполненных работ на указанную сумму, а также в связи с начислением штрафных неустоек предложено оплатить 690 200 руб. неотработанного аванса, 2 580 000 руб. начисленных штрафных санкций. 

        По истечении разумного срока и после принятия работ основным заказчиком Общество направило в адрес исполнителя очередное письмо от 27.04.2022 за исх. № МИП-465, в соответствии с которым заказчиком самостоятельно проведена оценка работ, выполненных исполнителем по договору, стоимость работ составила 1 024 800 руб. 

      Заказчиком приложен подписанный акт выполненных работ № 1 от 01.04.2022 на данную сумму, из которой 611 588 руб. - геодезические изыскания, 413 212 руб. - обследование автомобильных дорог. 

         В направленном 26.05.2022 письме исх. № 146 ответчик заявил о несогласии с расторжением договора, указав на то, что материалы заказчиком используются по назначению, предложил урегулировать спор мирным путем. 

        В адрес ответчика 23.06.2022 за исх. № МИП-660 истцом направлен ответ, в котором ответчику разъяснено, что материалы работ истцу не передавались, диски поступили пустые, о чем ответчик был уведомлен заказным письмом; расторжение договора законно и обосновано, заказчик в уведомлениях о расторжении указывал на готовность принять частичное выполнение работ, произведена предварительная оценка стоимости работ. 

        Как установлено судами, в рамках исполнения договора № 06/08/2021-2-МИП между сторонами были следующие взаимоотношения.

        До фактического разделения работ на два договора 20.07.2021 в адрес истца ответчиком за исх. № 134 направлены материалы по результатам обследования автомобильной дороги. 

        В адрес заказчика 23.07.2021 за исх. № 137 направлены материалы по выполнению полевых работ по договору, по результатам рассмотрения которых        11.08.2021 за исх. № МИП-186 исполнителю направлены замечания по техническим отчетам о предпроектном обследовании автомобильной дороги. 

       Ответчиком 11.10.2021 за исх. № 193 в адрес заказчика сформировано письмо с просьбой об увеличении суммы авансового платежа по договору. 

       Выставлен 21.10.2021 счет № 18 на сумму 60 000 руб., 28.10.2021 ответчиком выставлен счет № 19 на сумму 111 000 руб. Указанные счета оплачены истцом. Сумма платежей по данному договору в общей сложности составила 852 600 руб. 

        В адрес ответчика 16.11.2021 истцом за исх. № 210/444 направлено требование о предоставлении к 18.11.2021 отчета о ходе выполнения работ,       23.11.2021 повторно в адрес ответчика направлено требование исх. № МИП/458 о предоставлении отчета о ходе выполнения работ к 25.11.2022. 

В адрес истца 02.12.2021 от ответчика поступило письмо за исх. № 254 от 19.11.2021, в соответствии с которым ответчик передавал в адрес истца отчетную документацию по договору в виде документации, содержащейся на CD-дисках. 

       При рассмотрении поступившей корреспонденции специалистами заказчика установлено, что на дисках отсутствует какая-либо информация, о чем 03.12.2021 составлен соответствующий акт. 

        По данному факту 03.12.2021 за исх. № 522 в адрес исполнителя направлено соответствующее письмо с отказом от подписания акта выполненных работ. Данное письмо отправлено по электронной почте 06.12.2021, а также почтовой связью (корреспонденция вернулась). 

      В адрес исполнителя 08.12.2021 за исх. № 543 направлено письмо с требованием о направлении отчетных материалов на бумажном носителе и путем размещения через облачное хранилище в сети Интернет.

      В связи с неполучением отчетных материалов 29.12.2021 за исх. № 623 в адрес исполнителя заказчик направил уведомление об одностороннем расторжении договора. 

       Письмо направлено по электронной почте и почтовой связью (возвращено в адрес заказчика). 

       По истечении разумного срока и после принятия работ основным заказчиком Общество направило в адрес исполнителя очередное письмо от 27.04.2022 за исх. № МИП-465, в соответствии с которым заказчиком самостоятельно проведена оценка работ, выполненных исполнителем по договору, стоимость которых составила 517 600 руб. 

       Заказчиком приложен подписанный им акт выполненных работ № 1 от 01.04.2022 на данную сумму, из которой 372 153 руб. - геодезические изыскания, 145 447 руб. - обследование автомобильных дорог. 

       Истец направил ответчику письма от 27.04.2022 за исх. № МИП-465 и от 23.06.2022 за исх. № МИП-600 с требованиями о возврате неотработанного аванса по спорным договорам. 

      Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием обращения Общества в суд с первоначальным иском по настоящему делу. 

        Компания, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании стоимости выполненных до отказа истца от договоров работ, в обоснование которого указала, что работы выполнены и сданы основному заказчику, но не оплачены Обществом. 

        Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, встречный иск отклонил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

          В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

          В силу пункта  1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

           Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

        В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

         В соответствии с пунктом  1 статьи  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг, выполнения работ на сумму полученной им оплаты.

         По мнению подателя жалобы, неправомерно удовлетворен первоначальный иск, ответчик выполнил работы, что подтверждается техническими отчетами; судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства, что подтверждается рецензией, представленной ответчиком; суды не исследовали доказательства, представленные ответчиком, не выяснили объем работ, выполненных истцом.

          Данные доводы  подлежат отклонению по следующим основаниям.

          Как установлено  судами, Компания не подтвердила выполнение работ в полном объеме по договорам, так как  поступившие в адрес Общества СD-диски не содержали информацию, были пустыми, о чем был уведомлен исполнитель, ему предложено загрузить отчетную документацию в облачное хранилище, однако соответствующие письма заказчика оставлены без ответа, отчетные материалы от Компании не поступили. Общество своими силами на основе собственных данных и данных, полученных от ответчика, завершило выполнение работ, обусловленных спорными договорами, сдав отчетную документацию государственному заказчику. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.07.2023№ 24-ТЭ объем выполненных работ по договору № 06/08/2021-1-МИП по обследованию автомобильной дороги составляет 100%, закладка пунктов ОГС - 100%, инженерно-геодезические изыскания и составление отчетов выполнено на 31%; объем выполненных работ по договору № 06/08/2021-1-МИП по обследованию автомобильной дороги составляет 100%, закладка пунктов ОГС - 100%, инженерно-геодезические изыскания и составление отчетов выполнено на 19%; по договору №06/08/2021 -1-МИП необходимо было произвести съемку 258 га по цене 8000 руб. за 1 га, но выполнено только 31% работ, стоимость фактически выполненных работ составляет 639 200 руб.; по договору №06/08/2021 -2-МИП необходимо было произвести съемку 258 га по цене 8000 руб. за 1 га, но выполнено только 19% работ, стоимость фактически выполненных работ составляет 433 200 руб.; для подготовки технического отчета необходимо предоставить «сырые» файлы с приборов, ведомости уравнивания, фото и видеоотчеты; данные, предоставленные ответчиком, не соответствуют требованиям по составу и объемам для составления отчетов по итогам инженерно-геодезических изысканий.

Как указал апелляционный суд, при решении вопроса о проведении экспертизы истцом в материалы дела были представлены исходные данные с геодезических приборов. Согласно заключению эксперта указанные данные также передавались судом для проведения исследования. Как пояснил эксперт в суде первой инстанции, определение объема выполненных работ производилось путем сведения исходных данных, предоставленных каждой из сторон, в единую систему и выделения в дальнейшем процентного соотношения.  Из экспертного заключения и пояснений эксперта, следует, что доказательства, которые представлены сторонами в материалы дела, им исследовались и получили оценку. 

         Судом первой инстанции в судебном заседании 21.08.2023 были заслушаны  пояснения эксперта ФИО1, получены дополнения к проведенной по делу судебной экспертизе.

Как правильно указали суды, профессиональная подготовка и квалификация эксперта ФИО1, составившей заключение № 24-ТЭ от 12.07.2023, подтверждены представленными в дело документами, заключение подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию.  Выводы эксперта понятны, в связи с чем исследование каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, отсутствуют основания для признания его недопустимым доказательством по делу. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение № 24-ТЭ от 12.07.2023 обоснованно признано судами допустимым и достоверным доказательством.

Сама по себе представленная Компанией рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает достоверность экспертизы, а является лишь частным мнением отдельного лица.

           По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика (о привлечении третьего лица, об  истребовании доказательств, о корректировке и дополнительных вопросах эксперту, о проведении повторной экспертизы), апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 

        Указанные  доводы несостоятельны. 

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных по делу доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, действуя в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», посчитал не доказанным заявителем наличие уважительных причин, препятствовавших представлению документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности Компанией факта выполнения ею работ по спорным договорам в согласованном сторонами объеме, о недостижении ответчиком в установленные договорами сроки результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, о его неосновательном обогащении в сумме           429 400 руб., в связи с чем законно и обоснованно частично удовлетворили первоначальный иск, отклонили встречный иск.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

        Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  11.03.2024  по делу  № А56-84921/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная Фирма – Геодинамика»   – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова