Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-134996/23-150-759

г. Москва

7 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАДУС» (119331, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 29, ЭТАЖ 5, КОМ/ОФИС 20/Б3Ф, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании расторгнутым договора от 04.08.2015 № Р15-А/195, обязании возвратить имущество,

третье лицо: АО «РОСРАЗМЕЩЕНИЕ» (125413, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, КРОНШТАДТСКИЙ Б-Р, Д. 49, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2022, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НАДУС», с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ АО «РОСРАЗМЕЩЕНИЕ», о признании расторгнутым договора от 04.08.2015 № Р15-А/195, обязании возвратить имущество.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между ФГУП «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее - ФГУП «Росразмещение», арендодатель) и ООО «НАДУС» (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 04.08.2015 № Р15-А/195, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект федерального недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 101,0 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – объект).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 05.07.2022              № 77-882-р «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 30.12.2021 № 77-1827-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного       предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» в Едином государственном реестре недвижимости прекращено право хозяйственного ведения предприятия на объект федерального имущества, расположенный по адресу: 

<

...>. Объект передан в государственную казну Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Росразмещение» на объект в Едином государственном реестре недвижимости прекращено 30.11.2022. Таким образом, в силу            ст. 617 ГК РФ арендодателем по договору с 30.11.2022 является истец.

В соответствии с п. 1.1. договора объект передан арендатору под складское назначение. Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность арендатора использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1. договора.

Согласно акту осмотра объекта от 06.03.2023 № А-14/668, составленному Территориальным управлением, объект фактически используется арендатором под размещение офиса, автосервиса и склада. Таким образом, как указывает истец, арендатор в нарушение п.2.2.1 договора использует объект не по целевому назначению.

В случае нецелевого использования арендуемого имущества, в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 5.8 договора, арендатор обязан оплатить штраф в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления в размере 1/3 суммы годовой арендной платы.

Истцом произведено начисление штрафа в размере 102 063,87 руб.

Территориальное управление в соответствии с п. 6.2 и 6.2.1 договора вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и выселить арендатора из занимаемого объекта, без обращения в суд, при использовании объекта в целом или его части не в соответствии с условиями договора и назначением объекта. Договор считается расторгнутым с момента уведомления общества.

По факту выявленных нарушений Территориальным управлением в адрес арендатора направлено уведомление от 27.03.2023 № 77-09/7830 о расторжении договора аренды от 04.08.2015 № Р15-А/195.

Согласно исковому заявлению, Территориальное управление в одностороннем порядке расторгает договор с 24.04.2023.

В соответствии с п.2.2.15 договора арендатор обязан освободить объект не позднее трех дней после окончания его действия, передав Территориальному управлению все произведенные перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность объекта и его помещений и неотделимые от Объекта. Все неотделимые улучшения объекта являются собственностью Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, арендатором объект по расторгнутому договору аренды Территориальному управлению не возвращен, акт приема-передачи не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в соответствии с п.1.1 договора арендатор принимает  во временное владение и пользование здание с назначением: нежилое, складское.

Договор заключен сроком до 03.08.2040.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Назначение помещений, указанных в пункте 1.1. договора, является нежилым, в том числе с возможностью использовать под складские. Данные назначения перечислены через запятую. В этом случае использование помещений под складское назначение не исключает и иное использование, но в рамках нежилых назначений, в связи с чем условия договора предусматривают перечисление, а не уточнение одного вида использования нежилого помещения.

Таким образом, использование помещения ответчиком, в том числе, для размещения офиса, автосервиса и склада, не противоречит назначению помещения «нежилое, складское».

В адрес ответчика 02.06.2016 поступил ответ арендодателя, в котором ФГУП "Росразмещение" подтвердило право использовать нежилые помещения в том числе пол размещение станции технического обслуживания автомобильного транспорта.

Участок, с кадастровым номером 77:04:0003008:45, на котором расположены стр. 18, 19 по адресу: 

<

...>, имеет разрешенное использование как размещения производственных и административных зданий, строений, сооружен обслуживающих их объектов", далее по документу: "Для эксплуатации зданий гаража и склада". Дата постановки на учет: 01.01.2007. 

Кроме того, в представленных в материалы дела письменных пояснениях третьего лица указано, что в ходе выездных проверок были составлены акты визуального осмотра технического состояния здания, в которых указано, что здание и территория объекта находится в технически удовлетворительном состоянии, объект проверки пригоден к дальнейшей эксплуатации, более того, было установлено, что в строениях объекта действительно расположена и функционирует станция технического обслуживания автомобильного транспорта. Третье лицо указывает, что использование арендатором здания под размещение в том числе автосервиса, в рамках данного договора аренды, не противоречит его условиям.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения договора арендатором. Судом не усматривается оснований для начисления штрафа и заявления отказа от договора.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

В соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 166,                    167 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова