﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7845/2018

г. Краснодар

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Долговой М.Ю., при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ИНН 6165033136, ОГРН 1026103727847) – Волкова И.К. (доверенность от 30.12.2020), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704) – Воронцова С.А. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие представителей истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Тышлангова Якова Карповича, индивидуального предпринимателя Карапетяна Артема Марати, индивидуального предпринимателя Крыжановского Виктора Павловича, Калинина Константина Анатольевича, Погудина Сергея Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А53-7845/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление), индивидуальным предпринимателям Тышлангову Якову Карповичу, Крыжановскому Виктору Павловичу, Карапетяну Артему Марати (далее – предприниматели) о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.09.2017 дарения нежилого здания кафе летнего (литера В) площадью 9,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041310:44, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 77а (далее – договор дарения, нежилое здание), о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности Российской Федерации на нежилое здание (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 23.10.2017 с номером регистрации 61:44:0041310:258-61/001/2017-4), о признании отсутствующим права собственности Российской Федерацией на земельные участки площадью 20 475 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041310:258, площадью 32 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041310:261, площадью 2594 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041310:260, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 77А (далее – земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0041310:258, 61:44:0041310:260, 61:44:0041310:261).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Договор дарения сторонами исполнен, нежилое здание передано Российской Федерации в лице управления, соответствующий переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Департамент не доказал наличие у него охраняемого законом интереса в признании договора дарения недействительным (ничтожным). Основания для признания договора дарения недействительным (ничтожным) отсутствуют. Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:258 и образованные в результате его раздела земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0041310:260, 61:44:0041310:261 разграничена в пользу Российской Федерации на законных основаниях. В части признания зарегистрированного права отсутствующим департаментом избран ненадлежащий способ судебной защиты. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 в части отказа в признании недействительным договора дарения нежилого здания, и применении последствий его недействительности оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на наличие у департамента полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, и интереса в оспаривании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:258 и образованные в результате его раздела земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0041310:260, 61:44:0041310:261. Отсутствие оснований отнесения этих участков к федеральной собственности может свидетельствовать о нарушении публичных интересов муниципального образования, представляемого департаментом. Суду первой инстанции указано на необходимость установления конфигурации и площади части земельного участка площадью 1146 кв. м с кадастровым номером 61:44:041310:28, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 77а (далее – земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:28), право на которую перешло к Российской Федерации при переходе к ней права собственности на нежилое здание, оснований включения этой части в земельный участок с кадастровым номером 61:44:004130:258 при его образовании, фактического владения земельным участком с кадастровым номером 61:44:004130:258 исключительно федеральным собственником, возможности защиты интересов муниципального образования посредством иска о признании права отсутствующим. 

При новом рассмотрении дела департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) изменил предмет иска на требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровым номером 61:44:0041310:258 (площадью 15 907 кв. м), с кадастровым номером 61:44:0041310:261 (площадью 32 кв. м), с кадастровым номером 61:44:0041310:262 (площадью 4568 кв. м), о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее – учреждение) на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:262. Учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а предприниматели и граждане Калинин К.А., Погудин С.Н. – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора. Дело объединено в одно производство с другим делом (№ А53-38952/2019) по иску департамента к управлению о признании отсутствующим зарегистрированного права федеральной собственности на нежилое здание ввиду отсутствия у последнего признаков недвижимой вещи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041310:258 никогда не находилось подаренное Российской Федерации нежилое здание. В результате действий неустановленных лиц в целях легитимации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:258 и его последующего отчуждения частным лицам посредством технической инвентаризации, кадастрового учета и регистрационных действий была осуществлена имитация возведения нежилого здания. Образованный за счет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:260 отчужден 30.01.2018 одному из дарителей нежилого здания. Тождество нежилого здания и строения (площадью 9,1 кв. м) не подтверждено. Неустановленными лицами (с ведома либо при попустительстве предпринимателей) осуществлен перенос нежилого здания (его останков) без устройства фундамента с земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:28 на территорию, на которой образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:258. Привязка нежилого здания к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041310:258 осуществлена на основании заключения кадастрового инженера. В результате дарения нежилого здания Российской Федерации стали возможными осуществление государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:258, образование в результате его раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:260, передача последнего в собственность Карапетяну А.М. в отсутствие на то правовых оснований. Возведенное под видом нежилого здания строение (площадью 9,1 кв. м) не обладает признаками недвижимого имущества. Само нежилое здание (кафе площадью 9,1 кв. м), существовавшее на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041310:28 до его виртуальной привязки к земельному участку 61:44:0041310:258, на момент рассмотрения спора не существует. Основания для осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на такое строение под видом нежилого здания отсутствовали. Не имелось законных оснований для осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:258 ввиду фактического отсутствия на нем принадлежавшего Российской Федерации на праве собственности нежилого здания и несоразмерности их площадей, а также на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0041310:261, 61:44:0041310:262. Действия управления по разделу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258, образованию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:262 (площадью 4568 кв. м) и его закреплению на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением в ходе судебного разбирательства имеют признаки злоупотребления правом, поскольку направлены на создание формальных препятствий для вынесения судебного акта и искусственное формирование фигуры добросовестного приобретателя.

Учреждение и управление обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. 

Учреждение полагает, что представляемое департаментом муниципальное образование не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0041310:258, 61:44:0041310:262 и не владеет ими. Департаментом избран ненадлежащий способ судебной защиты. Наличие зарегистрированных прав в отношении названных участков не нарушает права муниципального образования. Департамент утратил правовой интерес к предмету спора не позднее 2011 года. Нежилое здание (с кадастровым номером 61:44:0041310:44) неоднократно являлось объектом гражданско-правовых сделок, действительность которых проверена регистрирующим органом. Факт его существования не опровергнут. В заключении повторной судебной экспертизы содержатся противоречивые выводы. Образование земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0041310:258, 61:44:0041310:261, 61:44:0041310:262 и закрепление последнего за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования законны. Управление не злоупотребило правом, а соответствующий вопрос в ходе судебного разбирательства по делу на обсуждение не выносился. Управление и учреждение доказали факт владения указанными участками.

Управление настаивает на том, что суды при рассмотрении спора вышли за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно изменили предмет иска в части требования о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041310:262. Основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения отсутствовали. Департамент избрал ненадлежащий способ судебной защиты. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:262 находится в фактическом владении учреждения. Вывод об отсутствии у строения (площадью 9,1 кв. м) признаков недвижимого имущества не обоснован, эксперту такой вопрос не задавался. Вступившим в законную силу судебным актом договор дарения нежилого здания признан действительным. Наличие или отсутствие у спорного строения признаков недвижимого имущества решающего правового значения не имеет. На земельном участке расположено имущество, находящееся в федеральной собственности. Вывод о допущенном управлением злоупотреблении правом носит предположительный характер. Наличие оригинала плана-схемы к техническому паспорту по состоянию на 06.03.2007 не подтверждено. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения департамента от 24.11.2008 № 7439 муниципальное учреждение «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (продавец) и Смахтин В.В. (покупатель) заключили договор от 26.11.2008 № 12982 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:041310:28 под находящимися на нем объектами недвижимости, в том числе под нежилым зданием (кафе летнее площадью 9,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041310:44). По договору купли-продажи от 22.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 61:44:041310:28 и расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе нежилое здание, приобретены предпринимателями в общую долевую собственность. По договору купли-продажи от 04.10.2017 предприниматели Тышлангов Я.К. и Крыжановский В.П. продали предпринимателю Карапетяну А.М. принадлежащие им доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:28 и расположенные на нем объекты недвижимости, за исключением нежилого здания (кафе летнего площадью 9,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041310:44). По договору от 28.09.2017 предприниматели (дарители) передали нежилое здание Российской Федерации в лице управления (одаряемый) на безвозмездной основе. На основании договора дарения в Едином государственном реестре недвижимости 27.11.2017 зарегистрированы переход к Российской Федерации права собственности на нежилое здание и право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:258. В результате проведения кадастровым инженером контрольных замеров установлено, что нежилое здание (кафе летнее площадью 9,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041310:44) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041310:258 отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.02.2008 признано право собственности Гулиева И.О. на нежилое здание, перешедшее в последствии к Смахтину В.В., обеспечившему образование земельного участка с кадастровым номером 61:44041310:28 с учетом расположения на нем нежилого здания. Обстоятельства расположения нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 61:44041310:28 также установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2015.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертами Центра судебной экспертологии имени Е.Ф. Буринского Южного федерального университета подготовили заключение от 31.07.2019 № 0149/Э с выводом о том, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания (кафе летнее площадью 9,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041310:44) составляет 23 101 кв. м. Приведенное экспертами обоснование данного вывода вызвало у суда первой инстанции сомнения в его достоверности. 

В результате проведенной по делу повторной судебной экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено заключение от 28.02.2020 с выводами о том, что фактическое расположение строения (площадью 9,1 кв. м) не соответствует расположению нежилого здания (кафе летнее площадью 9,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041310:44), отображенного на плане-схеме технического паспорта, изготовленного Ростовским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» по состоянию на 06.03.2007, и контуру строения по данными заключения кадастрового инженера Ермоленко В.И. Фактическое местоположение строения (площадью 9,1 кв. м) сопоставимо с расположением нежилого здания (кафе летнее площадью 9,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041310:44) по данным технического плана от 19.10.2017. Габаритные размеры строения (2,89 – 2,92 х 4,04 – 4,05 м) не соответствуют габаритным размерам нежилого здания по данным технического плана от 19.10.2017 (3.31 – 3,28 х 3.34 – 3,20 м). По сведениям Единого государственного реестра недвижимости строение располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 до его раздела согласно координатам характерных точек границ, приведенным в кадастровой выписке от 29.11.2017 № 61/001/17-2011782.

Исходя из существующего объемно-планировочного, инженерно-технического, конструктивного решений кирпичное строение, состоящее из одного помещения, площадью 9,1 кв.м, с незаконченной внутренней отделкой и покрытием пола, без фундамента, инженерных сетей и оборудования, не отвечает минимальным требованиям, предъявляемым к кафе летним, стационарным, сезонным объектам общественного питания по ГОСТу 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» и СНиПу 2.08.02-89 «Проектирование предприятий общественного питания». Конструктивное исполнение строения характерно для некапитальных объектов, не обладающих признаками недвижимого имущества.

На момент производства экспертных осмотров (первичного – 12.12.2019 и дополнительного – 30.01.2020) строение не имеет признаков его эксплуатации в качестве кафе летнего, используется в качестве «сторожки» (бытового охранного строения). Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации строения, его обеспечения подъездными и эвакуационными путями составляет 47 кв. м (в табличной форме приведен каталог координат характерных точек границ). Фактическая площадь застройки составляет 11,7 кв. м. 

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041310:260, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258, расположено одноэтажное кирпичное строение в неэксплуатируемом состоянии, исключающем его функциональное использование в качестве самостоятельного объекта. Иные строения в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 до его раздела на публичной кадастровой карте, размещенной на портале Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не отображались. Существующие объемно-планировочное, инженерно-техническое, конструктивное решения строений с кадастровыми номерами 61:44:0041310:42, 61:44:0041310:43, образованных в результате обкладки ранее существовавших беседок, также не отвечают минимальным требованиям, предъявляемым объектам общественного питания по ГОСТу 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» и СНиПу 2.08.02-89 «Проектирование предприятий общественного питания», не имеют признаков их эксплуатации в качестве таковых, находятся в неэксплуатируемом состоянии и в стадии разрушения, относятся к некапитальным строениям, не обладают признаками недвижимого имущества. Их конфигурация и месторасположение не соответствуют конфигурации и месторасположению строений (литеры З, Ж), отображенных на план-схеме технического паспорта, изготовленного Ростовским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» по состоянию на 06.03.2007.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса условиями предоставления судебной защиты является установление наличия у лица, обратившегося в суд, принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. В приведенном в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значится определение того, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Разъяснения о том, что суд вправе самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям, приведены в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25). Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10). 

Признание права определено законодателем в качестве одного из способов судебной защиты, который должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; далее – Закон № 218-ФЗ). 

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании этого права отсутствующим в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. При этом судебная практика последовательно придерживается правовой позиции о том, что иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты владеющего собственника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36) и представляет собой разновидность требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. Исковая давность на него, в силу статьи 208 Гражданского кодекса, не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Специфика владения земельным участком публично-правовым образованием состоит в том, что у него нет необходимости доказывать факт владения, исключающий возможность владения иных лиц. Достаточно доказательств факта наличия свободного доступа на участок. При применении способа защиты в виде признания отсутствующим права на земельный участок публичной собственности следует учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками, которое не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 273 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти. С момента вступления названной нормы в силу (01.07.2006) право государственной собственности считается разграниченным в силу закона в пользу Российской Федерации независимо от государственной регистрации соответствующего права. 

Орган, наделенный полномочиями по распоряжению землями, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату, распоряжаясь такими земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но также и от имени и в интересах публичных образований других уровней (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458). 

Регистрация права федеральной собственности на земельный участок, осуществленная с нарушением действующего законодательства, нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым этот участок мог быть отнесен к федеральной собственности по правилам статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ или статьи 17 Земельного кодекса, регламентирующей правила разграничения государственной собственности на публичные земли (соответствующий правой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 № 305-ЭС15-16496).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

Регистрация права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:258 и образованные в результате его раздела земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0041310:261, 61:44:0041310:262 осуществлена с нарушением действующего законодательства и публичных интересов. Основания, по которым государственная собственность на эти участки могла быть разграничена в пользу федерального собственника по правилам статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ или статьи 17 Земельного кодекса, отсутствовали.

Подаренное Российской Федерации нежилое здание (кафе площадью 9,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041310:44) располагалось на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041310:28. На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041310:258 в момент его образования, осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на него и раздела с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0041310:261, 61:44:0041310:262 не располагались ни названное нежилое здание, ни иные объекты, обладавшие признаками недвижимого имущества и находящиеся в собственности Российской Федерации. Переход к Российской Федерации права собственности на нежилое здание не повлек и не мог повлечь разграничение государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:258 в пользу федерального собственника. 

Перенос нежилого здания (его останков) без устройства фундамента с земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:28 на территорию, за счет которой образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:258 также не образовал совокупность обстоятельств, достаточную для вывода о разграничении государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:258 в пользу Российской Федерации. Возведенное под видом нежилого здания строение (площадью 9,1 кв. м) не обладает признаками недвижимого имущества. Государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:258, образованные в результате его раздела земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0041310:260, 61:44:0041310:261, 61:44:0041310:262 и строение (площадью 9,1 кв. м) осуществлены в отсутствие на то правовых оснований. 

Управление не обладало полномочиями по разделу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258, образованию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:262 и закреплению последнего на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением. Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:262 осуществлена также безосновательно и незаконно.  

Департамент как орган местного самоуправления городского округа уполномочен законодателем на предоставление расположенных в границах округа земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0041310:258, 61:44:0041310:261, 61:44:0041310:262 являются таковыми. В условиях свободного доступа на эти участки, отсутствия на них объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам и третьим лицам, физического отсутствия нежилого здания (кафе площадью 9,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041310:44) и наличия зарегистрированного права федеральной собственности на расположенное на этих участках строение (площадью 9,1 кв. м), не обладающее признаками недвижимого имущества, у департамента отсутствовала возможность защиты нарушенного права иным, кроме избранного им способа судебной защиты. Наличие зарегистрированных права федеральной собственности на названные участки и строение, права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:262 нарушает права муниципального образования, представляемого департаментом.  Суды при рассмотрении спора правильно квалифицировали заявленные департаментом требования, не вышли за пределы иска, самостоятельно не изменили его предмет. 

Доводы кассационных жалоб названные выводы не опровергают и направлены в части на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А53-7845/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова

Судья								                                 И.В. Сидорова