СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3280/2015(35)-АК

Дело № А50-20422/2012

20 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И.,

судей  Герасименко Т.С., Голубцова  В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт, доверенность) ,

от ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность), ФИО6 (паспорт, доверенность), 

от ответчика ФИО7 - ФИО8 (паспорт, доверенность),

от кредитора ООО «Техкомпания Хуавэй» -  ФИО9 (паспорт, доверенность),

ответчик ФИО10 (паспорт)

от уполномоченного органа ФИО11 (паспорт, доверенность), 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Национальные мусульманские сети"

на определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 13 июля 2022 года 

по делу № А50-20422/2012,

по   заявлению   конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности:

ФИО3;

ФИО4;

ФИО7;

ФИО10;

     ФИО12

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триа-Телеком» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),    

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 закрытое акционерное общество «Национальные мультисервисные сети» (далее по тексту ЗАО «НМС», должник) признано несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 ФИО13 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «НМС», конкурсным управляющим ЗАО «НМС» утверждена ФИО14 (Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Определением суда от 06.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) ФИО14 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО15 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции:620075,

<

...>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» утвержден конкурсным управляющим.

19 августа 2021 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 14 марта 2022 г. по делу назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО17, сотруднику ООО «Компромисс». 

Рассмотрение обособленного спора приостановлено до получения экспертного заключения. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и о рассмотрении дела по существу назначено судом на 23 июня 2022 г., судебное заседание протокольным определением отложено на 11 июля 2022 .

Экспертное заключение поступило в материалы дела 07 июня 2022 г. с ходатайством экспертного учреждение об оплате услуг эксперта.

В судебном заседании 23 июня 2022 г. к материалам дела приобщена рецензия специалиста ФИО18 на экспертное заключение. Специалист ФИО18 дала в судебном заседании пояснения.

Определением   Арбитражный суд Пермского края от 13 июля 2022 года  

заявление конкурсного управляющего оставлено  без удовлетворения.

     Конкурсный  управляющий  ЗАО  «Национальные мультисервисные сети» обратился  с  апелляционной  жалобой,  в которой  просит  его  отменить, требования  удовлетворить. 

     В  апелляционной  жалобе заявитель  ссылается,  в том  числе,   на  то,  что из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что у контролирующих должника лиц отсутствовал экономически обоснованный план но выходу из финансовою кризиса, позволяющий не подавать заявление о признании должника банкротом. В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность доказывания того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель должника, контролирующие должника лица, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в связи с чем добросовестно не подали заявление о признании должника банкротом, лежит на руководителе должника, контролирующих должника лицах. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

       Все перечисленные в разделах 13.1-13.4 заявления  о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности  сделки      а)были заключены на основании предшествующих договоров займа, которые в свою очередь отвечают признакам внутреннего (компенсационного) финансировании; б) направлены на возврат внутреннего (компенсационного) финансировании в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, путем приобретения имущества семьей ФИО19, как напрямую, так и посредством передачи имущества но сложным цепочкам через аффилированные компании и лица;

     в)одобрены контролирующими должника лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности (Советом директоров должника на заседании 19 октября 2012 г., в котором свою волю на одобрение сделок напрямую высказали ФИО20 и ФИО10 (подтверждается Протоколом заседания Совета директоров ЗЛО «НМС» № 90 (12)), а также на заседании 29 августа 2011 г., в котором свою волю на одобрение сделок напрямую высказали ФИО16, ФИО4 и Козелком Д.Ю. (подтверждается Протоколом заседания Совета директоров ЗАО «НМС» № 81 (11))).

      Риск утраты компенсационного финансирования был умышленно переложен с ФИО3, контролирующего должника лица, а также связанных с ним лиц на независимых  кредиторов. 

      Суд, действуя вразрез со сложившейся судебной практикой, перераспределил бремя доказывания, возложив его в полном объеме на конкурсного управляющего.

       Вывод  суда  о  пропуске  срока  исковой  давности  на  подачу  заявления  о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности  является  ошибочным. 

      Конкурсный управляющий должника ФИО13, исполнявший свои обязанности до отстранения в апреле 2019 г. на протяжении всей активной фазы конкурсного производства, когда осуществлялись реализация имущества, оспаривание сделок должника и иные ключевые действия в рамках процедуры банкротства, был назначен подконтрольным ФИО3 кредитором ООО «АвиаТел» (07.05.2013 года на первом собрании кредиторов по третьему вопросу повестки собрания представителем ООО «АвиаТел» ФИО21 было предложено утвердить ФИО13 в качестве конкурсного управляющего должника. За предложение представителя ООО «АвиаТел» проголосовало 95.24 % голосов).

      При этом недобросовестность конкурсною управляющего подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, так определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 г. по делу № А50-20422/2012 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17AI1-3280/2015-ГК от 27.02.2018) установлено, что в период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО13 ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно - пропустил срок давности по оспариванию сделок, направленных на вывод и сокрытие имущества Должника.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17А11-3280/2015-АК от 10.01.2019 г. установлен факт причинения должнику убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего должника ФИО13, постановлено взыскать с ФИО13 в пользу должника убытки в сумме 158 307 021 руб. 96 коп.

       Необходимо отметить тот факт, что интересы ФИО13 и ФИО3, в частности в рамках дела № А50-20422/2012, представляют одни и те же люди, а именно ФИО22), и ФИО5 

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2019 г. по делу № А50-20422/2012 ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО14.

         Согласно Определению АС Пермского края от 03.09.2019 года, документация Должника была передана ФИО13 в адрес ФИО14 21.08.2019 года. Таким, образом, в данном конкретном случае момент, когда добросовестный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии реальной возможности предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности, приходится на 21.08.2019 года. Также необходимо отметить, что данная дата указана без учета необходимого конкурсному управляющему разумного срока на анализ материалов и подготовки соответствующей позиции для предъявления иска, исходя из сложности дела и объема переданных документов.

           Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности истекает как минимум 21 августа 2022 года.

           В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции  представитель конкурсного управляющего настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

          Представитель  кредитора ООО «Техкомпания Хуавэй» доводы  апелляционной  жалобы  поддержал  по  основаниям,  изложенным   в  письменном  отзыве. 

          Представитель уполномоченного органа письменного отзыва  не представил,  в судебном  заседании  поддержал доводы апелляционной  жалобы конкурсного управляющего.

     Представители  ответчиков  ФИО3 , ФИО4,  ответчик  ФИО10  в судебном заседании  против  удовлетворения  апелляционной жалобы возражали  по  основаниям, изложенным в  письменных отзывах .

     От  ответчика  ФИО20  поступил  письменный отзыв,  в котором он  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражает. 

     В  удовлетворении ходатайства представителя  ФИО7  о  приобщении  письменного  отзыва  судом  апелляционной  инстанции отказано в связи  с  отсутствием доказательств заблаговременного направления  другим  лицам,  участвующим  в  обособленном  споре , его  представитель в  судебном  заседании против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражает.       

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как  видно  из  материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 03.06.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, должнику присвоен ОГРН 

<

***>. Учредителями должника изначально являлись: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Телеком Менеджмент», ООО «Пермские телекоммуникационные системы». 

 Основным видом деятельности общества является деятельность в области телефонной связи, документальной электросвязи, деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ звукового радиовещания, прочая деятельность в области электросвязи, рекламная деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами и т.д.

Основными акционерами должника, распоряжающимися 64,6 процентами акций (324 809 из 502 891) являлись следующие лица:

ООО «Телеком Менеждмент», 100 % уставного капитала которого принадлежало ФИО16 - умершей супруге ФИО3;

ФИО26;

ФИО27;

ФИО4 (сын ФИО3);

ФИО16;

Компания Forestwest Enterprises Limited;

Компания Fugalior Trading Limited.

В рамках дела о банкротстве должника были рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными ряда сделок должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 г. по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику ФИО3 о признании недействительной сделкой действий по исполнению мирового соглашения о передаче в собственность ФИО3 объекта недвижимого имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенное между ЗАО «НМС» и ФИО3.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования стало истечение срока исковой давности.

Определением от 10 апреля 2015 г. было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику ФИО3 о признании недействительными сделками договора купли-продажи нежилого помещения № 0211/12 от 02 ноября 2012 года, заключенный между ЗАО «НМС» и ФИО3, соглашения о зачете взаимных требований от 07 ноября 2012 года, заключенное между ЗАО «НМС» и ФИО3, а также договора о залоге имущества № 2002/01 от 20 июня 2012 года заключенный между ЗАО «НМС» и ФИО3. В результате перечисленных сделок было отчуждено имущество должника - объект недвижимого имущества: помещение № 4 (нежилое 4 этаж, условный номер: 52-52-01/391/2006-024) общей площадью 264,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования явился пропуск срока исковой давности.

Определением от 10 апреля 2015 г. было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику ФИО3 о признании недействительными сделками договора купли-продажи нежилого помещения № 0111/12 от 02 ноября 2012 года, заключенный между ЗАО «НМС» и ФИО3, соглашения о зачете взаимных требований от 05 ноября 2012 года, заключенное между ЗАО «НМС» и ФИО3, а также договора о залоге имущества № 2002/02 от 20 июня 2012 года заключенный между ЗАО «НМС» и ФИО3. В результате перечисленных сделок было отчуждено имущество должника - объект недвижимого имущества: помещение №801 (нежилое 8 этаж, кадастровый номер: 24:50:000000:0000:04:401:001:003770570:0018:20801) общей площадью 238,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. строение 9.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования явился пропуск срока исковой давности.

Определением от 10 апреля 2015 г. было отказано в признании недействительной сделкой соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 26.10.2012, заключенное между ЗАО «НМС» и ООО «Местные сети и телекоммуникации», в результате которого были отчуждены обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Глобал Телеком Ко» (место нахождения: 443011, 

<

...> ОБ', ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07 апреля 1997 года, №523), номинальная стоимость одной акции: 84 руб. 00 коп., количество: 5 461 штук, номер государственной регистрации выпуска: 1 -02-02881-Р, дата, государственной регистрации выпуска ценных бумаг: 1 -02-02881-Р от 15 марта 2002 года, орган, осуществивший государственную регистрацию выпуска ценных бумаг: эмитент - ЗАО «Глобал Телеком Ко», стоимость одной акции: 4 578 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования явился пропуск срока исковой давности.

Определением от 10 апреля 2015 г. было отказано в признании недействительной сделкой соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 19.10.2012, заключенное между ЗАО «НМС» и ООО «Местные сети и телекоммуникации», в результате которого были отчуждены технические средства, согласно спецификации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования явился пропуск срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 г. с арбитражного управляющего ФИО13 в пользу должника взысканы убытки в сумме 158 307 021,96 рублей  в связи с несвоевременной подачей заявлений об оспаривании сделок.

   Обращаясь в арбитражный  суд  с  заявлением о  привлечении к субсидиарной  ответственности ,  конкурсный  управляющий  ссылался  на  то, что в  один  период  были совершены  сделки ,  направленные  на вывод  должника  в  пользу  семьи  Р-ных  и  аффилированных  с ней  лиц,  посредством использования иных  подконтрольных и  аффилированных физических  лиц ,  а  также  номинальных  компаний.    

    Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований ,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что  судебными актами по делу установлено, что активы в рамках указанных сделок выводились в счет погашения реально существующей задолженности, опровержения реальности обязательств должника перед лицами, в пользу которых выводились активы, не представлено, эксперт оценил перечисленные сделки как имеющие положительный экономический эффект для должника, перечисленные конкурсным  управляющим  сделки  не  являются  причинами  возникновения несостоятельности ЗАО «НМС». Кроме  того, самостоятельным основанием для  отказа  в  удовлетворении требований  является пропуск  срока давности на  обращение в  арбитражный  суд.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

        В свою очередь, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО28").

        Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

        Поскольку сделки , в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2011 - 2012 гг. , применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в примененной судами редакции), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

        Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в  редакции,  применимой к спорным правоотношениям ) , заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

          Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало (должно было) узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

          Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (не ранее введения процедуры конкурсного производства) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

         В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

        Как видно из  материалов  дела , решением суда  от 28.05.2013 (резолютивная  часть объявлена  21 мая  2013 ) по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13 , исполнявший в период с 24.12.2012 обязанности временного управляющего должника.

         В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «НМС» от 26.04.2013, подготовленного арбитражным управляющим ФИО13, отражена информация об указанных сделках, проанализированы условия их заключения. Таким образом, арбитражный управляющий располагал сведениями о данных сделках и провел их анализ.

        Из этого следует, что уже на момент утверждения конкурсным управляющим должника ФИО13 должны были быть известны обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем в данном случае годичный срок исковой давности обращения с рассматриваемым требованием начал течь 22.05.2013 (на следующий день после даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом) и истек 22.05.2014 , в то время как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО15 , являющимся  в силу пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего  ФИО13 , только 19.08.2021 , при том , что само по себе отстранение конкурсного управляющего не влечет исчисление срока исковой давности с момента утверждения нового конкурсного управляющего.

        Ссылка заявителя  на  то,  что  определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 признано ненадлежащим исполнение ФИО13 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника,  исследована и отклонена ,  поскольку  ,  как  обоснованно  указал  суд  первой  инстанции , конкурсные  кредиторы  безусловно  знали  о возможном  причинении должнику убытков  в  результате  совершения  ,  положенных  в  основу  для  привлечения  к  субсидиарной  ответственности  сделок ,  не  позднее  10  апреля  2015, когда  судом были  отклонены  заявления  о  признании  их  недействительными по  мотиву пропуска  срока  исковой  давности  на  их  оспаривание  конкурсным  управляющим,  также  не воспользовались правом на обращение в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности  ответчиков, при том, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий к реализации названного права, не представлено.

         При  этом  общий  трехлетний  срок  давности  , предусмотренный    ст. 196 ГК  РФ,  для  взыскания  убытков,  исчисляемый по  крайней  мере  с  10.04.2015,   также  на  момент  фактического обращения  конкурсного управляющего  в суд  истек .

          Следует  также  отметить,  что  право  на  судебную  защиту  конкурсными  кредиторами  реализовано  путем  предъявления  соответствующих  требований к  ФИО13, в  результате  чего       постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17А11-3280/2015-АК от 10.01.2019 г. с ФИО13 в пользу должника взысканы убытки в сумме 158 307 021 руб. 96 коп.

          Достаточных доказательств для  того,  чтобы  установить тот  факт,  что  ФИО13    находился  в  сговоре  с  ответчиками ,  суду  апелляционной  инстанции  не  представлено,  в  судебных  актах  о  признании  его  действий незаконными  и  о  взыскании  с  него  убытков данный  факт  не  установлен,  то обстоятельство ,  что  его  интересы  ранее  представляли  те  же  представители, что и представляющие  интересы ФИО3 и  ФИО4 в  настоящем  обособленном   споре  само  по  себе  об  этом  не свидетельствует.    

        С  учетом  изложенного, пропуск  заявителем,  являющимся  процессуальным  правопреемником  всех  ранее  утвержденных конкурсных управляющих должника,   срока  исковой  давности  служит   самостоятельным  основанием  для  отказа  в  удовлетворении заявленных  требований.  

   Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается с  выводом  суда  первой  инстанции,  сделанным  с  учетом   проведенной  экспертизы ,   о  том, что  причинно-следственная связь между сделками и невозможностью полного погашения требований кредиторов  отсутствует.

Согласно выводам эксперта, неплатежеспособность должника была вызвана объективными обстоятельствами, имевшими место на рынке телекоммуникаций, в том числе неспособностью должника противостоять крупным коммуникационным компаниям в условиях высокой конкуренции. Такие причины несостоятельности охватываются обычными коммерческими рисками кредиторов.

Ссылка  заявителя  на  то , что в  результате приведенных  в  заявлении  о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности  сделок  контролирующие  должника  лица  получили  преимущественное  удовлетворение перед  независимыми  кредиторами ,  исследована  и  отклонена, так  как при  наличии  реально существующей задолженности такое преимущественное удовлетворение  не может служить основанием для привлечения к ответственности, поскольку не содержит пороков ,злоупотребления, которые могли бы быть вменены  им  вину ,

Доводы  заявителя об  отсутствии  надлежащих  доказательств наличия  у контролирующих  должника лиц  реального экономического плана  не имеют правового значения ,  поскольку  ,  как  указано  выше  срок  давности на  обращение в  суд с заявлением  о  привлечении к субсидиарной ответственности  пропущен.  

     Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

  В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе  не  взыскивается. 

       Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражный суд Пермского края от 13 июля 2022 года по делу № А50-20422/2012 оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

В.Г. Голубцов