АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12439/2019

30 января 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного  акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПромРесурс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности  № 90 от 08.10.2018;

установил:

публичное  акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПромРесурс» (далее – ООО  «ТехноПромРесурс»,  ответчик)  о  взыскании  по  договорам  поставки  № МТР N7Y00/FA060/60-2019,   № МТР N7Y00/FA060/62-2019 неустойки в размере 163 969 руб. 06 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 330, 521  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил.

Публикация судебного акта в сети «Интернет» произведена 10.12.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТехноПромРесурс» и ПАО «Т Плюс» заключены договоры поставки МТР от 10.12.2018 № 7Y00/FA060/62-2019 и № 7YOO/FA060/60-2019 (с приложениями) (далее – спорные договора) (л.д. 11-20).

В соответствии с п. 1.1. договоров, поставщик (ООО «ТехноПромРесурс») обязался передать в собственность покупателю (ПАО «Т Плюс») трубную продукцию (далее - Продукция), а покупатель обязался принять и оплатить Продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договорами.

Наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена Продукции определены сторонами в Спецификации - Приложении № 1 к Договору (п. 1.2. Договоров).

В силу п. 2.5. договоров приемка Продукции по количеству должна быть произведена уполномоченным представителем покупателя или указанного им грузополучателя не позднее 15 рабочих дней с момента передачи Продукции покупателю. При этом подписание покупателем товарной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку Продукции по качеству, ассортименту и комплектности.

Согласно п. 4.1 договоров Продукция по своему качеству должна соответствовать действующим государственным стандартам РФ, ГОСТ, ТУ, либо иным нормативно-техническим документам и обязательным техническим правилам, указанным в Спецификации и подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя.

По сведениям истца, изложенным в иске (л.д. 3-5), ответчик поставил истцу Продукцию без соответствующих сопроводительных документов: сертификатов качества завода-изготовителя, в связи с чем ПАО «Т Плюс» были составлены акты о несоответствии качества (комплектности) поставленной продукции от 04.03.2019 № 10, № б/н, а также акты о приемки продукции на ответственное хранение от 04.03.2019 № 10, № б/н (л.д. 27-32, т.д. 1).

Письмом от 05.03.2019 № 50400-41-660 ПАО «Т Плюс» уведомило ООО «ТехноПромРесурс» о получении Продукции с недостатками, и передаче ее на ответственное хранение, а также с просьбой явится на совместную приемку (л.д. 33, т.д. 1). 

По сообщению истца, представитель ООО «ТехноПромРесурс» в назначенную дату на совместную приемку не явился.

Согласно    Спецификации,  дата  поставки   продукции   по    договору   № 7Y00/FA060/60-2019 - со 02.01.2019 по 19.01.2019, стоимость продукции              1 600 000 руб. (с учетом НДС 20%), по договору № 7Y00/FA060/62-2019 - январь 2019 года, стоимость продукции 840 000 руб. (с учетом НДС 20%). Толеранс поставки от общего количества спецификации +/-10%.

В силу п. 2.6. договора датой поставки Продукции и датой приемки Продукции является дата подписания сторонами товарной накладной, уполномоченными представителями сторон.

Однако, в нарушение установленных сроков, поставка Продукции в полном объеме по спорным договорам осуществлена только 17.05.2019, что подтверждается товарными накладными от 22.02.2019 №№ 221, 222 (л.д. 23- 26, т.д. 1).

Таким  образом,   срок   просрочки  исполнения обязательств по договору № 7Y00/FA060/60-2019 составил 118 дней с 20.01.2019 по 17.05.2019, а по договору № 7Y00/FA060/62-2019 - 106 дней с 01.02.2019 по 17.05.2019.

За нарушение срока поставки товара согласно п. 5.1. договоров ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

По расчету истца, неустойка по договору № 7Y00/FA060/60-2019 за период  с  01.02.2019 по 17.05.2019 составила 64 033 руб. 16 коп., по договору № 7Y00/FA060/62-2019  за  период  с  20.01.2019  по  17.05.2019  составила 99 935 руб. 90 коп., всего – 163 969 руб. 06 коп.

Претензией от 03.06.2019 № 50400-41-1568 (л.д. 21, т.д. 1) истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки  Продукции.

Ответчик, письмом от 05.06.2019 № 088/06 (л.д. 22, т.д. 1) оставил претензию без удовлетворения, указав, что по срокам поставки Продукции у ответчика имеются аргументированные возражения; поставленные истцу партии товара имели при себе полный набор сертификатов заводов-изготовителей, кроме того, данные документы были направлены посредством электронной почты, а оригиналы - службой курьерской доставки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В отзыве на иск, поступившем в суд 07.10.2019, ответчик сообщил суду о несогласии с заявленными требованиями, указал, что письмо от 05.03.2019 в его адрес не поступало, все партии поставленной продукции имели при себе полный набор сертификатов заводов-изготовителей и были переданы представителям ПАО «Т Плюс», а также направлены посредством телематической связи и курьерской доставки; поставка продукции ответчиком была осуществлена по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2019 № 3 (л.д. 108-110, т.д. 1) двумя партиями – 1 партия поставлена 09.01.2019 по товарной накладной № 216, счету-фактуре № 216 на сумму 1 010 210 руб., 2 партия поставлена 22.02.2019 по товарной накладной № 221, счету-фактуре № 221 на сумму 604 086 руб. 46 коп., товарной накладной № 222, счету-фактуре № 222  на сумму 847 815 руб. 32 коп. (л.д. 104-106, т.д. 1).

Письмом от 28.10.2019 истец представил в суд дополнительные доказательства нарушения срока поставки продукции – переписку с ответчиком о некомплектности поставленного товара, согласно которой ответчик осуществил направление соответствующих сертификатов в полном объеме лишь 17.05.2019 (л.д. 124-144, т.д. 1).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что товар полностью поставлен с нарушением оговоренных в договоре сроков.

Согласно представленной переписке истец не получил сертификаты качества завода-изготовителя совместно с полученной Продукцией, в связи с чем он 05.03.2019 (л.д. 133. т.д. 1) направил ответчику акт о некомплектности поставленной Продукции и обратился к ответчику с требованием предоставить сертификаты качества, о чем свидетельствуют сообщения от 11-12.03.2019 и от 14.05.2019 (л.д. 132, т.д. 1; л.д. 2-3, 4, т.д. 2).

Сообщениями ответчика, направленными посредством электронной почты, подтверждается направление сертификатов качества истцу (л.д. 126-128, т.д. 1).

Судом установлено, что товаросопроводительная документация, а именно последний сертификат качества завода-изготовителя передан истцу только 17.05.2019 (сообщение от 17.05.2019; л.д. 128 т.д. 1 – оборотная сторона).

При этом, представленная в материалы дела электронная переписка в виде распечаток скрин-шотов электронных сообщений и вложенных в них файлов текстовых сообщений получена с соблюдением требований процессуального законодательства (ст. 68 АПК РФ). Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии полномочий у лица - ФИО3, с которыми истец вел электронную переписку на отпуск Продукции и соответственно на отпуск сертификатов качества.

Из смысла ст. 75 АПК РФ следует, что электронная переписка является письменным доказательством, так как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, воспринимаются из текста сообщения.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

Согласно товарным накладным от 22.02.2019 №№ 221, 222 ФИО3 является работником ответчика и производил отпуск груза  грузополучателю (л.д. 24-25, т.д. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорным договорам, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено п.п. 5.1. договоров.

Суд проверив расчет неустойки, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, признает его правильным за период с 01.02.2019 по 17.05.2019 в сумме 163 969 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 163 969 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 919 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина