﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Дело №

А56-87803/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В., 

при участии от компании «Бизнес Аксесс Лимитед» Гусева М.В. (доверенность от 24.01.2019), 

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая риэлтерская компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А56-87803/2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» в лице временной администрации, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансовая риэлтерская компания», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, лит. Д, пом. 2Н, ОГРН 1147847553721, ИНН 7813211160 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2018 заявление Банка принято к производству.

Банк 21.08.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов в интересах должника в виде ареста дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Элита» (далее – Компания), запретив Обществу и Компании любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку прав требования третьим лицам.

Определением от 22.08.2018 (судья Радченко А.В.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 определение суда первой инстанции от 22.08.2018 отменено; заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит постановление отменить, определение от 22.08.2018 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основании для отмены определения суда первой инстанции и принятия обеспечительных мер по заявлению Банка поскольку последний не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По мнению Общества доводы Банка, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, носят предположительных характер.

В судебном заседании компании «Бизнес Аксесс Лимитед» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 04.08.2018 к производству суда первой инстанции принято заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на возможность отчуждения или прекращения иным образом должником дебиторской задолженности Компании в размере 267 700 000 руб., Банк 21.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности Компании перед Обществом, запретив совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку прав требования третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не обосновал того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также из того, что обеспечительные меры не связаны непосредственным образом с предметом спора.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, учитывая наличие у должника значительной дебиторской задолженности, а также обстоятельства, указанные в заявлении Банка, документально никем не опровергнутые. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ апелляционный суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, и с учетом положений статей 90, 91 и 92 АПК РФ и приведенных разъяснений пришел к правомерному выводу о том, что спорные обеспечительные меры необходимы для обеспечения сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения ущерба как должнику, так и его кредиторам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно применил обеспечительные меры, правильно обратив внимание на то, что в случае принятия судебного акта по заявлению Банка в отношении должника и введении соответствующей процедуры, указанные меры по существу утратят свою актуальность, в условиях действия ограничений, установленных статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002          № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, определением от 07.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев А.В.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на иную оценку доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А56-87803/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая риэлтерская компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец