ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва                                                                                                   А40-203318/23-113-1633

15 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 января 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СпецМонтаж ГСО» к ФГУП «ГУСС»,

о признании решения об отказе от договора незаконным и переквалификации оснований отказа от договора

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11 января 2024 г. № 525, ФИО3 по доверенности от 1 сентября 2023 г. №443-МСК;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 3 мая 2023 г. № 42-189Д/П;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительным решения об одностороннем отказа ответчика от 31 августа 2023 г. (далее – Отказ) от исполнения договора от 23 марта 2020 г. № № 1921187379692554164000000/2020/26/415 (далее – Договор), заключённого между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также о признании Договора расторгнутым по основания, предусмотренным статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 25-ти этажного малосемейного общежития квартирного типа на 204 квартиры на территории Военной академии Генерального штаба ВС РФ», «Комплекс объектов парково-гаражной группы (стилобатная часть)» (шифр 355/24-2, 355/24-3, 355/24-3/1, 355/24-ИС-1, 355/24-1-ИТП).

В соответствии с п. 2.1 Договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 22 Договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора (возведение объекта «под ключ»).

В соответствии с п. 3.1 Договора его цена составляет 945 133 357 рублей.

В соответствии с п. 4.12 Договора Генподрядчик произвёл авансирование подрядчика, а также оплату выполненных работ в размере 466 426 585,43 рублей.

Пунктом 5.2 Договора определён срок выполнения работ по Договору:

дата выполнения СМР – 5 ноября 2020 г.;

дата подписания итогового акта приёмки выполненных работ – 30 декабря 2020 г.

В соответствии со статьёй 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 6.3.9 Договора установлено, что генподрядчик оказывает содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии генподрядчика.

Как указывает истец, одействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, генподрядчик подрядчику не оказывал.

В соответствии с пунктом 6.3.7 Договора генподрядчик своевременно передаёт подрядчику всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Согласно доводам истца, обязанности, установленные пунктом 6.3.7 Договора, надлежащим образом генподрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора генподрядчик осуществляет обеспечение выполнения работ и в соответствии с пунктом 4.4 Договора подрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных подрядчиком в отчётном периоде работ.

По вопросам неисполнения ответчиком установленных пунктом 2.1 Договора обязательств по обеспечению выполнения подрядчиком работ, неисполнения ответчиком установленных пунктом 6.3.7 и 6.3.9 Договора обязательств оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения работ истцом неоднократно в период с марта 2020 года по августа 2023 года направлялись ответчику обращения , копии которых приобщены к материалам дела.

Обязательность согласования плана производства работ (ППР), графика работ, а также всех принятых в проекте градостроительных, архитектурно-планировочных, конструктивных, технологических, технических решений, сметной документации с Генподрядчиком, Заказчиком предусмотрена пунктом 1.12 раздела 22 Договора требования к работам (пункт 22.2 Договора).

Также указанным пунктом предусмотрена обязанность подрядчика получить совместно с генподрядчиком, заказчиком положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России по проектной документации и по достоверности определения сметной стоимости.

Как указывает истец, такое согласование генподрядчиком предоставлено не было, иного суду не доказано.

Кроме того, генподрядчиком не обеспечено технологическое присоединение объекта строительства к инженерным сетям и коммуникациям, иного суду не доказано.

Отсутствие технологического присоединения объекта строительства препятствует завершению выполнения работ по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В связи с этим ООО «СпецМонтаж ГСО» направлено ответчику уведомление от 28 августа 2023 г. № 2276 о приостановке выполнения работ на объекте строительства до устранения генподрядчиком препятствий для завершения работ по договору.

Непосредственно после приостановки истцом выполнения работ генподрядчиком направлен подрядчику Отказ.

Ответчик заявил отказ от Договора на основании одновременно пунктов 19.2 и 19.5.

В соответствии с п. 19.2 Договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке и любое время. В случае одностороннего отказа от исполнения Договора или его изменения генподрядчик обязан уведомить подрядчика, путём направления ему соответствующего уведомления согласно пункту 24.5 Договора. Договор считается расторгнутым или изменённым с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с пунктом 19.5.1 Договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ больше, чем на 14 календарных дней, путём направления соответствующего уведомления подрядчику.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Данный отказ, по мнению ООО «СпецМонтаж ГСО», является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса, поскольку нарушение сроков выполнения работ связано с действиями самого ответчика. Следовательно, у ответчика отсутствовало право на отказ от договора по мотиву нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 следует, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не. соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В своём уведомлении ответчик одновременно сослался на п. 19.2 и п. 19.5 Договора.

В целях устранения правовой неопределенности для сторон относительно квалификации договора как прекратившегося или действующего, при вынесении решения суд в любом случае должен оценивать право ответчика на отказ от договора. При этом отсутствие оснований для отказа по п. 19.5.1 Договора и ст. 715 Гражданского кодекса, не умаляет право ответчика на отказ от этого Договора по п. 19.2 Договора и ст. 717 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. №14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобождён от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Ответчик со своей стороны принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В действиях ответчика нет умысла и вины.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, (ст. 309 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное заказчику право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе применительно к контрактам на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, от 22 октября 2013 г. № 6373/13).

В постановлении от 23 сентября 2008 г. № 5103/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 715 Гражданского кодекса, тем не менее влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 Гражданского кодекса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18 августа 2015 г. по делу А40-55724/12-54-266 указано, что для того, чтобы отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки её выполнения.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что спорный Договор расторгнут по основаниям, предусмотренным статьёй 717 Гражданского кодекса на основании пункта 19.2 Договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 71, 110, 156, 167-171, 176, 217-219 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1.      Признать односторонний отказ федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>) от 31 августа 2023 г. от договора от 23 марта 2020 г. № 1921187379692554164000000/2020/26/415, принятый по основаниям, предусмотренным статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным.

2.      Признать договор от 23 марта 2020 г. № 1921187379692554164000000/2020/26/415 расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.      Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж ГСО» (ОГРН 

<

***>):

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

4.      Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев