АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2025 года

Дело № А33-23003/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 30.04.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Канская сортоиспытательная станция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, с. Бражное Канского района Красноярского края)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности  от 13.02.2025,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Канская сортоиспытательная станция» (далее – ответчик) о взыскании 110 010,13 руб. пени за период с 16.07.2022 по 31.12.2023, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период июнь 2022 - ноябрь 2023.

Определением от 12.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 23.09.2024 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 17.04.2025 в 12 час. 00 мин., с одновременным назначением судебного заседания по наложению на истца судебного штрафа на ту же дату и время; явка истца в судебное заседание признана обязательной.

В судебное заседание явилась представитель истца. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 26 510,66 руб. пени.

Представитель истца поддержала указанное заявление.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

От ответчика поступило заявление о признании иска в уточнённом размере, подписанное представителем ФИО2, полномочия которой на признание иска подтверждаются доверенностью от 29.12.2023.

Представитель истца не возражала против принятия признания иска.

У суда не имеется оснований не принимать признание иска.

В отношении обстоятельств, послуживших основанием для инициирования судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа, представитель истца пояснила, что дезорганизация в процессе вызвана сменой представителей, просила судебный штраф не налагать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» на территории Красноярского края (Централизованного района) является энергоснабжающей организацией.

Между Государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (единой теплоснабжающей организацией) и Управлению судебного департамента в Красноярском крае (потребителем) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Согласно представленным документам, истец оказал услугу абоненту в период с июня 2022 года по ноябрь 2023 года.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом за период с июня 2022 года по ноябрь 2023 года произведен расчет неустойки в размере 26 510,66 руб. пени за период с 16.07.2022 по 31.12.2023.

Претензией от 17.05.2024 №06-661-УРЭ истец потребовал от ответчика оплаты пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялись возражения относительно требования о взыскании пени, оспаривался порядок и арифметическая правильность расчёта (при этом ответчик не оспаривал, что просрочка за определённые периоды действительно имеется).

От ответчика в материалы дела поступило заявление от 14.04.2025 о признании иска в полном объёме.

Заявление подписано представителем ФИО2, полномочия которой на признание иска подтверждаются доверенностью от 29.12.2023 .

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 9, 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В рамках настоящего судебного заседания арбитражный суд признавал явку истца в судебное заседание обязательной и в связи с неявкой истца (а также неисполнением судебного акта в части обязания провести сверку расчётов), инициировал судебное заседание по вопросу наложения на Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» судебного штрафа.

Не смотря на то, что процессуальное поведение истца вызвало дезорганизацию процесса и необходимость в нескольких отложениях, поскольку ко дню настоящего судебного заседания разногласия сторон преодолены, арбитражный суд полагает возможным судебный штраф в рассматриваемой ситуации на Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» не налагать.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом за период с июня 2022 года по ноябрь 2023 года произведен расчет неустойки в размере 26 510,66 руб. пени за период с 16.07.2022 по 31.12.2023.

От ответчика в материалы дела поступило заявление от 14.04.2025 о признании иска в полном объёме.

Заявление подписано представителем ФИО2, полномочия которой на признание иска подтверждаются доверенностью от 29.12.2023 .

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

У суда не имеется оснований не принимать признание иска в полном объёме со стороны ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ввиду признания ответчиком иска в полном объёме, исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату подачи иска, составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 4 300 руб. по платёжному поручению от 22.07.2024 № 27820.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ввиду признания ответчиком иска, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % уплаченной госпошлины, а именно – 1 400 руб.

В остальной части (30 % расходов по уплате госпошлины)  судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 600 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

судебный штраф на Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) не налагать.

Принять заявление акционерного общества «Канская сортоиспытательная станция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, с. Бражное Канского района Красноярского края) о признании исковых требований в уточнённом размере.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Канская сортоиспытательная станция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, с. Бражное Канского района Красноярского края) в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)                26 510,66 руб. пени, а также 600 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 22.07.2024 № 27820. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко