АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17/2019 

Дата принятия решения –  03 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АгроСила-73" (ОГРН 2177325352818, ИНН 7328094958) 

о взыскании  15 170 000 руб. задолженности, 6 230 500 руб. неустойки с начислением неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,

при участии третьего лица – ФИО2,

с участием:

от истца  – ФИО3, по доверенности от 28.08.2018г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.02.2019г., 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСила-73" (далее ответчик) о взыскании 15 170 000 руб. задолженности, 6 230 500 руб. неустойки с начислением неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскании задолженности до 14 870 000 руб., ввиду частичного погашения ответчиком суммы долга и  увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 13 539 350 руб. 

Судом в порядке статьи 49  АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскании задолженности до 14 870 000 руб. и  увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 13 539 350 руб. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №1 на поставку минеральных жидких удобрений (КАС) и по условиям которого истец взял на себя обязательства передать, а ответчик принять жидкое азотное удобрение «КАС-28», «КАС-30», «КАС-32» (карбамид-аммиачная селитра) – ТУ 20.15.39-001-50651300-2018 в собственность и оплатить товар (л.д. 8-12).

Тем же договором стороны договорились об ассортименте, количестве, цене, сроках, оговоренных в спецификациях №1, №2, №3, №4, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 1.3. рассматриваемого договора оплата производится путем перечисления 100 % предварительной оплаты стоимости товара перечислением на расчетный счет истца, пунктом 1.4. оговорено, что стороны вправе предусмотреть иной порядок расчета за товар в спецификациях, 

Из искового заявления следует, что истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 20 170 000 руб. (18 142 724 руб. 60 коп. поставленного товара + 2 027 275 руб. 40 коп. товар готовый к отгрузке), о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы (л.д. 13-41), а ответчик товар оплатил лишь в размере 5 000 000 руб. (л.д. 42-48).

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения в части поставки товара регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как уже было сказано выше, согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам на сумму 18 142 724 руб. 60 коп. истец поставил ответчику жидкое азотное удобрение.

Кроме того, письмом исх.№36 от 03.09.2018г. (л.д. 50) истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке 186,18 тонн жидкого азотного удобрения на сумму 2 027 500 руб. 20 коп. согласно спецификации №4 к договору поставки.

За период мая 2018г. по декабрь 2018г. ответчик произвел частичную оплату в размере 5 000 000 руб., а также платежным поручением №1431 от 28.12.2018г. частично оплатил сумму долга в размере 300 000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 14 870 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что договор подряда генеральный директор не подписывал (факсимильная печать), о существовании данного договора не знал.

Данный довод судом не был принят, поскольку от ответчика поступали частичные оплаты товара,  а также в материалах дела представлено гарантийное письмо исх. №121 от 2 октября 2018г., которым ответчик поставку товара подтвердил, оплату на поставку удобрений гарантировал. (л.д. 51). 

Кроме того, ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление признал сумму долга в размере 12 842 724 руб., долг в размере 2 027 500 руб. 20 коп. не признал по основаниям, что данный товар ему отгружен не был.

Однако, пунктом 3 спецификации №4 к договору поставки определены сроки расчета за продукцию на расчетный счет истца, с именно с 01.09.2018г. по 01.10.2018г.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 8 определено, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ  договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности продавца передать товар признается, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупатели, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 2 027 500 руб. 20 коп. за товар на расчетный счет истца ответчиком перечислены не были, письмом исх. №36 от 03.09.2018г. ответчик был осведомлен о готовности отгрузки 186,18 тонн продукции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности поставленный товар  является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере 14 870 000 руб. (с учетом уточнения и частичной оплаты ответчиком суммы долга).

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.10.2018г. по 21.03.2019г. в размере 13 539 350 руб. (с учетом уточнения) на сумму долга 12 842 724 руб. 60 коп. с последующим начислением неустойки с 22.03.2019г. до момента фактического погашения задолженности.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В обоснование своего требования истец ссылается на положения пункта 5.2. рассматриваемого договора.

В частности, пунктом 5.2. предусмотрено, что за нарушение  установленных договором сроков перечисления денежных средств одна из сторон имеет право взыскать с другой стороны, которой был пропущен срок оплаты, неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты, исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2018г. по 21.03.2019г. в размере 0,5% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки, а именно 13 539 350 руб.  (с учетом уточнения) являются обоснованными, расчет неустойки судом проверен и признал верным.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств явной несоразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит основания для снижения размера неустойки, поскольку иной подход нарушил бы разумный баланс интересов истца и ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в размере 1 000 000 руб., что не ниже двойной ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за указанный истцом в расчете период, до момента фактического погашения задолженности исходя из суммы долга 12 842 724 руб. 60 коп. и двойной ставки Центрального Банка России.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСила-73" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 870 000 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки за период с 02.10.2018г. по 21.03.2019г., и неустойку с 22.03.2019г. до момента фактического погашения задолженности исходя из суммы долга 12 842 724 руб. 60 коп. начисленной по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСила-73" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 046 руб. 75 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов