СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-23488/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-1588/2024) на решение от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23488/2023 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании задолженности в размере 2 285 рублей 86 копеек, пени в размере 310 рублей 42 копейки,

по встречному исковому заявлению о взыскании убытков в размере 4 904 рубля 40 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>), 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.10.2023, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности 26.10.2023, паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (надлежаще извещены); 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК») о взыскании задолженности в размере 2 285,86 руб., пени в размере 310,42 руб. 

ООО «НВК» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 4 904,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Транспортные технологии». 

Решением от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «НВК» взысканы убытки в размере 2 618,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлину в размере 1068 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в мотивированной части решения судом первой инстанции указано на применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 11.06.2020 и взаимозачет требований. По мнению апеллянта, при правильном вынесении решения суд должен был указать на удовлетворение первоначальных исковых требований и произведение взаимозачета. С учетом пункта 2.5 договора задолженность ответчика перед истцом возникла с 11.08.2022. Претензия ответчика от 01.06.2023 №2 получена истцом 26.06.2023, в связи с чем, до указанной даты у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению убытков.

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «НВК» (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/195 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.10.2021. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику в вагонных депо дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД». 

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей собственности подрядчика, а в случае их отсутствия с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком. 

В случае отсутствия у подрядчика запасных частей для выполнения ремонта вагонов, подрядчик в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ передается заказчику акт браковки запасных частей формы ВУ-101 посредством ЭДО СПС для принятия заказчиком решения о выполнении ремонта с использованием запасных частей заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей (пункт 3.6 договора). 

24.06.2022 истец направил в адрес ответчика акт браковки на вагон № 53756615. 

Согласно пункту 3.7 договора в случае принятия заказчиком решения о доставке запасных частей, их доставка производится заказчиком в течение 5 суток с даты получения акта браковки.

В силу пункта 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8 к договору), в том числе, не предоставления заказчиком более 5 суток с даты получения акта формы ВУ-101 запасных частей для замены неисправных. 

Ответчик в нарушение пункта 3.6 договора представил необходимые запасные части лишь 11.07.2022, в указанную дату вагон был снят с платного простоя. 

Согласно абзацу 18 пункта 2.5 договора нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26. 

13.07.2022 истец направил в адрес ответчика акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.07.2022 № 7919061, однако ответчик оплату не произвел. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2023 № 927/ЗСиб ВЧД-6, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован возникновением у ООО «НВК» убытков, понесенных по причине нарушения подрядчиком договорных обязательств в части сроков направления акта браковки ВУ-101 ЭТД.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу пункта 2.2 Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 при выполнении перевозки силами РЖД и нахождении вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, плата взимается владельцем инфраструктуры РЖД с указанных лиц, а при выполнении перевозки иным перевозчиком и нахождении подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от РЖД, плата взимается владельцем инфраструктуры РЖД с данного перевозчика.

Исходя из системного толкования указанных положений, обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования, участвующих в перевозке груза или порожних вагонов. При этом, обязанными лицами по оплате являются грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ, оформляется акт общей формы (часть 19 статья 39 УЖТ РФ).

Материалами дела подтвержден факт простоя вагона № 53756615 на железнодорожных путях в период с 18.06.2022 по 11.07.2022 в связи с отсутствием необходимых запасных частей для его ремонта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального требования ОАО «РЖД» о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях в размере 2 285,86 руб.

Оценивая встречные исковые требования общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «НВК» предъявлены требования о взыскании убытков, понесенных по причине нарушения подрядчиком договорных обязательств в части сроков направления акта браковки ВУ-101 ЭТД, в размере 4 904,40 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае отсутствия у подрядчика запасных частей для выполнения ремонта вагонов, подрядчик в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ передается заказчику акт браковки запасных частей формы ВУ-101 посредством ЭДО СПС для принятия заказчиком решения о выполнении ремонта с использованием запасных частей заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей

Согласно уведомлению № 1639 от 17.06.2022 грузовой вагон № 53756615 прибыл на станцию Инская (Западно-Сибирская ж/д) 17.06.2022 в 15:11. 

Во исполнение пункта 3.6 договора истец должен был направить акт браковки ВУ-101 ЭТД не позднее 18.06.2022. 

Материалами дела подтверждается, что акт браковки был направлен ответчику только 24.06.2022 в 16:50.

Таким образом, увеличение сроков ремонтов произошло вследствие нарушения подрядчиком пункта 3.6 договора и необоснованной задержке вагона в ремонте до направления акта браковки.

Вопреки доводам апеллянта, направление акта браковки в установленные сроки надлежащими доказательствами не подтверждено. 

Расчет убытков судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным представленными в дело доказательствами.

ООО «НВК» заявлено о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом встречного и однородного характера требований сторон, наступившего срока их исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности зачета встречных однородных требований.

В силу приведенных в пункте 15 Постановления № 6 разъяснений, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

По итогам проведенного зачета у ОАО «РЖД» перед ООО «НВК» имеется задолженность в размере 2 618,54 руб., которая подлежит взысканию с общества в пользу ООО «НВК».

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД» о взыскании неустойки в размере 310,42 руб., поскольку обязательства ООО «НВК» перед ОАО «РЖД» по оплате убытков в сумме 4 904,40 руб. возникли ранее, чем обязательства ООО «НВК» перед ОАО «РЖД» в сумме 2 285,86 руб. и ООО «НВК» было заявлено о зачете встречных требований.

Вопреки доводам ОАО «РЖД» мотивировочная часть решения суда позволяет определить характер взысканных денежных сумм и не влечет каких-либо неясностей в их понимании и зачете.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23488/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3